Als je het tarief van de brandverzekering samen met de hypothecaire lening onderhandeld hebt, is een stijging bovenop de indexprijzen van de brandverzekering dan geen contractbreuk?
Mag de bank het aan de brandverzekering gekoppelde tarief van de hypothecaire lening laten stijgen als ze zelf contractbreuk pleegt?

In de algemene voorwaarden van een verzekering staat dat de maatschappij een premiewijziging mag doorvoeren op de jaarlijkse vervaldag. Dus geen contractbreuk volgens mij.

Als je een blanco cheque geeft aan een bank moet je niet verwonderd zijn dat ze er van profiteren.
Bankinstellingen en verzekeringsmaatschappijen zijn echte kl**tzakken.
De enigste manier om te vermijden dat je in 't zak wordt gezet is zelf makelaar en bankier spelen en zelf alles onderzoeken.
Godzijdank dat ik spaargids hebt ontdekt.

nuyttie schreef:In de algemene voorwaarden van een verzekering staat dat de maatschappij een premiewijziging mag doorvoeren op de jaarlijkse vervaldag. Dus geen contractbreuk volgens mij.

Is dit dan geen onrechtmatig beding?

Hier http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 2010040603 vind je art 74, 4° van de Wet op de Marktpraktijken terug en volgens diezelfde wet, art 75, §1 (http://www.renatedeadvocate.be/UserFile ... erming.pdf) is een onrechtmatig beding verboden en nietig.
Dan wel contractbreuk van de bank?

@Lukske:
Als je een voordelig tarief wil verkrijgen bij de bank, verplichten ze je om er ook een SSV en een brandverzekering te nemen. Daar kan je meestal niet onderuit...

dat gaat mijn petje te boven. Ik ben geen advocaat.

nuyttie schreef:dat gaat mijn petje te boven. Ik ben geen advocaat.

Ik ook niet.
Ik hoopte dat er op dit forum misschien waren met meer juridische kennis om TS verder te helpen.

Miscchien zijn er sinds 2013 nieuwe specialisten die op deze vraag een antwoord kunnen en willen bieden ?:)

TNTim schreef: ↑5 mei 2013, 20:52

nuyttie schreef:In de algemene voorwaarden van een verzekering staat dat de maatschappij een premiewijziging mag doorvoeren op de jaarlijkse vervaldag. Dus geen contractbreuk volgens mij.

Is dit dan geen onrechtmatig beding?

Hier http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 2010040603 vind je art 74, 4° van de Wet op de Marktpraktijken terug en volgens diezelfde wet, art 75, §1 (http://www.renatedeadvocate.be/UserFile ... erming.pdf) is een onrechtmatig beding verboden en nietig.
Dan wel contractbreuk van de bank?

@Lukske:
Als je een voordelig tarief wil verkrijgen bij de bank, verplichten ze je om er ook een SSV en een brandverzekering te nemen. Daar kan je meestal niet onderuit...

De wetgeving m.b.t. een onrechtmatig beding beoogt juridische gelijkheid en geen economische gelijkheid. De klant heeft 3 maanden de tijd om zijn contract op te zeggen na een prijsstijging dus er is hier geen sprake van een juridische ongelijkheid. Geen van beide partijen wordt hier juridisch gezien immers bevoordeeld. Dat het economisch gezien niet interessant is voor de klant om zijn verzekering op te zeggen, gezien de stijging van de hypothecaire rente, maakt geen onrechtmatig beding uit.

Bovendien is er hier ook geen sprake van koppelverkoop aangezien de klant niet verplicht is om de verzekeringen bij de bank te nemen.

Thanks, interessant!