anonymous schreef: ↑20 augustus 2018, 13:22 Er zijn slimmerikken (of dommerikken het is maar hoe je het bekijkt) die een auto leasen, deze verkopen en dan met de noorderzon verdwijnen.

Denk niet dat zo iets lukt. Je hebt namelijk het dubbel nodig van het inschrijvingsbewijs,en zonder dat kan je die auto nergens kwijt.

Mahmud schreef: ↑20 augustus 2018, 16:17

sintorama schreef: ↑20 augustus 2018, 08:55 Onthoud: Lenen doe je bij een bank en jij bent geen bank. Het is heel nobel dat jij je vriend wilt helpen, maar dat kun jij niet. Dit is iets voor specialisten.

Als particulier kan je evengoed geld uitlenen aan derden. Dus ook aan vrienden.
Brengt meer op dan op de bank. Je moet je alleen juridisch goed indekken. Een particulier lening laten registreren kost je een paar euro.

Het " KAN " misschien meer opbrengen, maar je kan er ook veel zever mee hebben.Als je je geld al terug krijgt, want dan mag je nog laten registreren enz. en naar de rechtbank gaan, en vonnis krijgen met uitvoerbaarheid, NE KEI( steen) KUN JE NOOIT STROPEN.

Je geeft uiteraard geen lening aan een kei en zeker geen onbekende kei maar aan iemand met een aantoonbaar onderpand van minstens de gelijke waarde (bv. een onroerend goed, stuk bouwgrond,....) waar je gemakkelijk beslag kan laten op leggen in geval van herhaalde achterstallen of blijvend uitstel van betaling. En je stelt een sluitend contract op. En je laat de vergoeding voor de lening op voorhand betalen. Banken geven doorgaans ook geen leningen aan insolvabele mensen. Of toch niet meer. De laatste keer dat ze dat op grote schaal deden is het uit de hand gelopen.

Mahmud schreef: ↑20 augustus 2018, 18:04 Je geeft uiteraard geen lening aan een kei maar aan iemand met een aantoonbaar onderpand van minstens de gelijke waarde (bv. een onroerend goed, stuk bouwgrond,....) waar je gemakkelijk beslag kan laten op leggen in geval van herhaalde achterstallen of blijvend uitstel van betaling. Banken geven doorgaans ook geen leningen aan insolvabele mensen. Of toch niet meer. De laatste keer dat ze dat op grote schaal deden is het uit de hand gelopen.

Als je als particulier iemand 5 of 10.000 euro leent, en die betaald niet terug, is er geen enkele rechtbank die zal overgaan tot verkoop van een onroerend goed als dit de enige schuld is.,omdat het moreel niet verantwoord is een huis gedwongen te verkopen, met alle kosten van dien, om een achterstand van 10.000 euro te innen. In dergelijk geval kost een gedwongen verkoop ( rechtbank - vonnis - deurwaarder - beslaglegging - uitvoering - publicatie enz. enz. meer dan 10.000 euro.
Er zal dan een afbetalingsplan gemaakt worden op lange termijn. De rechtbank zal trouwens oordelen, dat als een bank je geen lening geeft, dit als particuliere lener al een teken aan de wand is dat hij niet solvabel is, en je een onverantwoord risico hebt genomen, en je eigenlijk de ontlener in een schuld gestoken hebt welke hij niet mocht aangaan. Veel kans dat het kapitaal dan zonder intresten mag afgelost worden.
Deze regeling ( straf ) is heden ook van toepassing als een bank je in overmatige schulden steekt, en je je verplichting niet kan nakomen.

Geld lenen aan niet solvabele personen, zelfs al zijn het vrienden, is nooit een goed idee.
Ik spreek dan ook over bedragen van 200D tot 300D met als onderpand idd de bouwgrond en/of het te bouwen onroerend goed of het onroerend goed in overbrugging. Zowel lener als ontlener hebben er dan voordeel bij buiten het bankencircuit te werken. De kosten zijn ook veel lager en de risico's voor beide partijen praktisch nihil.
Voor wie 5 of 10D euro wil lenen of beleggen zijn er andere mogelijkheden genoeg.

Mijn reactie was trouwens louter gericht op de reactie van sintorama dat particulieren geen geld zouden kunnen ontlenen.
Het risico dat je daarbij loopt moet je zelf inschatten. Aan een persoon die mij eerst komt vertellen dat hij op de zwarte lijst van de banken staat ga ik ook geen geld ontlenen om een auto aan te kopen. Als je niet de middelen hebt om een auto te financieren heb je ook niet de middelen om hem te gebruiken. Dat kost ook geld.

Als je daarentegen de middelen hebt om al twee huizen in eigendom te verwerven en je zoekt een overbrugging om een derde te bouwen voor het eerste verkocht is en je hebt bovendien huurinkomsten op het tweede en een goed loon en zelf heb je het kapitaal vrij er beschikking zie ik geen reden om zonder al te veel risico geld te ontlenen op korte termijn tegen een intrest die hoger is dan de banken geven en lager dan de totale kostprijs van een overbruggingskrediet. Win-win situatie.

Als je dergelijke bedragen ontleent, ga je allebei de fiscus op je dak krijgen,die je hele boel overhoop gooien tot een ver verleden en met vragen en bewijsstukken waar dat geld vandaan komt.

Hoe gaat de fiscus dat ten weten komen Ludo?

voodoo schreef: ↑20 augustus 2018, 22:06 Hoe gaat de fiscus dat ten weten komen Ludo?

Als iemand een huis koopt, wordt dat ingeschreven in het hypotheekregister. De fiscus weet ook dat je een huis hebt gekocht , en die kijken na of er een lening is voor afgesloten, als dat niet is, staan ze bij manier van spreken aan je deur.
Ook als je dergelijk bedrag leent, ga je dit ofwel via notaris doen met akte, of bij een onderlinge schuldbekentenis ga je dit laten registreren bij het domein van registratie en akten. ( zoals je een huurkontrakt laat registreren ) Vanaf dat moment heb je ook vaste datum en is het tegenstelbaar aan derden.

ja tuurlijk, bij een hypotheek zeker; Was niet goed aan het opletten

ludo schreef: ↑20 augustus 2018, 21:52 Als je dergelijke bedragen ontleent, ga je allebei de fiscus op je dak krijgen,die je hele boel overhoop gooien tot een ver verleden en met vragen en bewijsstukken waar dat geld vandaan komt.

Ja en? Er is niets illegaal aan dat geld. Noch van ontlener noch van lener.
Wij zijn beiden loontrekkenden. Van zwart geld is dan ook geen sprake.
Als ze daar hun tijd in willen steken mij niet gelaten.
Dat een huis dat gebouwd wordt met eigen middelen ingeschreven wordt in een hypotheekregister is volkomen nieuw voor mij.
Ik ging er van uit dat dat register diende om hypotheekleningen in te schrijven. Niet voor de aankoop van woningen. Bij een nieuwbouw betaal je BTW, op een aankoop registratierechten. Lijkt me niet iets waarvoor je de fiscus moet vrezen.
Ik heb nog nooit een woning gekocht met een lening. Nog nooit stond de fiscus aan mijn deur. Niet letterlijk niet figuurlijk.
Van iedere aankoop van onroerend goed wordt een akte opgesteld door een notaris die automatisch de gelden verschuldigd aan de fiscus afhoudt en overmaakt. Legaler kan je het niet bedenken.

voodoo schreef: ↑20 augustus 2018, 22:17 ja tuurlijk, bij een hypotheek zeker; Was niet goed aan het opletten

Er komt, in mijn scenario, helemaal geen hypotheek aan te pas.
Het gaat hier over een lening -overbruggingskrediet- tussen particulieren. Niet een hypotheeklening van bank naar particulier.
Eén van de voordelen voor de ontlener is nu juist dat hij geen bank- en hypotheekkosten moet betalen en dat zijn onroerend goed vrij van hypotheeklast is. Bij verkoop dus ook geen kosten voor schrapping van de hypotheek.

Om het juist precies te zeggen, op het hypotheek(register van het kadaster) wordt je aankoop ingeschreven.
Als je kan verantwoorden met bewijsstukken en bankuittreksels waar dat geld vandaan komt, en ze kunnen ver teruggaan. geen probleem, anders dikke mizerie.
Je kan zeggen, ik heb dat huis verkocht, en dan gaan ze vragen waar je dat geld dan vandaan hebt gehaald om dat huis te kopen welk je nu verkocht hebt, en dat geld beleend hebt.

En het zou heeeel dom zijn als je dergelijk bedrag leent, daar geen akte van te laten opmaken bij de notaris, of op zen minst een schuldbekentenis,welke je laat registreren. Als da niet is, en je wordt niet terugbetaald, heb je fameus probleem. Zeker weten

Tot zeven jaar. En dan nog bij aanwijzingen van fraude. Van mij mogen ze teruggaan tot mijn geboorte. Ze zullen niets onwettelijk vinden.
De modaliteiten waaraan een onderhandse lening moeten voldoen en de wijze van registratie (en het is geen verplichting dit bij een notaris te doen) op een registratiekantoor zijn mij bekend. Ook geen probleem dus.

oa roerende voorheffing is tot 7 jaar teruggaan

maar de wetgever heeft de laatste jaren de "nooit verjaarbaarheid" van zwarte kapitalen ingevoerd.
Het puur bezit van zwart geld verjaart nooit meer, wel de intresten op het zwart geld, die verjaren na 7 jaar

Als ze verder willen graven moeten ze gegronde vermoeden van fraude hebben en kunnen aantonen dat de oorsprong van je kapitaal onwettig is. Zoals ik eerder zei dat is in mijn geval niet van toepassing. Ik heb gewoon geen zwart geld. De oorsprong van alle kapitalen is aantoonbaar op eenvoudig verzoek. Ik hoef me dus ook nergens zorgen over te maken. Je moet alleen schrik hebben van de fiscus als je iets te verbergen hebt.
Het grootste deel van mijn vrij beschikbaar kapitaal komt uit de verkoop van onroerend goed. Niets dat zo goed gedocumenteerd is voor de fiscus. Bijkomend voordeel is dat ik wettelijk verworven kapitaal vrij kan besteden aan iets anders met een voor mij aanvaardbaar rendement en het -zoals zwart geld- niet moet besteden aan -in mijn beleving- allerlei onnuttige zaken omdat ze het licht niet mogen zien of anders geen controle kunnen doorstaan.
Ik ben er niet schatrijk door geworden maar kom niets te kort en moet bovendien niet bang zijn voor welke controle van wie dan ook. De combinatie van die twee is voor mij ruim voldoende om in alle gemoedsrust verder te hobbelen.