Ik ben mijn port nog aan het opbouwen en wou vragen welke pure aandelenfondsen jullie aanraden die beter doen dan de S&P500 en Nasdaq, liefst zowel bij stijging als daling.

Ik zal beginnen met al eentje die ik overweeg:

1. Robeco Global Consumer Trends
-42,4% in 2008 dus ietsje slechter dan SPY maar in 2009 +59,5% dus steeg nadien wel sterker.

Technologie fondsen.. maar returns van de S&P500 of de Nasdaq vergelijken met een sector fonds is niet echt relevant vind ik..

Ik vermoed dat veel van die tech fondsen zeer diep vielen dus moeten er wel zijn die meerwaarde bieden tov QQQ.
Mij maakt het niet uit of algemene of sector fondsen zijn als ze maar een meerwaarde bieden.

Wel, de lijst is volatiel:

- Op deze pagina zie je hoe een reeks US ETF het doen (wel met 10 minuten vertraging)
- Voor Europese ETF ken ik geen gelijkaardige overzichtspagina, maar vele sites zoals Morningstar laten het toe om zelf een lijst te creeren in een portefeuille waar je kan volgen hoe deze ETFs het doen.
- Voor fondsen die niet op de beurs noteren kan de vraag niet beantwoord worden omdat de prijs van het fonds steeds met vertraging berekent word, veelal 1x per avond gebaseerd op de prijs op het sluitingsuur van de europese beurzen.

Ik denk als ik wist welke sectoren het beter gingen doen dan de markt dan zou ik hier niet zitten, het verleden is gemakkelijk maar dat is passé composé.

Als je wilt beleggen in sectoren kan je best zelf een visie bepalen. Banken zijn naar mijn mening ondergewaardeerd door de lage rentes kan helemaal mis zijn maar dat is mijn gevoel, net zoals oliebedrijven een jaar of twee geleden ondergewaardeerd waren door de lage olieprijs.

Er zijn wel factoren die op lange termijn de markt hebben verslagen zoals value, quality, momentum, small cap, low volatility maar ook daarbij geldt resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Fondsen die het zowel goed doen tijdens een daling als tijdens een stijging bestaan niet.

Op de langere termijn zit je het best in de Amerikaanse aandelen met de grootste groei. Alleen in Amerika zitten superbedrijven, vooral in de technologie sector. Een voorspelling doen naar anderen die het nog beter zouden doen is dan ook onmogelijk op lange termijn.
Gewoon een S&P fonds is al voldoende om in alle sectoren gespreid te zitten.
Bij een recessie kan je dan net als in 2008 eventjes aan -50% zitten.
Risico is er dus altijd. Of als de S&P in fase 4 van Weinstein komt over gaan naar cash en bij fase 2 terug in stappen om die tot -50% te vermijden.

Momentum is nog belangrijker op de kortere termijn en dan moet je alles goed opvolgen om tijdig te switchen naar landen en index fondsen met momentum. Dan ga je steeds voor enkele maanden in een fonds zitten dat beter kan presteren dan de Nasdaq of S&P. Daarvoor moet je al goed gevorderd zijn in T.A. of het wordt een fiasco.
Dus enorm veel tijd kwijt aan leren beleggen en dagelijks opvolgen.

Fondsen die het beter deden zijn makkelijk te vinden. Fondsen die het beter gaan doen is iets moeilijker.

Ok als de vraag is welke aandelen het beter deden dan Nasdaq en S&P500, kan ik er ook wel een reeks opsommen.

zoals steeds: "Resultaten uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst"

De grafiek hieronder toont een reeks aandelen beleggingen vertrekkend van een situatie die niet zo verschillend is dan vandaag. De twee onderste lijnen zijn Nasdaq en S&P500.

- Op deze periode deed de Bel20 het wel beter dan de Nasdaq, maar niet de S&P500, met het verschuiven van de startdatum word het misschien omgedraait.
- World High Dividend deed iets beter dan beide referenties
- De best presterende aandelen waren de autralische en de deense, Emerging markets waren ook schitterend. Ik heb gehoord dat de zuid afrikaanse het ook beter zouden gedaan hebben maar ik vind geen grafiek.
- Als we iets breder kijken dan aandelen hebben we 2 Vanguard fondsen getoont : de USD bonds en de non-USD bonds (international) hedged naar de USD .
- Een -misschien- onverwachte mededinger is Carmignac Petrimoine: iets beter dan S&P500, 3x zo veel winst dan de Nasdaq.

Ik zou me niet baseren op een fondsresultaten uit het verleden om je beleggingsstrategie te bepalen, en bepaalde beleggingen te weerhouden en andere opzij te laten liggen. je zou wel eens verkeerd kunnen kiezen

sortino schreef: ↑18 oktober 2018, 19:00 Ik zal beginnen met al eentje die ik overweeg:
1. Robeco Global Consumer Trends
-42,4% in 2008 dus ietsje slechter dan SPY maar in 2009 +59,5% dus steeg nadien wel sterker.

Dit is een heel goed fonds, dat ook op mijn verlanglijstje staat.
Alleen vind ik het momenteel nogal "duur" staan.

Een ander fonds dat ik overweeg, is een van beiden :
GB0002771383 - Threadneedle Eurp Sm Cos Ret Net EUR Acc (ex UK)
IE0004766014 - Comgest Growth Europe Smaller Companies EUR Acc (incl UK)
Alleen zal de nabije toekomst uitwijzen of het beter is een fonds excl. of incl. UK te nemen.
Bij het eerste kan het zijn dat de ISIN code ondertussen veranderd is of gaat veranderen. Door de brexit zal dit een LU-variant worden.

Bedankt annetje. Het zijn dit soort suggesties dat ik zocht. Denk wel dat ik momenteel eerder VS fondsen zou nemen. Er zouden toch minstens enkele actieve VS equity fondsen moeten bestaan die de S&P regelmatig kunnen uitperformen.

PS. aan al de bogleheads hier.. hou aub eens op met alle threads vol te posten met jullie passieve overtuiging en respecteer dat er ook nog mensen zijn die in actief beheer geloven.

Dirk2 schreef: ↑18 oktober 2018, 21:03 Fondsen die het zowel goed doen tijdens een daling als tijdens een stijging bestaan niet.

Waarom niet? Voor alle duidelijkheid verwees ik naar actieve beheerde aandeelfondsen die ervaren zijn in fundamentele en/of technische analyse.

Of ze die index kloppen weet ik niet, maar in mijn port doen ze het goed.
Ik probeer ook op dieptes te kopen.

Franklin U.S. Opportunities Fund: LU0260869739

Threadneedle American Fund Retail Accumulation EUR: GB00B0WGW982

OK het moeten actieve fondsen zijn - Kan je misschien je titel en OP aanpassen om te verzekeren dat de leden geen tijd verdoen.

Begrijp wel niet dat je goede fondsen wil uitsluiten omdat ze niet aktief beheerd worden.
Begrijp niet waarom je er op staat enkel in fondsen te beleggen die een jaarlijkse kost van 1,5% tot 2,5% en dikwijls een (grote) instapkost dragen. De financiele indeustrie is je wel dankbaar.

Wel goed dat je fondsen wil die goed presteren bij stijging en daling. Het zou niet goed zijn om enkel te kijken naar fondsen die goed deden in de laatste stijging. Niemand weet hoelang die toestand nog zal aanhouden. Je zal zo een meer gediversieerde portefeuille krijgen die minder onderheving zal zijn aan problemen in een sector of regio.
Voor verdere diversificatie zou je ook verder kunnen kijken dan aandelen.

De fondsen die ik hieronder aanhaal, presteerden goed over een periode met 2 dalingen en 2 stijgingen.
Zoals voorheen: de twee onderste lijnen zijn Nasdaq en S&P500.
De fondsen zijn: FR0010148981, LU0942225912, LU0073232471, LU0111481668, LU0247697989

toevoeging: ook hier: "Resultaten uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst"

sortino schreef: ↑18 oktober 2018, 22:36 Waarom niet? Voor alle duidelijkheid verwees ik naar actieve beheerde aandeelfondsen die ervaren zijn in fundamentele en/of technische analyse.

Omdat in het overgrote deel van de gevallen een fonds dat beter presteert dan de index tijdens stijgende beurzen een fonds is dat riskantere assets dan de index aanhoudt (meer small caps, meer emerging markets, meer private equity, meer...). Dergelijke fondsen zullen, tenzij ze over een fenomenaal goede kristallen bol bezitten, ook meer dalen dan de index tijdens dalende beurzen. Ze moeten immers exact op tijd wegpivoteren van die riskante assets om een kleinere daling dan de index mogelijk te maken.

Voor het overige: ook wie geen Boglehead is (en ik ben er alvast geen), moet toegeven dat het identificeren van fondsen die in de volgende crash beter gaan doen dan de index op basis van hun prestaties in de vorige crisis onmogelijk is.

Maar goed, je vroeg enkel om ideetjes. Mag ik daarom eens voorstellen dat je ook naar holdings kijkt, ipv enkel naar fondsen? Holdings zijn actief beheerd, maar hebben doorgaans lagere kosten dan actieve fondsen, bieden een betere spreiding (ze investeren ook in niet-beursgenoteerde ondernemingen, iets dat actieve fondsen zelden doen) en voor wie gelooft in market timing zijn er leuke dingen te doen met de holdingkorting. Zeker in Europa en Azië zijn holdings ook veelal verbonden aan oude, vooraanstaande families die soms wel eens een ons-kent-onszaakje weten te doen.

Ook niet onbelangrijk: de meeste holdings zijn oude vehikels, wat toelaat om hun succes op een veel langere termijn te beoordelen. Er zijn er ook veel minder van dan fondsen. De combinatie van beide maakt je zoektocht al wat gemakkelijker (minder keuze, langere vergelijkingsbasis).

Als langdurige outperformance in zowel goede als slechte tijden mogelijk is, en daar ben ik niet volledig van overtuigd, verwacht ik ze eerder te vinden bij holdings dan bij fondsen.

Alleen adepten van technische analyse slagen erin om in elke markt de index te verslagen. Zij kunnen dat zoveel beter dan die domme fondsbeheerders met al hun personeel, supersnelle netwerken en tools

Jhn schreef: ↑18 oktober 2018, 22:43 Of ze die index kloppen weet ik niet, maar in mijn port doen ze het goed.
Ik probeer ook op dieptes te kopen.

Maar uw momentum jhn, uw momentum