ludo schreef: ↑18 oktober 2018, 21:22 Betalen zal als de staat er weer geen cinema van maakt ( bail in -bial out ) wel gebeuren, maar de staatsschuld zal daardoor stijgen,en heel de bevolking zal er kunnen voor opdraaien, wat met een geblokkeerd specifiek fonds niet het geval is.

Hoezo, als de overheid eerst 3 miljard uit dat fonds haalt zakt de staatsschuld met 3 miljard (of liever stijgt met 3 miljard minder), als ze die 3 miljard ooit moeten terug geven stijgt de staatsschuld weer met 3 miljard, onder de streep komt er door dat terug betalen aan het garantiefonds geen schuld bij en hebben we al die tijd geen marktrente moeten betalen op die 3 miljard. Als ik €100 van jou pak en die wat later terug geef, heb ik toch ook geen extra schuld opgebouwd? simpel toch.

sortino schreef: ↑18 oktober 2018, 22:52 Waar kan de overheid dat geld dan halen? De NBB mag geen geld meer bijdrukken dacht ik. De ECB dan maar?

Waar ze altijd al geld heeft gehaald, namelijk op de markt, door staatsobligaties uit te geven. Heeft niks met geld bijdrukken te maken. Zelfs de ECB druk geen geld bij, het geld dat zij met QE de afgelopen jaren in de markt gepompt hebben staat op de balans en zal ooit weer uit de markt gezogen worden wanneer ze de balans gaan afbouwen (althans dat is de bedoeling).

sortino schreef: ↑18 oktober 2018, 22:52 Is het daarnaast niet zo dat er in Europa nu een "bail-in" regeling is, dus men eerst geld zal halen door de aandelen te confisceren, dan obligaties, dan alles boven de 10K op rekeningen en dan pas de overheid.

Ja, die bail-in regeling bestaat, het is trouwens alles boven 100K op deposito's, vandaar het garantiefonds dat de spaartegoeden onder 100K garandeert.

@vortex. Er is geen betere goochelaar dan de overheid als het om centen gaat.
Lees deze link maar eens, hoe het met het zilverfonds gebeurt is.
Met het garantiefonds zal juist hetzelfde gebeuren.Waardoor de burger ervoor opdraait.

https://doorbraak.be/het-zilverfonds-he ... g-na-woii/

vortex schreef: ↑19 oktober 2018, 11:30

sortino schreef: ↑18 oktober 2018, 22:52 Is het daarnaast niet zo dat er in Europa nu een "bail-in" regeling is, dus men eerst geld zal halen door de aandelen te confisceren, dan obligaties, dan alles boven de 10K op rekeningen en dan pas de overheid.

Ja, die bail-in regeling bestaat, het is trouwens alles boven 100K op deposito's, vandaar het garantiefonds dat de spaartegoeden onder 100K garandeert.

Om misverstanden te vermijden.
De aandelen en obligaties op je effectenrekening bij die bank zijn veilig. Alsook je fondsen.
+ Als aandeelhouder bent van de bank zul je snel merken dat de waarde daalt (maar niet confisceren)
+ Als obligatiehouder bij de bank, zal je zien dat de koers van de obligatie naar beneden kan gaan, en eventueel krijg je niet 100% van je inzet terug.
+ Ook als houder van de (gestruktureerde) producten onderga je hetzelfde
+ Pas daarna zouden eventueel de houders van depositos aan bod kunnen komen.

ludo schreef: ↑19 oktober 2018, 12:00 @vortex. Er is geen betere goochelaar dan de overheid als het om centen gaat.
Lees deze link maar eens, hoe het met het zilverfonds gebeurt is.
Met het garantiefonds zal juist hetzelfde gebeuren.Waardoor de burger ervoor opdraait.

https://doorbraak.be/het-zilverfonds-he ... g-na-woii/

De redenering dat "de burger" opdraait gaat dan ook op voor alles dat de overheid organiseert. In dit geval is geredeneerd dat mensen hun spaargeld garanderen minder zou kosten dan dat niet te doen. Want stel dat je alles kwijt zou zijn, hoe lang zou het dan duren voor iedereen bij elke bank alles opvraagt. Welke bank wordt dan nog vertrouwd? Het is kiezen tussen extra staatsschuld of een "instorting" van een monetair systeem. Wat zou er op lange termijn duurder zijn?

ludo schreef: ↑19 oktober 2018, 12:00 @vortex. Er is geen betere goochelaar dan de overheid als het om centen gaat.
Lees deze link maar eens, hoe het met het zilverfonds gebeurt is.
Met het garantiefonds zal juist hetzelfde gebeuren.Waardoor de burger ervoor opdraait.

Ja en dan? Of dat geld nu op een fonds staat te staan of de overheid biedt de garantie dat het indien nodig ter beschikking zal zijn, maakt echt geen verschil. Wat begrijp je niet aan "Als ik €100 van jou pak en die wat later terug geef, heb ik toch ook geen extra schuld opgebouwd"? Misschien is het voor jouw gevoel beter dat er ergens een stapel geld nutteloos ligt te wachten mocht het ooit nodig zijn. Voor mij (en de belastingbetaler) is het beter dat de overheid dat geld gebruikt en voor 3 miljard minder staatsobligaties uitgeeft. Als het geld uiteindelijk wel nodig is zal de overheid alsnog staatsobligaties uitgeven, met andere woorden een staatsschuld neutrale oplossing. Zolang dat garantiefonds niet aangesproken wordt spaart de overheid de rente op 3 miljard uit, wat op zich gunstig is voor de staatsschuld en de belastingbetaler.

@vortex. Wat jij niet begrijpt is dat ik die 100 euro via een constructie wegcijfer,die constructie je een schuldbewijs geeft voor die 100 euro,die in een andere begroting/schuld terecht komt en vandaar uit die 100 euro door de rest van mijn vrienden laat terugbetalen.. Simpel uitgelegd komt het daar op neer.
Dit is precies wat met het zilverfonds is gebeurt.Heel de bevolking betaald nu mee voor de pensioenen van het Belgacom zilverfonds, en dit nog voor jaren en jaren en jaren,en voor een bedrag van 5 miljard.Ik heb nooit iets met dat fonds te maken gehad,nooit bij Belgacom gewerkt, maar toch zal ik de put mee moeten vullen en jij ook.
Met ander woorden, als het garantiefonds ooit moet aangesproken worden,zal heel de bevolking ervoor opdraaien,ook diegene die geen spaarprodukten hadden.

ludo schreef: ↑19 oktober 2018, 14:45 @vortex. Wat jij niet begrijpt is dat ik die 100 euro via een constructie wegcijfer,die constructie je een schuldbewijs geeft voor die 100 euro,die in een andere begroting/schuld terecht komt en vandaar uit die 100 euro door de rest van mijn vrienden laat terugbetalen.. Simpel uitgelegd komt het daar op neer.

Simpel uitgelegd: alle banken onder het Belgisch depositiegarantiefonds hebben samen 3 miljard in een fonds gestort. De Belgische staat heeft die 3 miljard uit dat fonds gehaald en er een schuldbekentenis (met de garantie dat ze het geld zal terug bezorgen indien het fonds aangesproken wordt) voor in de plaats gelegd. Er is helemaal geen geld via een constructie weggecijferd, het is gewoon in gebruik door de overheid en zal indien nodig terug in dat fonds gebracht worden. Zo moeilijk te begrijpen is dat toch niet?

ludo schreef: ↑19 oktober 2018, 14:45 Dit is precies wat met het zilverfonds is gebeurt.Heel de bevolking betaald nu mee voor de pensioenen van het Belgacom zilverfonds, en dit nog voor jaren en jaren en jaren,en voor een bedrag van 5 miljard.

Voor het gemak vergeet je dat heel de bevolking in eerste instantie niet voor die 5 miljard is moeten opdraaien. Als de overheid destijds niet die 5 miljard uit dat pensioenfonds had gepikt, zou ze het ergens anders zijn gaan halen (belasting verhoging of extra staatsschuld en dus meer rente te betalen op die schuld).

Zou jij geld gaan lenen aan pakweg 3% terwijl je een spaarpotje hebt staan dat 0,11% opbrengt? Denk het niet hé, wel de staat redeneert precies hetzelfde.

@vortex, Blijf jij maar de goede brave burger met een rotsvast vertrouwen in de overheid en zijn bestedingspatroon,(of verspil zucht) en vooral blijf zeker hard werken en belastingen betalen tot je 65/67 . De andere burgers zullen U dankbaar zijn. Niet vergeten dat wij NU NOG allemaal voor dat zilverfonds aan het betalen zijn,en de Belgacom arbeiders/bedienden er 15 jaar voor afgedragen hebben en dan is opgedoekt en het geld in de overheidskas is verdwenen. Zij betalen dus deels twee maal.

Nefertari schreef: ↑18 oktober 2018, 11:42

sortino schreef: ↑17 oktober 2018, 23:03Ik heb ook mijn twijfels bij dat garantiefonds.

Banken die in moeilijkheden komen, worden normaal gezien overgenomen door andere banken. En het maakt geen verschil of het moederbedrijf Belgisch is of niet.

Dat is een redenering die doorgetrokken is vanuit een visie van overnames in 'goede tijden'.
Wanneer er nu een bankencrisis is gaat de solvabiliteit van die andere banken ook achteruit en gaan zij zich niet meer bloot stellen aan dat soort risico's.
Ik denk niet dat er kandidaten gaan zijn voor een overname van een Maltese bank als die in de moeilijkheden komt door blootstelling aan overheidsobligaties die dreigen niets meer waard te zijn. In eerste instantie gaan de andere banken hun risico's proberen afschermen. Die Maltese bank zal hen worst wezen.