Een bank verkoopt u een fonds, de instapkosten zijn 'bingo' voor het verkopend filiaal. Bij de grootbanken betaald u 3 % instapkosten.
Stel, u investeert 50.000 €. Dan strijkt uw verkopende filiaal 1.500 € op. De verkopende bankbediende zal 'heel lief", vriendelijk en behulpzaam zijn. U bent een gouden, neen, briljanten klant. Wedden, dat u jaarlijks een 'druivelaar' kalender, en een jaarlijkse agenda, en speelkaarten krijgt !
Men zal u uitnodigen, immers, waarschijnlijk valt er aan u nog goed te verdienen.

En zeggen, dat er alternatieven zijn waar de instapkosten gratis of beperkt zijn, voor dezelfde fondsen van de grootbanken.

Instapkosten heb je toch bijna altijd ? En ik ga echt geen 3% betalen.

Het is een beetje jammer dat de (begrijpelijke) afkeer van herverpakte fondsen in tak23-producten niet even opzij kan gezet worden om het product dat mij degelijk lijkt grondig en kritisch te bekijken. Ik ben geen "expert" en waardeer zeker alle input hier. Maar totnogtoe krijg ik vooral algemene waarschuwingen. Het "probleem" van tak23 is vooral dat de beheerskosten dubbel doorgerekend worden. Maar hier is nu een product dat dat niet doet, dus vraag ik me af wat er nog aan hapert.

Ik betaal 'bijna' nooit instapkosten. Behalve, als het betrokken fonds 'verplicht' om een instapkost te vragen, veel al 1 % maximaal.

Ik zal een poging doen, waarom een tak 23 fonds voor de bank, niet voor u, lucratief is.

- instap kost + jaarlijkse beheerkost tak 23 fonds.
- fondsen in het tak 23 fonds zijn 'meestal' huisfondsen, weer beheerkosten voor de bank, jaarlijks he.

Reken uit hoeveel van uw mogelijk rendement in de zakken van uw bankier beland.

Ik zal u mijn strategie uitleggen, veel goedkoper dan die tak 23.

Ik kocht mij voor 8.000 € ( fictief voorbeeld) tak 21, acht jaar geleden. Met de gegarandeerde rente kom ik na acht jaar op 10.000 €.
De 2.000 € investeerde ik in wereldwijde aandelenfondsen, zonder instapkosten.

In totaal investeerde ik 10.000 €, en heb na acht jaar minimaal kapitaalgarantie, zelfs, in het bijna ondenkbare geval, mijn wereldwijde aandelenfondsen nihil waard zouden zijn.

Aan mij verdiend mijn bankier niet veel, daarom zie ik veel te graag geld.

Eigenaardig hoe je blijft herhalen "beheerskost tak23", terwijl ik dan niet anders kan dan herhalen "deze tak23 geen beheerskost".
Het zijn uiteraard hun eigen fondsen en dus betaal je zo de beheerskosten, maar in dit geval 0,5%, dus heel redelijk.
Ik ben blijkbaar ook naar de verkeerde fondsen aan het kijken, want die hebben allemaal een instapkost.

Ik probeer zelf de + en -:
- tax 2%
- instapkosten (1,5% als ik hard zeur ?)
- alleen interessant op lange termijn
- mogelijk tegen dan toch RV (rechtsonzekerheid in dit land...)

+ geen RV
+ redelijke beheerskost
+ eigen samenstelling korf

(Ik heb geen probleem met "de zakken van mijn bankier"... bij gelijke kosten: liever mijn Belgische bank dan een buitenlandse fondsbeheerder.)

Over uw tak21-strategie: ik heb al 17 jaar tak21...
Maar nu (plots) heb ik een "berg cash", niet 17 jaar geleden. Vandaag wil ik die berg in iets kwijt. Dus fondsen, maar mogelijk ook die Life Invest tak23. Maar heel waarschijnlijk kan iemand mij wel het addertje onder het gras aanduiden, want waarom zou een bank op de ene tak23 zo veel willen afromen en op de andere nauwelijks iets ?

tomvdp schreef: Het "probleem" van tak23 is vooral dat de beheerskosten dubbel doorgerekend worden. Maar hier is nu een product dat dat niet doet, dus vraag ik me af wat er nog aan hapert.

Een voorbeeld:

KBC-Life Invest plan (tak23) investeert bv. in KBC-Life Neutral. Dit is een mixfonds met maximale jaarlijkse beheerskost van 1,20% - momenteel 'slechts' 0,50% maar kan op ieder ogenblik verhoogd worden.

KBC-Life Neutral investeert op zijn beurt in meer dan 10 andere KBC fondsen.

Bv. in KBC Equity Fund Strategic Cyclicals. Dit fonds heeft op zijn beurt 1,89% jaarlijkse onkosten.

De dubbele onkosten zijn er wel degelijk, ze zijn alleen vakkundig "dieper" weggestopt. En omdat die dus jaarlijks zijn, wegen die continu op het rendement.

Dank je Robokat, heel verhelderend! Ik heb nog huiswerk.

KBC Life Invest bestaat inderdaad uit "deelfondsen" die je op zich opnieuw als tak23 fondsen kan beschouwen. Ze beleggen in eigen KBC-fondsen. Het komt er op neer dat het dezelfde constructie is als voor de andere tak23 producten.

Toch nog een vraagje: beleggen andere fondsen dan nooit nog eens in fondsen ?

tomvdp schreef: Toch nog een vraagje: beleggen andere fondsen dan nooit nog eens in fondsen ?

Ja, er zijn de zgn. dakfondsen. Ook hier dus dubbele kosten: het dakfonds zelf en de onderliggende fondsen.

tomvdp schreef:Over uw tak21-strategie: ik heb al 17 jaar tak21...
Maar nu (plots) heb ik een "berg cash", niet 17 jaar geleden. Vandaag wil ik die berg in iets kwijt. Dus fondsen, maar mogelijk ook die Life Invest tak23. Maar heel waarschijnlijk kan iemand mij wel het addertje onder het gras aanduiden, want waarom zou een bank op de ene tak23 zo veel willen afromen en op de andere nauwelijks iets ?

Waarom geen bijkomende tak 21 nemen ? Afer Europe, gaf verleden jaar 3.36 % netto, volgend jaar verwacht men ongeveer 2.50 % netto.
Wel 2 % taks + 0.50 % instapkosten enkel via test-aankoop lidmaatschap.

patrick1 schreef:Waarom geen bijkomende tak 21 nemen ? Afer Europe, gaf verleden jaar 3.36 % netto, volgend jaar verwacht men ongeveer 2.50 % netto.
Wel 2 % taks + 0.50 % instapkosten enkel via test-aankoop lidmaatschap.

Omdat ik bovenop wat al in tak21 zit, niet nog meer daarin wil. Het mag wat "spannender" zijn dan 2,5% tot mijn pensioenleeftijd.

[url]Hello all, I am new to this forum and have found it to be very informative!!
Until now Google chrome has helped me translate it, and hopefully my Flemish would be good enough to communicate on technical topics.

My wife and I are looking to buy a house, and are looking at different formulas for hypothecaire leningen.
I was looking long and hard in this forum, but did not find anything with regards to hypothecaire leningen combined with Tak 23 investments.
I am referring to https://vdvconseil.be/nl/hypothecaire-leningen/welke-lening-kiezen/. The last option that is being suggested includes Branch 23 investment.

Do anyone of you have experience on this? How does it work. It is confusing as it does not say anything about what pays the house?
Say I decide to take finance 30% of my house using branch 23 investments, who is paying that 30% to the house owner? Is it that the insurance policy of branch 23 lends me the units in return for a guarantee that I will pay for them, or the bank pays the owner in return of the assurance that I have a tak 23 policy?

Normally, I understand the concept of insurance funds, mutual funds, shares, but have no idea how this can pay off part of a hypothecaire leningen.

Can anyone please explain. Thanks a lot![/url][url][/url]

Tomvdp: benieuwd naar de oplossing die je uiteindelijk gekozen hebt. Toch een tak23?

Hier ter info:
http://trends.knack.be/economie/finance ... 6572214846" onclick="window.open(this.href);return false;

Als ik dat hier allemaal lees moet ik concluderen dat jullie een Tak-23 afraden.

Is dat zo? Wat stellen jullie dan wel voor?