CarpeNoctem schreef: ↑28 januari 2019, 15:53

pukkie007 schreef: ↑28 januari 2019, 15:42 Ik trap af met statiegeld op blikjes en pet-flessen.

Euh, die discussie is hier al in 't lang en in 't breed gevoerd.

Ah, omdat het hier al ergens een topic is, telt het niet mee als initiatief? Rare regel, Carpe.

pukkie007 schreef: ↑28 januari 2019, 16:20 Ah, omdat het hier al ergens een topic is, telt het niet mee als initiatief? Rare regel, Carpe.

Bwa neen, van mij mag je die discussie hier gerust opnieuw voeren, maar dan kan je moeilijk van "aftrappen" spreken.

pukkie007 schreef: ↑28 januari 2019, 15:42 Kan iedereen hier dan 1 oplossing aanreiken die haalbaar, betaalbaar en geen druppel op een hete plaat is, voorstellen? Het moet niet dé oplossing zijn, gewoon 1 punt. Het moet zijn eigen punt nog niet zijn, het mag uit een magazine komen, van het net gehaald of in de kroeg gehoord zijn. Game on.

Ik trap af met statiegeld op blikjes en pet-flessen. ( Want die vind ik overvloedig in de bermen voor mijn deur.)

Mijn poging: Een verbod op flessenwater wanneer er perfect drinkbaar water beschikbaar is aan de kraan.

anonymous schreef: ↑28 januari 2019, 15:32 vergeten bij te zeggen dat ze salariswagens aan alle kanten subsidiëren.

Dus u denkt dat een wagen anno 2018 enige vorm van betekenis heeft inzake vervuiling? Het zou best eens kunnen dat diepvriesfrieten een grotere impact hebben.

Kijk, het lijkt te werken. ( Gewoon opnoemen, niks discussie, Carpe )

Bedenkelijk niveau hier van discussiëren. Buiten een enkeling geen inhoudelijke argumenten. De meeste reacties hier sluiten aan bij het forum van het HLN. Zegt genoeg. Arm België en arm milieu...

In plaats van op ons buikgevoel te vertrouwen en in loopgraven te kruipen, waarom niet starten vanuit de wetenschap. Als we nu eens een commissie samenstellen om op te lijsten wat de grootste klimaatrisico's zijn (vervuiling, stijging zeespiegel, etc.) en de oorzaken (uitstoot CO2, uitstoot andere schadelijke stoffen, dumpen van afval etc.). Vervolgens kunnen we de impact bekijken, en de kosten van maatregelen. Hier kunnen we dan een lijst van prioriteiten maken.

pukkie007 schreef: ↑28 januari 2019, 16:39 Kijk, het lijkt te werken. ( Gewoon opnoemen, niks discussie, Carpe )

Ok, jij wint. Aangezien jij deze draad kaapt zal ik een nieuwe opstarten

Het enige dat ik al gelezen heb van maatregelen zijn extra belastingen, en dan vooral op zaken waar vooral de anderen voor moeten opdraaien:
* Diegene zonder firmawagen zeggen dat die moeten afgeschaft worden
* Diegene die weinig met de auto rijden zeggen dat brandstof zwaarder belast moet worden of rekeningrijden
* Voor diegene die weinig reizen, moet er een vliegtuigtaks komen
* Verder nog taks op flessen etc.
Uiteraard zoals altijd: Zolang de anderen het gelag maar betalen.

Het ergste is, dat het morrelen in de marge is, en niks écht verhelpt.
Kijk maar naar de heksenjacht van de afgelopen jaren op diesel autos. Wat is het resultaat?
De oude diesel auto's zijn deels verdwenen en zijn vervangen door vervuilende benzine wagens. Resultaat: CO² uitstoot is gestegen. Top nietwaar?

* Denk je dat mensen minder met de wagen gaan rijden als die zwaarder belast wordt? Nee, want die dient om te gaan werken. Mensen gaan echt niet voor het plezier in de file staan.
* Gaat er minder gevlogen worden? De taks die er mogelijk op gaat komen, gaat gelijkelijk ingevoerd worden. Mensen gaan dat extra bijbetalen. Indien er ineens een zware kost bijkomt (bv prijs * 10) zou het wél effect hebben. Maar dan ga je een bloedbad zien bij reisorganisaties en alles wat met luchtvaart te maken heeft. M.a.w. een aanslag op sociale zekerheid. Gaat dus ook niet gebeuren.
* Taks op blikjes etc. ... Ja daar gaan we het klimaat mee helpen. Direct een afkoeling van de aarde met 10°

Maar naar langetemijn denken, wordt niet gekeken:
1/ Beweeg de industrie om milieuvriendelijke auto's en vooral vrachtwagens te maken. Idem met schepen.
Dit gaat niet van vandaag op morgen. Doe hetzelfde zoals indertijd met de gloeilampen. Zorg eerst voor alternatieven en faseer de oude eruit.
Uiteraard is dit geen Belgisch project. Dit moet je minstens op EU vlak kunnen doen.
2/ Maak gebruik van het feit dat er zoveel firmawagens zijn. Leasing is meestal op 4 jaar. Zorg ervoor dat er een uitdoof is van de folsiele wagens. Toekomstige firmawagens moeten elektrisch worden. Voordeel: Binnen 4 jaar zijn al die wagens geleidelijk omgeschakeld.
3/ Zorg voor alternatieven. Je mag taksen zoveel verhogen als je wil, zolang er geen alternatief is, gaan mensen met de auto rijden. Enkel krijg je het perverse resultaat dat vanaf een bepaalde grens de bedrijven wegtrekken. Daarom zorg voor alternatieven:
* optimaliseer openbaar vervoer
* Zorg voor meer carpool parkings aan stations. De treinrijzigers moeten nog steeds tot aan een station geraken.
* Zorg voor parkings net buiten de steden aan eindpunt van tram/metro.

anonymous schreef: ↑28 januari 2019, 15:28

geebee schreef: ↑28 januari 2019, 14:47 Bewijs dat klimaatveranderingen van alle tijden zijn en weinig tot niets te maken hebben met menselijke interactie :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87

. Tot zover de bijdrage van geebee. Eerst een paar slogans van internet plukken en dan als "bewijs" een wiki pagina posten die over klimaatveranderingen gedurende 10.000den jaren gaat.

... ik ben zo dom ... en jij bent zo slim ...

ik was even vergeten dat jij zo consequent bent in je denkwereld :

anonymous schreef: ↑28 januari 2019, 11:45 Bij struggle for life denk ik aan blinde kinderen in India die van 6u 's morgens tot 22u 's avonds stenen moeten bakken, niet aan het luilekkerleventje dat we hier hebben, zelfs als je bij de lower class behoort.

... maar je leeft ook maar zo ver mee met die "arme kindjes" zolang ze daar blijven ... groen en bruin in één en dezelfde persoon ...

Nog zo'n hypocriet wicht:
Bekende klimaatactiviste blijkt zelf grote vervuilster


Elke gelegenheid om een foto van een mooie vrouw te posten is natuurlijk meegenomen

Zonder iets te willen insinueren over de huidige "rolmodellen": (klimaat)activist zijn is ook gewoon een zeer lucratieve business...

99,9% van de activisten zal nooit een cent zien, maar 0,1% wordt steenrijk van klagen

Ik ben alvast aan het nadenken over wat ik aan de kaak ga stellen, als je het gat in de markt vind, ben je alvast goed begonnen.
Het moet iets zijn waar nog niet teveel activisten op zitten en een sexy/gevoelig onderwerp bij voorkeur.

Aerolla schreef: ↑28 januari 2019, 18:35 Zonder iets te willen insinueren over de huidige "rolmodellen": (klimaat)activist zijn is ook gewoon een zeer lucratieve business...

99,9% van de activisten zal nooit een cent zien, maar 0,1% wordt steenrijk van klagen

Ik ben alvast aan het nadenken over wat ik aan de kaak ga stellen, als je het gat in de markt vind, ben je alvast goed begonnen.
Het moet iets zijn waar nog niet teveel activisten op zitten en een sexy/gevoelig onderwerp bij voorkeur.

Vreemde post. Onduidelijk wat je probeert te insinueren, maar overtuigend klinkt het niet :-)

pukkie007 schreef: ↑28 januari 2019, 15:42 Kan iedereen hier dan 1 oplossing aanreiken die haalbaar, betaalbaar en geen druppel op een hete plaat is, voorstellen? Het moet niet dé oplossing zijn, gewoon 1 punt. Het moet zijn eigen punt nog niet zijn, het mag uit een magazine komen, van het net gehaald of in de kroeg gehoord zijn. Game on.

Ik trap af met statiegeld op blikjes en pet-flessen. ( Want die vind ik overvloedig in de bermen voor mijn deur.)

Dat is natuurlijk nog geen 'oplossing' voor de veel te hoge CO2-voetafdruk; nochtans is dat net wat we prioritair moeten aanpakken...

En als je het dan over 'betaalbaar' hebt - blijven aanmodderen met halfslachtige maatregelen is op termijn de minst betaalbare optie. Geld kosten zal elke vorm van klimaatbeleid sowieso, en het duurste klimaatbeleid is een onbestaand klimaatbeleid - met andere woorden: je moet de opportuniteitskost meerekenen.

De vraag is eerder hoe we de kost (financieel, maar ook maatschappelijk) zo laag mogelijk kunnen houden. Wat velen maar niet willen snappen is dat we door (lang niet onredelijke) investeringen nu een gigantische 'maatschappelijke schuldenberg' in de toekomst kunnen vermijden.

Ik blijf de vergelijking met de aankoop van een huis pertinent vinden. Het klopt wel - als je een huis wil kopen, dan moet je investeren, en dat is soms even slikken. Maar op lange termijn is een huis kopen altijd verstandiger dan maar blijven huren, en dat stelt niemand hier in vraag, toch? Waarom wordt dat dan niet aanvaard als het over onze planeet gaat, toch het overkoepelende huis waar 'de mens' in woont? Waarom zijn we zo bang om nu verstandig te investeren in die woonst, om te voorkomen dat we op termijn op straat zullen belanden?

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 13:19

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 13:11 En nu serieus: 'vijf jaar langer werken', really? Gaan we daar een punt van maken? Zie deze link.

Ik kan momenteel wettelijk niet vroeger dan 64, dus zit al boven dat gemiddelde.
Typisch weer, met gemiddelden kan je alles bewijzen... Zie hier elke week berichten passeren van collega's die het hoekje zijn omgegaan, lang voor de pensioenleeftijd.

Besef je wel hoe vroeg dat is, vanuit internationaal perspectief? Wat mij betreft is dat *te* vroeg, 64.

En besef je wel dat de notie 'pensioen' helemaal geen wereldwijd gemeengoed is? Er zijn veel plekken waar zeventigers en tachtigers geld moeten trachten te verdienen waar ze kunnen om boven water te blijven.

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 13:19

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 13:11 Er is helemaal niemand die u verplicht tot insecten eten.

https://www.nu.nl/eten-en-drinken/41555 ... -eten.html

Boehoehoe. Het ging over het woord 'verplichten', kameraad. Dat is niet wat er in dat artikel staat.

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 13:19

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 13:11 De broeksriem aanhalen, wat betekent dat dan concreet? Ben je eigenaar van de woning waarin je woont? Hoeveel verdien je maandelijks? Hoeveel spaargeld staat er op uw rekeningen? Op welke vlakken heb je de voorbije jaren échte materiële/financiële toegevingen moeten doen, die je qua levenskwaliteit gevoeld hebt?

Ik ben benieuwd!

Zou zeggen: moei je met je eigen zaken.

OK dan, tot daar uw geloofwaardigheid wat betreft 'de broeksriem aanhalen'

Persoonlijk ben ik wel fan van rekeningrijden, hoewel dat voor mij ook nadelig zou zijn.
Als dat mensen zou stimuleren om misschien een dag in de week meer van thuis te werken (of toch daarvoor wat druk bij de werkgever te zetten)...
of misschien weegt de kost van een auto dan niet meer op tegen het extra loon in Brussel en gaan ze wat dichter bij huis werken,....

Misschien kunnen ze een vliegtax pro rata invoeren. Die eerste 1000 km zijn geen probleem (ook al zijn dat er al veel). Daarna kan t snel omhoog gaan. Zo zijn de mensen die slechts de eindjes aan elkaar kunnen knopen of heel t jaar sparen voor hun ene pleziertje dat jaar niet getroffen. Maar misschien zijn reizen 2, 3 en 4 wat meer belast. Misschien gaan ondernemingen een keer meer nadenken om hun werknemers iedere week naar t buitenland te sturen.
Praktisch voorbeeld: een maat van mij ging 6 maanden iedere week heen en terug naar Griekenland. Die was niet onvervangbaar of zo hé! Dat kan toch niet de bedoeling zijn van ons systeem?

==> Alles hierboven is maar mijn eigen onschuldige en bescheiden bedrage. Ik heb niet echt behoefte om een ellenlange online discussie te voeren die nergens tot leidt. Want hierboven merk je enkel maar dat er de mensen voor en de mensen tegen elkaar niet kunnen overtuigen, van wat dan ook.