voodoo schreef: ↑14 augustus 2019, 17:01 Als je op Google ingeeft vrij verkeer kapitaal hebben ze het over betalingen naar buitenlandse EU-landen. Dat dit vrij en mogelijk is door verdrag Maastricht.

Maar op deze site:
https://ec.europa.eu/info/business-econ ... vements_nl

Haalt men aan dat je in elk EU-land een rekening kan openen....

"kunnen" betekent: "mogen" op basis van deze wetgeving. Maar dat betekent daarom niet dat het zal lukken als je bij een bank vraagt om een rekening te openen.

Geen enkele bank is verplicht om jou een rekening te geven als je dat vraagt. Zelfs niet in jouw eigen land.

Zelfs als je een rekening hebt, kun je ze verliezen. Als je bijvoorbeeld keer op keer weigert om langs te gaan bij de bank om een nieuwe kopie van jouw ID-kaart te bezorgen, vlieg je met je klikken en je klakken buiten, omdat de bank verplicht is deze kopie te hebben. Hebben ze dat niet, dan lopen ze het risico op hoge boetes (alweer in het kader van de anti-witwaswetgeving).

Maar de bank kan ook beslissen om jouw rekening af te sluiten zonder deze anti-witwasreden.

Of ze kunnen de kosten voor "kleine" klanten zodanig hoog maken, dat je zelf weggaat. Zie bijvoorbeeld Deutsche Bank.

NTO schreef: ↑14 augustus 2019, 17:10

Als je bijvoorbeeld keer op keer weigert om langs te gaan bij de bank om een nieuwe kopie van jouw ID-kaart te bezorgen, vlieg je met je klikken en je klakken buiten, omdat de bank verplicht is deze kopie te hebben. Hebben ze dat niet, dan lopen ze het risico op hoge boetes (alweer in het kader van de anti-witwaswetgeving).

Deutsche Bank.

nog nooit langs de bank geweest om een kopij van mijn paspoort af te geven. ik zou zelfs niet weten waar keytrade een kantoor heeft, iemand een ideeen?

KArelKArton schreef: ↑14 augustus 2019, 18:02

NTO schreef: ↑14 augustus 2019, 17:10

Als je bijvoorbeeld keer op keer weigert om langs te gaan bij de bank om een nieuwe kopie van jouw ID-kaart te bezorgen, vlieg je met je klikken en je klakken buiten, omdat de bank verplicht is deze kopie te hebben. Hebben ze dat niet, dan lopen ze het risico op hoge boetes (alweer in het kader van de anti-witwaswetgeving).

Deutsche Bank.

nog nooit langs de bank geweest om een kopij van mijn paspoort af te geven. ik zou zelfs niet weten waar keytrade een kantoor heeft, iemand een ideeen?

Of via email een kopie bezorgen.

Los daarvan: Keytrade trekt zich geen fluit aan van de wettelijke regels. Ze gaan wel eens tegen de lamp lopen.

Voor de wetten ivm de bescherming van de klanten zitten ze veilig. Daar is de Franse tegenpool van onze FSMA verantwoordelijk en die trekt zich van Keytrade niets aan. Ik heb al 2 keer klacht neergelegd. Geen enkele reactie. Onze FSMA heeft me laten weten dat ze niets kunnen doen.

Een stuk of 6 jaar geleden waren ze nog een Belgische bank. Omdat ze weigerden wettelijke info te bezorgen over beleggingsfondsen die ik had, heb ik klacht neergelegd bij de FSMA. Ik weet niet of mijn klacht ermee te maken hadden, maar Keytrade heeft toen 300 fondsen uit zijn aanbod moeten halen van de FSMA.

Keytrade heeft een hele historiek van misprijzen van de wet.

Ai ! Heiligschennis !
Kan je ook nog iets leuks vertellen over Argenta ?

Een bank is niet verplicht om je vernieuwde ID in te lezen, het is de verplichting van de klant om te zorgen dat zijn persoonsinfo up-to-date blijft. Een bank is verplicht je kopie te vragen bij het “klant worden” om na te gaan of je niet op een of andere zwarte lijst staat. Alles nadien is ook jouw verantwoordelijkheid als klant. Mijn ID die ik destijds naar ING, Belfius, Argenta, ... is waarschijnlijk al jaren vervallen, denk je dat ze me ooit gevraagd hebben om deze te vernieuwen? Nee, want ze moeten dat ook niet doen. De enige bank due het me destijds zelf gevraagd heeft was KBC. Geen idee waarom Keytrade in dit verhaal wordt betrokken, ze doen hier niets illegaal.

Zo is het dus ook niet illegaal dat een bank je weigert als klant

Banken zijn wel verplicht je uit te nodigen indien je identiteitskaart vervallen is om de nieuwe in te lezen. En ze mogen/moeten zelfs je rekeningen blokkeren indien je identiteitskaart te lang vervallen is. En dan is het kot natuurlijk te klein.
Banken krijgen naar hun voeten van de overheid indien ze te veel klanten hebben die enkel gekend zijn met een vervallen identiteitskaart.

https://www.agii.be/thema/sociaal-medis ... erd-wat-nu

Artikel uit 2011:
http://www.kantoor-verhofstadt.be/Nieuw ... -08-22.pdf

ING heeft me 4 brieven gezonden om mijn pas te laten inlezen. Aangezien ik geen rekening heb daar pas na half jaar eerste brief langs gefietst toen ik een tijd had.
Bleek dat het IVM huurwaarborg rekening ging waar ik als verhuurder optreed eigenlijk. Dat zeggen ze dan weer niet in hun brief.

Toen mijn ID-kaart vernieuwd werd begin 2016 heb ik iedere bank gecontacteerd. Bij de banken met een loket, moest ik langsgaan, bij Keytrade en Rabobank moest het via mail.
Bij ABN Amro (MoneYou) kreeg ik te horen dat ze die niet nodig hadden. Ze hadden mijn gegevens van de eerste ID toen ik klant werd (toen nog in een ABN AMRO kantoor), en dat was voldoende.

KBC heeft er zo'n systeem voor waarbij ze personeel kunnen missen.
Je moet langsgaan in het kantoor en je ID kaart in één van hun automaten stoppen.

haelewyn schreef: ↑14 augustus 2019, 10:52 Voor mij toont dit aan dat regelgeving noodzakelijk is.
Anders is er geen eind aan de drang van de banken om alsmaar meer te graaien.

Gelijk heb je.
+1

Denfi schreef: ↑15 augustus 2019, 10:47

haelewyn schreef: ↑14 augustus 2019, 10:52 Voor mij toont dit aan dat regelgeving noodzakelijk is.
Anders is er geen eind aan de drang van de banken om alsmaar meer te graaien.

Gelijk heb je.
+1

Helaas is het perverse nevenverschijnsel van alle regelgeving ter bescherming van de klanten dat … de banken er beter uitkomen.

Neem bijvoorbeeld de recente wetten die ervoor willen zorgen dat de banken alleen maar producten mogen verkopen aan de klanten, indien dat product voldoet aan een behoefte van de klant, en geschikt is voor de klant, en indien de klant zich bewust is van alle risico's.

Klanten moeten kennistesten invullen en ervaringstesten (welke producten hebben ze al gekocht) en documenten waarin ze ondertekenen dat ze begrijpen wat het product is, en wat de risico's zijn.

Als de klant dan een product wil kopen dat niet geschikt is volgens het bovenstaande profiel, kruist de klant een vakje aan: ja, ik ben er mij van bewust dat het product niet aan mijn profiel voldoet.

Uiteindelijk is de bank volledig ingedekt, want de klant heeft verklaard dat hij vele bladzijden gelezen en begrepen heeft. Geen klant heeft dat echt gedaan maar hij heeft wel zijn handtekening gezet dat hij het gedaan heeft. De bank houdt dat allemaal goed bij (want ze moeten dat doen volgens de wet, en ze doen dat ook).

Loopt het verkeerd af en wil de klant klagen bij de bank: "ja maar, mevrouw, mijnheer, je hebt alles gelezen en begrepen en je begreep volledig het product en de risico's".

NTO schreef: ↑15 augustus 2019, 11:38

Denfi schreef: ↑15 augustus 2019, 10:47

Gelijk heb je.
+1

Helaas is het perverse nevenverschijnsel van alle regelgeving ter bescherming van de klanten dat … de banken er beter uitkomen.

Neem bijvoorbeeld de recente wetten die ervoor willen zorgen dat de banken alleen maar producten mogen verkopen aan de klanten, indien dat product voldoet aan een behoefte van de klant, en geschikt is voor de klant, en indien de klant zich bewust is van alle risico's.

Klanten moeten kennistesten invullen en ervaringstesten (welke producten hebben ze al gekocht) en documenten waarin ze ondertekenen dat ze begrijpen wat het product is, en wat de risico's zijn.

Als de klant dan een product wil kopen dat niet geschikt is volgens het bovenstaande profiel, kruist de klant een vakje aan: ja, ik ben er mij van bewust dat het product niet aan mijn profiel voldoet.

Uiteindelijk is de bank volledig ingedekt, want de klant heeft verklaard dat hij vele bladzijden gelezen en begrepen heeft. Geen klant heeft dat echt gedaan maar hij heeft wel zijn handtekening gezet dat hij het gedaan heeft. De bank houdt dat allemaal goed bij (want ze moeten dat doen volgens de wet, en ze doen dat ook).

Loopt het verkeerd af en wil de klant klagen bij de bank: "ja maar, mevrouw, mijnheer, je hebt alles gelezen en begrepen en je begreep volledig het product en de risico's".

En wat is het dan het alternatief?

Jiraisking schreef: ↑15 augustus 2019, 12:22

NTO schreef: ↑15 augustus 2019, 11:38
Helaas is het perverse nevenverschijnsel van alle regelgeving ter bescherming van de klanten dat … de banken er beter uitkomen.

(…)

Loopt het verkeerd af en wil de klant klagen bij de bank: "ja maar, mevrouw, mijnheer, je hebt alles gelezen en begrepen en je begreep volledig het product en de risico's".

En wat is het dan het alternatief?

Ik vrees dat er geen alternatief is. De banken zijn het gewend om zich aan te passen aan nieuwe wetten, aan nieuwe marktomstandigheden, …

Het enige alternatief zou zijn dat de wetgevers rekening houden met de praktische uitvoerbaarheid van iets, en met de manier waarop ze kunnen voorzien dat de banken nieuwe wetten zullen uitvoeren. Maar tegen dat de wetten gestemd zijn, hebben de banken via allerlei overlegorganen ervoor gezorgd dat de wetten zodanig complex zijn en zoveel afremmechanismes en achterpoortjes hebben, dat ze hun doel volledig voorbijschieten. De banken passen steeds de wet naar de letter toe (dat zijn ze trouwens verplicht) of via een eigen interpretatie waar de wet dit mogelijk maakt, zodat ze ook mede hierdoor hun doel totaal voorbijschieten.

Door de complexiteit zijn de wetten ook in tegenspraak met elkaar. Bijvoorbeeld de wet op de privacy en de anti-witwaswet. Deze wetten zijn fundamenteel met elkaar in tegenspraak, en toch moeten de banken eraan voldoen. Dus moeten de banken schipperen tussen de klippen door, en daar zijn ze goed in.

Even terzijde: zijn banken dan in alles goed? Neen, alleen in het bovenstaande. In het maken van economische en financiële prognoses of het consistent (op langere termijn) beter beleggen dan een "luie" index-belegger, zijn ze archi-slecht. Maar hun marketing maakt dat dan weer goed.

Oh ja, en ook in het nemen van onverantwoorde risico's; daar zijn ze ook goed in. Die zorgen namelijk voor riante bonussen. En loopt het totaal verkeerd af zoals in 2008? Dan kan de overheid niet anders dan inspringen. Maar de bonussen zijn wel verworven en verantwoordelijken worden nooit ter verantwoording genomen (topmannen van FSMA en NBB zijn politiek benoemd).

2008 is alweer totaal vergeten en het is bij de banken alweer feest zoals nooit tevoren. Of verzekeringsmaatschappijen. Zie bijvoorbeeld ageas met alweer de beste resultaten aller tijden (waarvan het grootste deel eenmalig is, maar dat hebben de analisten niet goed begrepen. Zie bijvoorbeeld de resultaten van ageas in België: daar is de verkoop omhooggegaan, maar de marges zijn meer gedaald waardoor er minder winst was; er waren ook geen eenmalige meevallers).

Benieuwd wanneer het opnieuw verkeerd afloopt, en wat de aanleiding zal zijn. De vorige keer waren het sub-prime kredieten die aan de oorzaak lagen. Uitgegroeid tot een krediet-crisis, die uitgroeide tot een financiële crisis, die uitgroeide tot een landen-crisis, die uitgroeide tot een economische crisis.

Die regels over beleggen etc zijn er gekomen omdat de banken in hun oneindige graaizucht nogal eens oudere mensen van 90 een belegging op 10 jaar durfden aansmeren omdat DIE dan net voor incentives zorgde voor het personeel in die maand.
Zelfs actief aansmeren.. Mensen opbellen met het smoesje : we hebben iets goeds voor u !

Als ik me niet vergis was de minister van consumentenzaken toen een sos .. en is er toen beslist dat het anders moest en dat er regels moesten komen.
Ze zijn wel zo dwaas geweest, denk ik, om de regels te laten schrijven door de banken zelf.
Die hebben er een hele mooie powerpoint presentatie van gemaakt. Er werd veel gedronken en gelachen en in achterwerken gekropen.
De minister dacht dat het goed was en een flinke stap vooruit..of dat de bevolking dat zou denken op zijn minst.
Later hebben er zich in de bankensector velen een appelflauwte gelachen, zijn er een paar bonussen uitgedeeld voor wie dit allemaal zo doorzichtig bedacht heeft..
en ze dronken een glas, pisten een plas ... en de zaak bleef zoals ze was.

Toen waren het de avonturen van Kwak en Boemel, nu zijn het die van Kakker Bart en Schelleken Eps.
Same same but different.
Voila mensen. Dat is heel simpel uitgelegd, zonder veel universitair denkende modellen te maken, hoe het gegaan is, hoe het nu is en hoe het vermoedelijk nog lang zal blijven.
Ik zie de spiraal eerder neerwaarts te gaan en niet opwaarts.

Ik ken verschillende mensen die op legal-departementen bij grootbanken en kleinere banken werken NTO en ik kan je zeggen: het grootste probleem aan alle bankregelgeving is dat er bij de regelgever zelf (voornamelijk het FSMA dan) niemand zit die en logisch kan nadenken en zich in de plaats van de consument zet. Een voorbeeld is de fameuze taks van 0,15% van vorig jaar, tot 2 maand voor de eerste berekening had de regelgever nog geen flauw idee hoe ze dit in de praktijk gaan zetten. Banken worden last minute elke keer onder druk gezet met een model dat ver van klantvriendelijk is.

Zolang er incompetente mensen in wettelijke bestuursorganen zitten of er een compleet gebrek aan klantervaring blijft bestaan bij deze instanties, mag een bank alles doen wat ze willen, ze hebben hier geen enkele impact op.