jens_dev schreef: ↑17 oktober 2019, 19:39 De Warren Buffet [sic] die je citeert zou je vierkant uitlachen met die manier van werken.

Denk niet dat Warren zelf nog jaarverslagen leest, daar heeft hij personeel voor, die met de juiste software, Warren de analyse voorschotelt…

Nogmaals een bewijs dat je hem totaal niet kent

BDE86 schreef: ↑18 oktober 2019, 14:50 KBC, Colruyt en Solvay verkocht met bescheiden winst. Lager aankooporder ingezet, net zoals voor Melexis.

Laat die Brexit maar afgekeurd worden door het uk parlement.

Door het uitstel van de stemming valt dat plan in duigen. Niemand kan voorspellen wat er nu gaat gebeuren. Het is een zottekensspel. Het Brits parlement heeft driemaal tegen de deal van May gestemd, tegen een no-deal en nu weer tegen de stemming zelf over de deal van Johnson. Ze zijn tegen alles maar waar zijn ze vóór? Ik ben benieuwd hoe de markten maandag zullen reageren.

Het zou toch ook te gek voor woorden zijn om een deal te steunen die voor het VK, en zeker voor Noord-Ierland, slechter is dan diegene die May eerder al voorlegde?

De meest logische volgende stap lijkt me evident: hou een nieuw referendum. Stel daarin twee vragen: eerst 'leave of remain?', daarna 'indien leave, in welke vorm? Geen deal, Johnson's deal of een Noors model?'

Er zijn Brexiteers die beweren dat zoiets ondemocratisch zou zijn omdat het mogelijk het resultaat van het eerste referendum ongedaan zou maken. Ik veronderstel dat ze dan ook tegen verkiezingen zijn, want daar kan je ook elke vier jaar de wil van het vorige electoraat ongedaan maken.

Of zijn die politici gewoon bang dat 'het volk' van mening is veranderd nu ze meer zicht hebben op de concrete modaliteiten van Brexit?

Als er een nieuw referendum komt en Remain wint met een nipte meerderheid dan is het burgeroorlog. De Brexiteers zullen roepen dat hun overwinning gestolen is en zich niet neerleggen bij het resultaat van het tweede referendum. Een nieuw referendum zal slechts rust brengen indien Leave opnieuw wint (bevestiging van het eerste referendum) of indien Remain met een ruime meerderheid wint (bv. 60%), wat ik niet zie gebeuren.

Laat de Britten vertrekken. Als ze tegen hun goesting in de EU blijven zullen ze chagrijnig zijn en zoveel mogelijk dwarsliggen. Daar is de EU niet mee gebaat.

Dat argument geldt in twee richtingen. Geen tweede referendum organiseren en Brexit erdoor duwen tegen de wil van de andere helft van de bevolking is politiek gezien even riskant.

Bij een zeer nipt resultaat in het tweede referendum, en al zeker bij een zeer nipt resultaat ten voordele van remain, zouden politici in alle partijen de moed moeten hebben om te concluderen wat na het eerste referendum al duidelijk was: dat er op dit moment geen duidelijke meerderheid is voor leave óf remain. De normale gang van zaken is dan dat je voorlopig blijft bij het status quo en het dossier in de koelkast plaatst tot er op een later tijdstip wel een consensus ontstaat. De EU zou dan wel moeten toestaan dat het VK een opt-out voor alle verdere eenmakingsinitiatieven krijgt, anders kan je niet meer van het 'status quo behouden' spreken.

Voor zo'n ijskastregeling is in het VK al zeker één belangrijk precedent: het Goede Vrijdagakkoord dat een einde maakte aan de Noord-Ierse burgeroorlog. Daarin werd afgesproken dat Noord-Ierland voorlopig in het VK blijft, maar dat een referendum over eenmaking zal worden gehouden als opiniepeilingen gedurende een langere periode op een duidelijke meerderheid voor eenmaking wijzen.

Brexiteers zijn echter als de dood voor zo'n scenario, omdat ze weten dat dit hun laatste kans op een Brexit is. Onder de jongere cohortes van het Brits electoraat won remain met een enorme voorsprong, onder de oudste cohortes won leave overtuigend. Er is ook geen bewijs dat jongere cohortes meer pro-leave worden met ouder te worden, net zoals Amerikaanse millenials ook niet conservatiever lijken te worden naarmate ze ouder worden (iets waar de Republikeinen lang op hoopten). Binnen tien jaar zal de balans sterk in het voordeel van remain zijn verschoven, puur door het langzame uitsterven van de leavers.

Het bovenstaande is allemaal vanuit het perspectief van het VK. Bekeken vanuit de EU is een snelle Brexit misschien niet slecht: het VK is altijd een obstructionistisch lid geweest, draagt netto relatief weinig bij (dankzij haar kortingen en de vele arme en landelijke deelregio's in Wales en Noord-Engeland die grote netto-ontvangers zijn) en is behalve voor Ierland nu ook niet zo'n ongelofelijk belangrijke handelspartner. Plus, als EU-lid konden banken in Londen een grote invloed op de Eurozone-economie uitoefenen zonder zelf in die muntunie te zitten. Dat was niet bevorderlijk voor de stabiliteit van de Euro.

dw schreef: ↑19 oktober 2019, 20:00 Binnen tien jaar zal de balans sterk in het voordeel van remain zijn verschoven, puur door het langzame uitsterven van de leavers.

Puur daardoor? Je vergeet het importeren van remoaners ...

Welke 'import' bedoel je precies?

EU-onderdanen konden niet stemmen in het VK, ongeacht hoe lang ze al in het VK verbleven. Enige uitzonderingen waren zij die Brits staatsburger waren voordat het referendum werd uitgeschreven (uiteraard), in het VK wonende Ieren en sommige in het VK wonende Cyprioten en Maltezen. Die laatste groepen hebben om historische redenen stemrecht in het VK, ook zonder staatsburgerschap.

Samen vormden die vier gemeenschappen een klein percentage van het totale electoraat en de komende decennia zal hun gewicht in het totale electoraat niet significant toenemen. De verwachte netto immigratie vanuit de EU was hoe dan ook al niet enorm en van die migranten kiest slechts een miniem percentage voor de dure, lange en complexe procedure van staatsburgerschap. Ze kiezen bijna allemaal voor een tijdelijke of permanente verblijfsvergunning. Die laatste geeft stemrecht bij lokale en Europese verkiezingen, maar niet bij referenda.

Migranten van buiten de EU stemden trouwens niet veel vaker voor remain dan migranten van binnen de EU. De belangrijkste predictoren van iemand's stemgedrag waren leeftijd, nationaliteit (Schots/Noord-Iers versus Welsh/Engels), opleidingsniveau en hoe 'deprived' je gemeente was (mate van werkloosheid, armoede, deïndustralisatie, kwaliteit van lokale scholen etc.). Migratie-achtergrond had een verrassend klein effect op stemgedrag onder stemgerechtigde Britten, behalve dan in de Ierse gemeenschap.

Geen van die factoren gaat de komende jaren significant veranderen, met uitzondering van leeftijd. Het relatieve gewicht van de vier naties gaat niet veranderen, het gemiddeld opleidingsniveau binnen elke leeftijdscohorte gaat niet veranderen en de geografische ongelijkheid in het VK gaat allesbehalve verkleinen. De tijd, daarentegen, staat niet stil. Bejaarden sterven, tieners worden volwassen.

dw schreef: ↑19 oktober 2019, 19:38 Ik veronderstel dat ze dan ook tegen verkiezingen zijn, want daar kan je ook elke vier jaar de wil van het vorige electoraat ongedaan maken.

Een wat vreemde analogie. De bedoeling van die verkiezingen is 4 jaar de wil van de meerderheid te respecteren. Het VK heeft gestemd voor Brexit, dus dienen de volksvertegenwoordigers dat te respecteren. Is er in de toekomst een meerderheid die wil toetreden tot de EU (indien die dan nog bestaat ...) wel, dan kunnen ze toetreden. Wat is het probleem?
Er zijn hier heel wat voorstanders van de democratie zolang het volk stemt zoals het verwacht wordt te stemmen ...

Yaris schreef: ↑19 oktober 2019, 19:28

BDE86 schreef: ↑18 oktober 2019, 14:50 KBC, Colruyt en Solvay verkocht met bescheiden winst. Lager aankooporder ingezet, net zoals voor Melexis.

Laat die Brexit maar afgekeurd worden door het uk parlement.

Door het uitstel van de stemming valt dat plan in duigen. Niemand kan voorspellen wat er nu gaat gebeuren. Het is een zottekensspel. Het Brits parlement heeft driemaal tegen de deal van May gestemd, tegen een no-deal en nu weer tegen de stemming zelf over de deal van Johnson. Ze zijn tegen alles maar waar zijn ze vóór? Ik ben benieuwd hoe de markten maandag zullen reageren.

Persoonlijk zou ik denken, men houdt niet van onzekerheid, de beurzen gaan in het rood. Maar ik heb er al vaker naast gezeten zo blijkt wederom ...

Eigenlijk zou Johnson moeten zeggen, nieuwe verkiezingen, stem Labour en laar Corbyn het maar oplossen. Zijn we weer voor maanden vertrokken, maar dat zijn we nu ook vermoedt ik.

Beste oplossing zou zijn om een nieuw referendum te houden, dat ook nog eens een duidelijk resultaat haalt en dat men dat gewoon respecteert.

CarpeNoctem schreef: ↑19 oktober 2019, 22:10 De bedoeling van die verkiezingen is 4 jaar de wil van de meerderheid te respecteren. Het VK heeft gestemd voor Brexit, dus dienen de volksvertegenwoordigers dat te respecteren. Is er in de toekomst een meerderheid die wil toetreden tot de EU (indien die dan nog bestaat ...) wel, dan kunnen ze toetreden. Wat is het probleem?
Er zijn hier heel wat voorstanders van de democratie zolang het volk stemt zoals het verwacht wordt te stemmen ...

Maar stel nu eens dat er nipt tégen de Brexit was gestemd. Denk je dan dat Farage en consoorten zich daar zomaar bij neer hadden gelegd en de volgende jaren zouden hebben gezegd: "pech, het volk heeft gesproken, we blijven er in?" Nee toch? Ze zouden elk moment dat ze in de pers komen een nieuw referendum eisen. De wil van het volk herleiden tot een antwoord van 52 % van de bevolking op één vraag in een referendum, is eigenlijk onzinnig en heeft met echte democratie weinig tot niets te maken.

Morgen zullen we sowieso lager openen.

Los van wie al dan niet gelijk heeft is de onzekerheid er terug.

zappiduppi schreef: ↑20 oktober 2019, 08:25 Maar stel nu eens dat er nipt tégen de Brexit was gestemd. Denk je dan dat Farage en consoorten zich daar zomaar bij neer hadden gelegd en de volgende jaren zouden hebben gezegd: "pech, het volk heeft gesproken, we blijven er in?" Nee toch? Ze zouden elk moment dat ze in de pers komen een nieuw referendum eisen.

En terecht. Maar ondertussen zou de wil van het volk gerespecteerd worden en het VK in de EU blijven. Daar is nu toch niets moeilijks aan?

zappiduppi schreef: ↑20 oktober 2019, 08:25De wil van het volk herleiden tot een antwoord van 52 % van de bevolking op één vraag in een referendum, is eigenlijk onzinnig en heeft met echte democratie weinig tot niets te maken.

I beg to differ. Referenda zijn in mijn ogen democratie op zijn puurst.

Dan kun je er ook niets tegen hebben dat er een nieuw referendum wordt gehouden, waarin het volk mogelijk beslist dat ze de brexit toch niet willen.

dw schreef: ↑19 oktober 2019, 19:38 De meest logische volgende stap lijkt me evident: hou een nieuw referendum. Stel daarin twee vragen: eerst 'leave of remain?', daarna 'indien leave, in welke vorm? Geen deal, Johnson's deal of een Noors model?'

Ja LOL, dat is al van bij het begin een totaal verkeerde vraagstelling, je verwacht van remainers dat ze een keuze van exit maken.

Een nieuw referendum omdat de uitkomst van het eerste nogal lastig is? Nee, de keuze is gemaakt bij het eerste referendum om de EU te verlaten punt, daarover hoeft geen nieuw referendum of verder debat gevoerd te worden. Als de Britten er niet in slagen om op 31/10 met een deal te vertrekken, wordt het hoog tijd dat Europa zelf een eind maakt aan dat circus en ze hun harde Brexit geeft. Wat zou verder uitstel immers nog kunnen opleveren, buiten nog meer van hetzelfde gezever.