Jozefien1969 schreef: ↑6 april 2020, 20:23 Verder is het op de beurs natuurlijk 'Himmelhoch jauzend zum Tode betrubt".

troglodytes schreef: ↑6 april 2020, 20:27 @jozefien: Ik zou ook opletten met Goethe citeren.

Goethe? Ik denk dat diens Duitse spelling iets beter was

Ok, u heeft gelijk! Ik ga mezelf citeren...de rest is onbelangrijk: zorg dat u niet ziek wordt....zorg dat we nog lang ''ruzie'' kunnen maken op dit forum............geniet van de mensen om u heen, al uw beleggingen vallen in het niets wanneer u er niet meer bent.......En ben blij dat enig forumleden u helpen. Met dank

@ ignition:
Goud, landbouwgrond en een voorraad brandstof worden op dit moment als veilige assets of vluchthavens beschouwd.
Voeding, sigaretten, drugs en alcohol zijn dat ook omdat de verslaafden er alles voor over hebben om die te kopen.

Vuurwapens zijn er ook om uw veiligheid te waarborgen, maar ze zijn alhier net als drugs verboden. Kruisbogen zijn ook dodelijk en wel toelaatbaar.

In zilver geloof ik niet. Dan verkies ik nog liever uraniummijnen omdat uranium schaarser is en er heel veel nucleaire centrales in opbouw zijn. Kernsplitsing zal altijd nodig zijn, tenzij de kerncentrales werkende met thorium of op basis van kernfusie voorrang zouden krijgen.

criticus schreef: ↑6 april 2020, 15:33 Beurzen stijgen enkel door de oneindige liquiditeit van de centrale banken. Zodra dat 5% à 10% van de bevolking dit door heeft, zullen ze weer crashen.
Het is gewoon uitstel van wat onvermijdelijk is.
De schuldenballon wordt al opgeblazen sedert 2009. De ontploffing volgt zeker. De vraag is alleen maar: Wanneer?

Henry Kissinger (96) delivers the most powerful warning:
“The historic challenge for leaders is to manage the crisis while building the future. Failure could set the world on fire.”

Onheilsprofeten en doemdenkers bestaan al even lang als de beurs. Toch hebben ze tot hiertoe altijd ongelijk gekregen want op termijn heeft de beurs zich altijd hersteld van opdoffers om daarna nieuwe hoogtes te bereiken.

Ik beleg op lange termijn, dus ik laat voorspellingen van onheilsprofeten liever links liggen.

Ook niet vergeten dat er een storm van goed nieuws op komst is m.b.t. Covid 19, dat zal euforische beursmomenten met zich meebrengen - of die terecht zijn is een andere vraag: soms wel / soms niet maar je weet dat deze momenten voor de deur staan.

Inderdaad. En dus voorspel ik geen V-vorm, geen U-vorm, geen L-vorm, geen I-vorm, maar een driedubbele W-vorm.

@criticus: Jij weet heel veel; meer dan de meeste andere kleine- en grootbeleggers. Schijnaar. Jij bent in ieder geval geen aanhanger van de 'efficient market hypothesis'

Hoe verklaar je een daling van 10% op een 1 dag en en vervolgens een stijging van dezelfde grootteorde de volgende dag in de efficiënte markttheorie?. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof ook in de efficient market hypothesis, maar eerder tot op een bepaalde hoogte.

In 2008 voor de grote beurscrash waren er verschillende economen die waarschuwden voor de schuldencrisis en de gevaren ervan. Toch ging de beurs nog maanden hoger. Nochtans was het allemaal grotendeels publieke info.

Toch ook eigenaardig dat we nu op het niveau zitten van een jaar geleden terwijl de omstandigheden/vooruitzichten voor pakweg het volgende jaar toch best wel verschillend zijn op beide momenten?
Als de markt efficiënt is, hoe moet dat dan geïnterpreteerd worden? Te lage koersen vorig jaar? Nog meer stimuli en garantie op lage rente nu? Ik vind die hoge waardering eerder wat beangstigend. Waar gaat dit systeem naartoe?

Naick schreef: ↑7 april 2020, 09:30 In 2008 voor de grote beurscrash waren er verschillende economen die waarschuwden voor de schuldencrisis en de gevaren ervan. Toch ging de beurs nog maanden hoger. Nochtans was het allemaal grotendeels publieke info.

“Als je tien economen tegenover elkaar zet, heb je elf meningen, luidt een oude grap. De beroemde Britse econoom Keynes namelijk, had altijd twee meningen. Geen beroepsgroep heeft deze eeuw zo vaak de plank misgeslagen. Dat zou twee oorzaken kunnen hebben: de economische wetenschap is ongeschikt om de toekomst te voorspellen of economen beheersen hun vak niet.”

https://www.volkskrant.nl/economie/economie~b60aeb8e/

TL;DR Economen en economie hebben niets met elkaar te maken.

Je hebt gelijk over de economen. 10 economen, 12 meningen en de meesten spuien zomaar wat.

Laat het mij anders verwoorden: de info die publiek beschikbaar is, is voor een aantal mensen precies wel voldoende om juiste conclusie te trekken over wat er gaande is op de beurs, vooraleer de brede markt dit door heeft en crasht. Kijk maar naar Michael Burry (The Big Short), die de internet bubble en de kredietcrisis van 2008 succesvol voorspelde en er megawinsten uit puurde. Nochtans met de beschikbare info die op dat moment publiek was.

criticus schreef: ↑6 april 2020, 21:35 @ ignition:
Goud, landbouwgrond en een voorraad brandstof worden op dit moment als veilige assets of vluchthavens beschouwd.
Voeding, sigaretten, drugs en alcohol zijn dat ook omdat de verslaafden er alles voor over hebben om die te kopen.

Ook hier ontgaat me de logica. Goud en brandstof kosten geld om op te slaan/beveiligen. Dus de enige zekerheid op lange termijn is verlies. (Wat de koers ervan gaat doen weet niemand, doch op lange termijn winnen aandelen, zelfs wanneer die op een top gekocht zijn.) Eigendomspapier van landbouwgrond, bouwgrond, immo,... is een contract met de overheid, net zoals geld. Ze kunnen dat trouwens zeer makkelijk belasten. Eventueel Bitcoins? Maar hoogst speculatief, je kan er geen belastingen mee betalen en de overheden zullen dat nooit op grote schaal toestaan als wettelijk betaalmiddel.

Het bijdrukken van geld op zich is niet hyperinflatoir... het verhuist voorlopig nog gewoon naar spaarboekjes waar het geparkeerd blijft.

Die implosie van het systeem of hyperinflatie... Die zal er wel ooit komen wanneer men vertrouwen verliest of écht schrik heeft voor het einde der tijden: nen asteroïd, wereldoorlog, een pandemie van een ander kaliber. Misschien als het echt uit de hand loopt in de US, en er plunderingen beginnen? Een opstand tegen Trump?

troglodytes schreef: ↑7 april 2020, 09:47 “Als je tien economen tegenover elkaar zet, heb je elf meningen, luidt een oude grap. De beroemde Britse econoom Keynes namelijk, had altijd twee meningen. Geen beroepsgroep heeft deze eeuw zo vaak de plank misgeslagen. Dat zou twee oorzaken kunnen hebben: de economische wetenschap is ongeschikt om de toekomst te voorspellen of economen beheersen hun vak niet.”

TL;DR Economen en economie hebben niets met elkaar te maken.

Economie houdt zich bezig met schaarste en het verklaren van menselijk gedrag hieromtrent. Voor zover het een wetenschap is, is het dus een sociale wetenschap. Geen enkele wetenschap pretenteert de toekomst te kunnen voorspellen.

Economen en economie hebben alles met elkaar te maken :
econoom is de persoon die zich met schaarste bezighoudt;
economie is de "wetenschap" die zich met schaarste bezighoudt.

Ieder zijn mening, maar ik denk dat economische analyses wel degelijk kunnen helpen om de financieel-economische situatie beter te begrijpen. Misschien kunnen ze zelfs helpen om te weten of het nu een goede tijd is om te kopen.

@Naick: Goed punt. Ik volg je intuïtie. Je kan een bubbel natuurlijk zien als een tijdelijk 'griepje' van de efficiënte markt? Het blijft natuurlijk een hypothese. Maar ik ben niet slim genoeg om hier verder op in te gaan. Ik laat het over aan Ben Felix.

"Misschien is de markt niet efficiënt, maar we doen er beter aan om te doen alsof ze dat wel is."
https://www.youtube.com/watch?v=rbPVTqd468c

dreamy schreef: ↑7 april 2020, 10:23 Geen enkele wetenschap pretenteert de toekomst te kunnen voorspellen.

Ik vermoed dat je hier nog eens over wil nadenken :-)

troglodytes schreef: ↑7 april 2020, 10:29

dreamy schreef: ↑7 april 2020, 10:23 Geen enkele wetenschap pretenteert de toekomst te kunnen voorspellen.

Ik vermoed dat je hier nog eens over wil nadenken :-)

Futurologie kun je moeilijk als een echte wetenschap beschouwen, of toch wel?