Zo is het, Jef. Terwijl het merendeel veilig thuis bleef onder welk mom dan ook, lieten 'enkelingen' de productie draaien aan 130% ... Je weet gelijk de bijdrage van de thuisblijvers als ze wel komen opdagen en hoeveel winst het bedrijf maakt ondanks al dat volk dat zo onproductief is. Toen de thuisblijvers ter ore kwam dat ze al bij 50% aanwezigheid recht hadden op de bonus, kwamen ze wel uit hun luie stoel. Natuurlijk enkel om net aan die 50% ter geraken, voor de overige dagen hoefden ze gewoon ff naar de personeelsdienst te bellen en die een smoesje wijs maken. Wat een pervers systeem.

Fietshandelaars zien omzet meer dan 50% stijgen na heropening, fietsen populairder door corona, niet genoeg fietsen om aan vraag te voldoen ....

@ fakkel , al reactie gehad van aveve over de toeslag dat ze aanrekenen ?????
Ahahaha
Mooi bericht op het nieuws daarover .
Met hoofdtitel Coronatoeslag mag wel degelijk, maar misbruik wordt bestraft met een grote foto van een betaal terminal erbij .
Maar toch zul je jou ongelijk nooit toegeven .

lop schreef: ↑19 mei 2020, 14:59 Met hoofdtitel Coronatoeslag mag wel degelijk, maar misbruik wordt bestraft

Misbruik in België bestraft?
Hier mag alles... Kijk bv. naar Frankrijk, daar moeten mondmaskers aan allerlei normen voldoen en staan er maximumprijzen op. Hier? Geen enkele norm en elke handelaar vraagt wat hij wil.

Oei.... Op dit vlak doen we het zo goed als NL. Dat gaan ze hier niet graag horen !

Een zeer verstandig stukje tekst toch ! :-)


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200519_04965976

acv vraagt een coronataks op vermogens boven de één miljoen

Zouden ze geen coronataks kunnen heffen op de vakbonden ?

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nation ... r-BB14l5YP?


de Kris Peeterstaks in het kwadraat

haelewyn schreef: ↑20 mei 2020, 08:33 Oei.... Op dit vlak doen we het zo goed als NL. Dat gaan ze hier niet graag horen !

Een zeer verstandig stukje tekst toch ! :-)


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200519_04965976

Ik kan alleen de intro lezen, en die is toch positief? Slechts een kwart van de mensen op intensieve zijn eraan overleden.

paul schreef: ↑20 mei 2020, 08:37 acv vraagt een coronataks op vermogens boven de één miljoen

Zouden ze geen coronataks kunnen heffen op de vakbonden ?

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nation ... r-BB14l5YP?


de Kris Peeterstaks in het kwadraat

Begrijp het ook niet goed, sinds wanneer ben je trouwens vermogend met 1 miljoen euro? Dat is geen vermogenstaks maar gewoon een extra belasting voor diegenen die iets meer vermogen dan gemiddeld hebben.

contextbinder schreef: ↑20 mei 2020, 09:02 sinds wanneer ben je trouwens vermogend met 1 miljoen euro? [...] diegenen die iets meer vermogen dan gemiddeld hebben

Ik word oud of sommigen hebben evenveel realiteitsbesef als onze politiekers...

1 miljoen euro is nog altijd meer dan 40 miljoen oude Belgische frankskes, niet?

Edith:
Even gezocht... Het zou gaan om ten hoogste 5% van alle Belgen (dat is onroerend vermogen inclusief) die over dergelijk vermogen beschikken. Zonder onroerend vermogen minder dan 2%.
Daar tegenover staat dat meer dan 15% onder de armoedegrens zit... Drie keer zoveel dus.

Het zijn de "anderen" die het moeten betalen

PinkPanther1970 schreef: ↑20 mei 2020, 09:18

contextbinder schreef: ↑20 mei 2020, 09:02 sinds wanneer ben je trouwens vermogend met 1 miljoen euro? [...] diegenen die iets meer vermogen dan gemiddeld hebben

Ik word oud of sommigen hebben evenveel realiteitsbesef als onze politiekers...

1 miljoen euro is nog altijd meer dan 40 miljoen oude Belgische frankskes, niet?

Edith:
Even gezocht... Het zou gaan om ten hoogste 5% van alle Belgen (dat is onroerend vermogen inclusief) die over dergelijk vermogen beschikken. Zonder roerend vermogen minder dan 2%.
Daar tegenover staat dat meer dan 15% onder de armoedegrens zit... Drie keer zoveel dus.

Hoe kan je zonder roerend en onroerend vermogen eigenlijk iets hebben?
Ok welzijn is belangrijk en geluk is vaak meer waard dan vermogen, maar hoe ga je dat dan taxeren?

paul schreef: ↑20 mei 2020, 09:19 Het zijn de "anderen" die het moeten betalen

Volledig mee akkoord. Op voorwaarden natuurlijk dat het de anderen zijn vanuit mijn standpunt toch.

voodoo schreef: ↑20 mei 2020, 09:43 Hoe kan je zonder roerend en onroerend vermogen eigenlijk iets hebben?

Sorry, typefoutje.
Dus 5% inclusief onroerend goed en minder dan 2% exclusief onroerend goed.

paul schreef: ↑20 mei 2020, 09:19 Het zijn de "anderen" die het moeten betalen

Voor rechts zijn "de anderen" dan plots "onze vrienden".

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/28 ... r-dummies/

Nu we toch bezig zijn over de "andere"...
De 5% met een vermogen van meer dan 1 miljoen bestaan voor meer dan 80% procent uit "arme" zelfstandigen...