Nipo schreef: ↑2 juli 2020, 15:16 77% is voor een verplichting? Dan vraag ik me toch af of die mensen ook zelf een masker dragen in de winkel, want als ik ga winkelen is het percentage maskerdragers zelden meer dan 10-15%.

Dat is wat ik ook zie, slechts een uitzondering draagt nog een masker, dus veel waarde hecht ik niet aan dat "groot onderzoek".

Nipo schreef: ↑2 juli 2020, 15:1677% is voor een verplichting?

Het komt dan ook van Het Laagste Nieuws
Hun titel is fake news van het zuiverste water. Het gaat hem niet om 77% van de Belgen, maar om 77% van de respondenten op de "Grote Coronastudie". Dat is helemaal niet representatief voor "de Belgen". Daar zitten vanzelfsprekend relatief meer mensen op die met die problematiek begaan zijn, degene die zich van Corona niets aantrekken zullen er dungezaaid zijn.

Nipo schreef: ↑2 juli 2020, 15:16Dan vraag ik me toch af of die mensen ook zelf een masker dragen in de winkel, want als ik ga winkelen is het percentage maskerdragers zelden meer dan 10-15%.

De zeldzame keren dat ik in een winkel binnenga zou ik het zelfs lager schatten.

Nipo schreef: ↑2 juli 2020, 15:16Dus ik moet concluderen dat er heel wat mensen zijn die nu geen masker dragen, hoewel ze toch vinden dat het verplicht zou moeten zijn.

Ik zou eerder concluderen dat je niet op HLN moet zijn om gedegen statistiek voorgeschoteld te krijgen

CarpeNoctem schreef: ↑2 juli 2020, 16:07 Ik zou eerder concluderen dat je niet op HLN moet zijn om gedegen statistiek voorgeschoteld te krijgen

Ik zou eerder concluderen dat je niet op HLN moet zijn om gedegen statistiek voorgeschoteld te krijgen

vortex schreef: ↑2 juli 2020, 15:56

Nipo schreef: ↑2 juli 2020, 15:16 77% is voor een verplichting? Dan vraag ik me toch af of die mensen ook zelf een masker dragen in de winkel, want als ik ga winkelen is het percentage maskerdragers zelden meer dan 10-15%.

Dat is wat ik ook zie, slechts een uitzondering draagt nog een masker, dus veel waarde hecht ik niet aan dat "groot onderzoek".

Het is wel wat regio gebonden. Ik woon in het Waasland - hier kom je nog niet aan 5% die er 1 draagt. Mijn ouders wonen niet ver van Deinze, die zijn verwonderd als ik dat vertel. En spreken over ongeveer de helft die er 1 dragen. Of hoe de polemiek daar dus blijkbaar wel woedt. En al van voor de burgemeester zich roerde, want laatste keer dat ik hen zag was met vaderdag.

Oudere Jongere schreef: ↑2 juli 2020, 16:20

CarpeNoctem schreef: ↑2 juli 2020, 16:07 Ik zou eerder concluderen dat je niet op HLN moet zijn om gedegen statistiek voorgeschoteld te krijgen

Ik zou eerder concluderen dat je niet op HLN moet zijn om gedegen statistiek voorgeschoteld te krijgen

I stand corrected

Bovendien mocht je kiezen of het winkelpersoneel een mondmasker moet dragen en/of de klanten een mondmasker moeten dragen. Ook een belangrijk onderscheid.

vortex schreef: ↑2 juli 2020, 13:50

geebee schreef: ↑2 juli 2020, 13:35 Vandaag klagen we omdat we straks misschien gezichtsmaskers moeten dragen om supermarkten binnen te komen.

Buiten een enkeling die over de niet verplichting van mondmaskers in winkels blijft zagen hoor ik hier niemand klagen

Tot de tweede golf ... en dan gaan ze weer kunnen zagen en klagen tegen de politiek dat ze achter niks hebben gekeken ... de verplichting komt er hoe dan ook, ze gaan er eerst nog een beetje over palaveren maar het komt er ... mark my words !
... als zelfs jullie oppergod Trump begint te twijfelen ...

Ik begrijp trouwens niet echt goed waarom er zo hoogmoedig, hautain, laagdunken (hoeveel synoniemen moet ik opsommen) en vooral lachwekkend wordt gedaan over mensen die zowel zichzelf als anderen proberen te beschermen door een mondmasker te dragen ... het gaat hier verdorie over de algemene gezondheid ... ik kan daar dus echt niet bij dat je daar zo'n bijplaatst ... en zoals het spreekwoord zegt : hoogmoed komt voor de val ... maar in dit geval zal jullie hoogmoed ook gevolgen hebben voor anderen !

Dixit schreef: ↑2 juli 2020, 17:01 Bovendien mocht je kiezen of het winkelpersoneel een mondmasker moet dragen en/of de klanten een mondmasker moeten dragen. Ook een belangrijk onderscheid.

En waarschijnlijk was de uitkomst dat ze verwachten dat het winkelpersoneel het een hele dag draagt terwijl diegene die hoop en al een half uur in de winkel komt het niet zou moeten zeker

Zoals in alle enquetes is ieder voor verplichtingen voor anderen, niet voor henzelf ...

Dixit schreef: ↑2 juli 2020, 17:01Bovendien mocht je kiezen of het winkelpersoneel een mondmasker moet dragen en/of de klanten een mondmasker moeten dragen.

Ha, een spaargidser die die enquête invult

geebee schreef: ↑2 juli 2020, 17:05 Tot de tweede golf ... en dan gaan ze weer kunnen zagen en klagen tegen de politiek dat ze achter niks hebben gekeken ... de verplichting komt er hoe dan ook, ze gaan er eerst nog een beetje over palaveren maar het komt er ... mark my words !
... als zelfs jullie oppergod Trump begint te twijfelen ...

Dat er een verplichting komt wanneer de besmettingen weer beginnen toenemen ligt voor de hand, dat heb ik hier trouwens al eerder geschreven. Dan is het logisch en zinvol om een masker te dragen, nu is een verplichting niet nodig, nu is de kans om in een winkel besmet te worden verwaarloosbaar klein, winkels zijn trouwens niet de plaatsen waar het virus zich massaal verspreidt.

geebee schreef: ↑2 juli 2020, 17:05 Ik begrijp trouwens niet echt goed waarom er zo hoogmoedig, hautain, laagdunken (hoeveel synoniemen moet ik opsommen) en vooral lachwekkend wordt gedaan over mensen die zowel zichzelf als anderen proberen te beschermen door een mondmasker te dragen ... het gaat hier verdorie over de algemene gezondheid ... ik kan daar dus echt niet bij dat je daar zo'n bijplaatst ... en zoals het spreekwoord zegt : hoogmoed komt voor de val ... maar in dit geval zal jullie hoogmoed ook gevolgen hebben voor anderen !

Ik doe enkel laagdunkend over de sukkels die anderen verplichtingen wensen op te leggen terwijl ze zelf geen masker dragen, niet over zij die ondanks er geen verplichting is toch een masker dragen. En voor je je weer aangesproken voelt, het gaat over die 77% die zogezegd een verplichting wil terwijl je in winkels nauwelijks nog maskers ziet. Mocht je je toch aangesproken voelen, lees dit dan maar eens

vortex schreef: ↑2 juli 2020, 19:04 Ik doe enkel laagdunkend over de sukkels die anderen verplichtingen wensen op te leggen terwijl ze zelf geen masker dragen, niet over zij die ondanks er geen verplichting is toch een masker dragen. En voor je je weer aangesproken voelt, het gaat over die 77% die zogezegd een verplichting wil terwijl je in winkels nauwelijks nog maskers ziet. Mocht je je toch aangesproken voelen, lees dit dan maar eens

Ik voel me niet aangesproken, ik hoor niet tot die 77% die het wel wil (voor anderen) maar zelf niet doet ... ik ben één van die weinigen die zich vrijwillig "belachelijk" maakt (want dat lees ik op de gezichten van de maskerlozen) en in alle winkels (zo weinig mogelijk "winkelen" trouwens) het masker draagt.

vortex schreef: ↑2 juli 2020, 19:04Ik doe enkel laagdunkend over de sukkels die anderen verplichtingen wensen op te leggen terwijl ze zelf geen masker dragen, niet over zij die ondanks er geen verplichting is toch een masker dragen.

Het gebeurt niet vaak, daarom een speciale vermelding: ik ga akkoord met vortex
(Behalve over zijn (en geebee's) spellingsfout)

geebee schreef: ↑2 juli 2020, 19:29 ... ik ben één van die weinigen die zich vrijwillig "belachelijk" maakt (want dat lees ik op de gezichten van de maskerlozen)

Ach, nu begrijp ik waarom je zo doordramt over masker verplichting

CarpeNoctem schreef: ↑2 juli 2020, 19:31

vortex schreef: ↑2 juli 2020, 19:04Ik doe enkel laagdunkend over de sukkels die anderen verplichtingen wensen op te leggen terwijl ze zelf geen masker dragen, niet over zij die ondanks er geen verplichting is toch een masker dragen.

Het gebeurt niet vaak, daarom een speciale vermelding: ik ga akkoord met vortex
(Behalve over zijn (en geebee's) spellingsfout)

Dank u !
Ik wilde er al mijn vlaams-Nederlands woordenboek bij halen, maar het bleek gewoon een fout te zijn. Laatdunkend ken ik natuurlijk wel.

Het mondmaskervraagstuk is wel een interessante.
Voorop staat dat je door een mondmasker te dragen de ander beschermt, maar er zelf niet veel aan hebt (behoudens FFP2/3).

Daarom draag ik slechts in 2 gevallen een mondmasker:

- Als de 1.5m echt niet kan worden gehaald, zoals in het openbaar vervoer.
- Als iemand zelf een mondmasker draagt en mij verzoekt er ook een te dragen.

Dus vooral niet in de supermarkt.

Allereerst ben ik niet besmet, dus ik hoef ook geen mondmasker te dragen om iemand anders te beschermen. Ik houd mij namelijk aan de regels.
Als ik wel besmet zou zijn, dan nog zou ik alleen iemand anders kunnen besmetten als die te dicht bij mij komt.

Dus wat is dan de serie van incidenten ?

1. Ik ben niet besmet. Ik ga naar de supermarkt.
2. Een besmette volgt de pijllen niet, komt te dicht bij mij en hoest mij aan.
3. Ik ben besmet. (ook als ik een masker zou hebben gedragen)
4. Ik ben weer in de supermarkt. Een tweede rukker volgt wederom de pijlen niet, heeft zijn kar niet bij zich en komt te dicht bij mij.
5. De rukker is besmet.

Wel, dat gun ik hem van harte !

Dixit schreef: ↑2 juli 2020, 20:34Het mondmaskervraagstuk

Tegen sommige krantentitels kun je niet opschertsen ...
België wil strategische stock van mondmaskers voor de héle EU beheren