Dixit schreef: ↑6 oktober 2020, 12:50

sintorama schreef: ↑6 oktober 2020, 09:31 Is het wel ethisch om niet-gereglmenteerde spaarrekeningen aan klanten op te dringen?

Dat dacht ik ook.

Sterker nog: Triodos heeft gereglementeerde spaarrekeningen met 0,11% rente en de bestaande klanten worden gewoon uit die rekeningen gesjot.
Waarom deed Ethias dan al die tijd moeilijk met First ? Ethias had dat veel 'ethischer' kunnen oplossen blijkbaar.

Ethias gaf een levenslange garantie van 3,5% of zelfs hoger. Niet te vergelijken met die 0,11%.
Als ze niets deden, was het faillissement van Ethias gegarandeerd.

Weverke schreef: ↑6 oktober 2020, 12:56

Dixit schreef: ↑6 oktober 2020, 12:50

Dat dacht ik ook.

Sterker nog: Triodos heeft gereglementeerde spaarrekeningen met 0,11% rente en de bestaande klanten worden gewoon uit die rekeningen gesjot.
Waarom deed Ethias dan al die tijd moeilijk met First ? Ethias had dat veel 'ethischer' kunnen oplossen blijkbaar.

Ethias gaf een levenslange garantie van 3,5% of zelfs hoger. Niet te vergelijken met die 0,11%.
Als ze niets deden, was het faillissement van Ethias gegarandeerd.

Het is wraakroepend dat alle verantwoordelijken nooit aangeklaagd zijn. Ze hebben nochtans op onverantwoorde wijze Ethias geleid, en op onverantwoorde wijze omgegaan met het spaargeld van hun spaarders.

Andere verantwoordelijken zijn de NBB. Zij houden toezicht op de banken en verzekeringsmaatschappijen, en zij moeten verhinderen dat dergelijke catastrofes plaatsvinden.

Niemand van de NBB werd ter verantwoording geroepen, toen Ethias, Fortis, Dexia, ... in de storm van de kredietcrisis van 2008 terechtkwamen. Allemaal financiele instellingen die door hun wanbeheer, en met stilzwijgend goedvinden van de NBB, onverantwoorde risico's hebben genomen.

Grote risicos: grote winsten. En als het verkeerd uitdraait? Dan mag de staat ter hulp schieten.

De reden: de bestuurders van de NBB zijn allemaal politiek benoemd.

Maar dat was niet alleen zo in Belgie: in geen enkel land ter wereld werden de verantwoordelijken van de financiele instellingen, of de toezichthouders, ter verantwoording geroepen na de kredietcrisis van 2008.

PS: als er nu weer een idioot komt beweren dat het allemaal de schuld is van de "traditionele" partijen, ga ik mijn arsenaal weer bovenhalen tegen de niet-traditionele partijen. Van zodra een partij begint mee te tellen, vergeet die partij haar beloftes en doet ze mee met de politieke benoemingen, omdat ze "idioot" zou zijn, om niet te doen wat de anderen ook doen.

SparSpaar schreef: ↑6 oktober 2020, 10:46

Jiraisking schreef: ↑6 oktober 2020, 08:31

Klopt, maar een mens is niet rationeel Een mens gaat extra sparen als hij minder rendement krijgt, wat dus eigenlijk paradoxaal is.

Wisten die slimme koppen in de FED en de ECB dat dan zelf niet ?

Geen idee, ik weet niet hoe de interne keuken bij de ECB en FED werkt, ik stel enkel vast dat hun maatregelen geen gewenst resultaat halen.

SMGGM schreef: ↑6 oktober 2020, 11:59

Jiraisking schreef: ↑6 oktober 2020, 08:31 Klopt, maar een mens is niet rationeel Een mens gaat extra sparen als hij minder rendement krijgt, wat dus eigenlijk paradoxaal is.

De rente is laag omdat de economie het slecht doet, de economie doet het slecht dus gaan de mensen uit nature extra sparen uit vrees voor nog slechtere tijden en omdat mensen meer sparen en minder uitgeven doet de economie het nog minder goed.

Die redenering is niet paradoxaal maar een compleet normaal gedrag. Mensen kijken niet naar de lage rente, ze kijken eerder naar de schrik van de onzekere tijden.
Verwacht jij soms dat iemand die het nu al moeilijk heeft zijn geld gaat beginnen uitgeven aan spullen? Nee, want dit zou vreselijk onverantwoord zijn, stel dat die persoon dan morgen werkloos is?
De lage rentes zouden vooral de mensen met grote vermogens moeten aanspreken om te investeren. Iemand die nu amper rondkomt zet het beter op een spaarrekening tenzij die echt weet waarmee die bezig is.

Klopt - maar waarom wordt de rente dan verlaagd? Als deze omgekeerd effect heeft, waar ligt het probleem dan? Bij beleidsmakers die de mens niet begrijpen of de mens die het beleid niet begrijpt? Misschien bestaat er geen juist antwoord, ik bedoel enkel dat puur economisch de mens zelden rationeel gedrag vertoond. Niet enkel als het over sparen gaat ...

Yaris schreef: ↑5 oktober 2020, 18:45 De Tijd:

" Triodos Bank stopt op 7 december met het aanbieden van het traditionele spaarboekje, waarvoor een wettelijke minimumrente van 0,11 procent geldt. In de plaats komen twee niet-gereglementeerde rekeningen met een rente van 0 procent. Heeft u meer dan 500.000 euro op uw Triodos-rekening staan, dan past de bank een negatieve rente van -0,5 procent toe. De aanleiding is de ultralage rente."

Ik zeg al een tijdje dat dat een mogelijke uitweg is voor sommige banken die dat zouden willen doen.
Nu blijkt dat die uitweg ook daadwerkelijk kan en mag.. Triodos zal dat ook wel nagekeken hebben.

Jiraisking schreef: ↑6 oktober 2020, 14:53

SMGGM schreef: ↑6 oktober 2020, 11:59
De rente is laag omdat de economie het slecht doet, de economie doet het slecht dus gaan de mensen uit nature extra sparen uit vrees voor nog slechtere tijden en omdat mensen meer sparen en minder uitgeven doet de economie het nog minder goed.

Die redenering is niet paradoxaal maar een compleet normaal gedrag. Mensen kijken niet naar de lage rente, ze kijken eerder naar de schrik van de onzekere tijden.
Verwacht jij soms dat iemand die het nu al moeilijk heeft zijn geld gaat beginnen uitgeven aan spullen? Nee, want dit zou vreselijk onverantwoord zijn, stel dat die persoon dan morgen werkloos is?
De lage rentes zouden vooral de mensen met grote vermogens moeten aanspreken om te investeren. Iemand die nu amper rondkomt zet het beter op een spaarrekening tenzij die echt weet waarmee die bezig is.

Klopt - maar waarom wordt de rente dan verlaagd? Als deze omgekeerd effect heeft, waar ligt het probleem dan? Bij beleidsmakers die de mens niet begrijpen of de mens die het beleid niet begrijpt? Misschien bestaat er geen juist antwoord, ik bedoel enkel dat puur economisch de mens zelden rationeel gedrag vertoond. Niet enkel als het over sparen gaat ...

Dat zeg ik toch... Om de mensen met geld aan te sporen te investeren. Niet iedereen moet zijn geld gaan oppotten hé, mensen die wel kapitaalkrachtig zijn om wat slecht financieel nieuws te kunnen incasseren moeten nu juist wel investeren.

Nu laten we ook eerlijk zijn, iemand met €100.000 zal waarschijnlijk een beetje meer wakker liggen van een rente van 0.11% dan iemand met €1.000 op zijn rekening. Die eerste zijn verlies door inflatie zal als bedrag wel hoog gaan oplopen.
Die met €1.000 misloopt amper een tiental euro op 1 jaar door de lage rente.

De economie is er overigens ook veel beter mee indien iemand met €100.000 op de beurs begint te spelen dan iemand dat €1.000 heeft.
Nu dit is wel een reden waarom de rijken alleen maar rijker worden en de armen alleen maar armer helaas. Met enkel een spaarrekening ga je niet rijk worden maar ik wil niet diegene zijn die gaat adviseren om te beleggen als je met moeite rondkomt.

Consumentenorganisatie Test Aankoop vraagt de federale regering om een minimale rente vast te leggen voor alle spaarrekeningen, zowel de gereglementeerde als de niet-gereglementeerde. Dat doet ze na de aankondiging van Triodos Bank dat zij de spaarrente op nul zet. (HLN)

mockingbird schreef: ↑5 oktober 2020, 21:16 Logisch zeker voor een bank met dat profiel. Het is gewoon wachten op de eerste grootbank, waarna de rest zal volgen

Denk niet dat een (groot)bank dit zal riskeren gezien dan massa's geld naar hun concurrenten zou gaan.

Rabobank, Santander, MeDirect, NIBC en Keytrade geven zelfs nog iets meer dan die minimum 0,11% rente.

Vergeet niet dat banken winst maken door spaargeld te gebruiken om leningen uit te geven.

Binck is geen bank en kan dit niet doen en vermoedelijk dat iets als Triodos dat ook niet of beperkt doet.

SMGGM schreef: ↑6 oktober 2020, 17:22 Nu laten we ook eerlijk zijn, iemand met €100.000 zal waarschijnlijk een beetje meer wakker liggen van een rente van 0.11% dan iemand met €1.000 op zijn rekening. Die eerste zijn verlies door inflatie zal als bedrag wel hoog gaan oplopen.
Die met €1.000 misloopt amper een tiental euro op 1 jaar door de lage rente.

Eigenaardige redenering.
Ik zou eerder wakker liggen van het feit dat ik maar 1.000 € op mijn spaarrekening had staan dan 100.000 €.
Die met 100.000 € heeft een buffer welke 100 keer groter is dan diegene met 1.000 €. Hoe kan je dan uitgaan van 'verlies'?

Afgezien van het kapitaal heeft diegene met 100.000 € dan ook nog eens veel meer mogelijkheden om zijn kapitaal inflatiebestendig te beleggen. Dat heeft diegene met 1.000 € nauwelijks.

Eerlijk gezegd is de dubbele verliezer dus zonder twijfel diegene met slechts 1.000 € beschikbaar spaargeld.

sortino schreef: ↑6 oktober 2020, 17:59 Denk niet dat een (groot)bank dit zal riskeren gezien dan massa's geld naar hun concurrenten zou gaan.

Toen de eerste grootbank naar 0,11 zakte, zijn daar amper klanten vertrokken naar een andere grootbank of naar een andere kleinbank die een veelvoud van 0,11 gaf.

Klanten van grootbanken zijn ongelooflijk trouw en geloven bovenal hun bankdirecteur.

haelewyn schreef: ↑6 oktober 2020, 17:35 Consumentenorganisatie Test Aankoop vraagt de federale regering om een minimale rente vast te leggen voor alle spaarrekeningen, zowel de gereglementeerde als de niet-gereglementeerde. Dat doet ze na de aankondiging van Triodos Bank dat zij de spaarrente op nul zet. (HLN)

Probleem van test-aankoop is dat ze mijlenver van de realiteit zitten. Gaat Test-Aankoop de spaarders ook vergoeden als er nichebanken overkop gaan door de kosten die spaargeld met zich meebrengt?

Elke consument is vrij om zijn geld elders te gaan parkeren, ik ben ervan overtuigd dat er banken genoeg zijn die spaargeld broodnodig hebben, er zal altijd een markt blijven bestaan voor spaarders, alleen minder uitgebreid van vandaag. Maar ik ben als consument ook niet tevreden dat er geen deftige challenger bestaat voor Proximus en Telenet. Wat gaat Test Aankoop daaraan doen?

Zolang een bank een primaire rol blijft spelen in het lenen en ontlenen van kapitaal is spaargeld cruciaal als tegengewicht op hun balans voor de uitstaande leningen. Het zijn niet de banken die de marktrente negatief hebben gemaakt, de beleidsmakers bij de ECB, FED, ... moeten geviseerd worden, de meeste banken doen gewoon wat broodnodig is om rendabel te blijven.

sortino schreef: ↑6 oktober 2020, 17:59

mockingbird schreef: ↑5 oktober 2020, 21:16 Logisch zeker voor een bank met dat profiel. Het is gewoon wachten op de eerste grootbank, waarna de rest zal volgen

Denk niet dat een (groot)bank dit zal riskeren gezien dan massa's geld naar hun concurrenten zou gaan.

Rabobank, Santander, MeDirect, NIBC en Keytrade geven zelfs nog iets meer dan die minimum 0,11% rente.

Vergeet niet dat banken winst maken door spaargeld te gebruiken om leningen uit te geven.

Binck is geen bank en kan dit niet doen en vermoedelijk dat iets als Triodos dat ook niet of beperkt doet.

Er is inderdaad een wereld van verschil tussen de banken die je opsomt, sommigen hebben uitstaande kredieten in België, anders zijn en Belgie enkel actief om hun buitenlandse kredieten te funden en anderen hebben zelfs geen echte bancaire activiteiten. Logisch dat er verschillen zijn in rendementen ...

haelewyn schreef: ↑6 oktober 2020, 17:35 Consumentenorganisatie Test Aankoop vraagt de federale regering om een minimale rente vast te leggen voor alle spaarrekeningen, zowel de gereglementeerde als de niet-gereglementeerde. Dat doet ze na de aankondiging van Triodos Bank dat zij de spaarrente op nul zet. (HLN)

Tja die minimumrente zou ook de referte-index op 1 jaar -0,3% kunnen zijn bijvoorbeeld.

Ik las net ergens een titel van een artikel in de trend van 'banken willen spaarrekeningen mogen weigeren'.
Ik heb het artikel niet gelezen, maar het is wel de logica zelve...

Neem nu mijn grootouders, 90'ers, bang om ooit zonder geld te vallen. Hebben een rekening geopend bij een grootbank ( ) om alles boven de 200.000 euro veilig te stellen. Na verkoop van hun huis vonden ze dit wel nodig. Ok rekening geopend bij een bank, deze geeft 0,11% intrest. Pak dat ze daar 100.000 euro op hun rekening hebben. Ze betalen 0,00 euro kosten en krijgen elk jaar 110,00 euro intrest. De bank betaalt dan ook nog eens een Dirupo tax van 300 euro?
Wat brengen mijn grootouders deze bank bij? 0,00. Ze gaan daar nooit een verzekering nemen of een belegging kopen. De banken hebben geld genoeg en geraken er zelf niet meer vanaf. Vind het dan wel logisch dat deze bank mag zeggen, kijk je betaalt vanaf nu 0,5% per jaar om uw geld in bewaring te nemen of anders dag en bedankt.

Ik weet dat als banken geld parkeren bij de ECB ze daar dan een negatieve rente op moeten betalen.

Wat ik mij afvraag is; waarom doen banken dat? Waarom houden ze de fondsen die ze niet nodig hebben niet op hun eigen platform?

Giskart schreef: ↑6 oktober 2020, 20:58 Ik weet dat als banken geld parkeren bij de ECB ze daar dan een negatieve rente op moeten betalen.

Wat ik mij afvraag is; waarom doen banken dat? Waarom houden ze de fondsen die ze niet nodig hebben niet op hun eigen platform?

waarschijnlijk zal dat niet mogen