Dan snap ik de kritiek op onze gezondheidseconoom niet. Vanuit zijn vakgebied is het ook logisch wat hij vertelt. Ja het redden van mensenlevens is belangrijk, maar tegen welke economische kost?

CarpeNoctem schreef: ↑2 november 2020, 13:32

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:28Je pretendeert dat die cijfers jouw gelijk bewijzen maar het omgekeerde is waar.

Neen, net niet. Cijfers liegen nu eenmaal niet.
Het gezwam dat jij daarrond verkoopt is integendeel wat ervoor zorgt dat je telkens aan het zwemmen moet slaan. Kijk gewoon naar de pure cijfers zonder al dat gespin van de hoernalisten en er zal een wereld voor je opengaan.

Jouw stelling was altijd : minder doen is beter. Nederland en Zweden doen minder en scoren beter. We moeten hun voorbeeld volgen.
Voila... Ontken zoveel als je wil. Minder doen is uiteraard slechter. Je had ongelijk. En je vertelt nog altijd nonsens.
Toegeven zal je dat niet doen maar het blijft wel zoals het is.
Ik gok erop dat je je oude standpunten nu gaat verdraaien tot je toch zegt dat je gelijk had.
Met een paar krachttermen waarom ik ongelijk heb... Wat favoriete nietszeggers... Cijferblindheid...

Kwaak kwaak kwaak. ...

Zelf ontken ik het belang van economie niet. En ik zou zelf de afweging niet willen maken. Ik vind wel dat men het de laatste maanden in België te slecht gedaan heeft. Too little too late.
Gegokt en verloren. Met mensenlevens.
Ligt niet aan de virologen die men het meeste verwijt

Wat ik al voorzien heb maanden geleden.

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:42 Zweden doet het beter dan België maar is geen voorbeeld voor de wereld. Alles behalve.
Ze handelen nu wel sneller. Goed voor hen. Maar hier trekt de gemiddelde forumbezoeker de conclusie dat niets doen en niets blijven doen de beste keuze is. Dat Zweden niets doet. Wel integendeel : ze grijpen veel sneller in. Zoals het moet. Predik dus niet : veel minder doen is het beste.. zie maar naar Zweden.

Het gaat er niet om hoeveel er gedaan wordt maar om wat en wanneer het gedaan wordt. België doet veel te veel (duizenden regeltjes) en doorgaans veel te laat. Een aanpak zoals Zweden of Nederland is stukken beter, beperk regelneverij tot de essentie, communiceer klaar en duidelijk en verander niet dagelijks de spelregels.

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:42 Maar het is meer dan duidelijk dat een Lockdown ons bracht naar 50 besmettingen per dag. En minder doen bracht ons hier. Bij 20.000 (geen 2000 !!!!!) per dag. De ene periode was goed werk. De andere niet.
Als je daar geen conclusie uit kan trekken... Jammer zeker ?

Ja ik weet het, sommigen willen ons permanent in lockdown steken, niet beseffende dat gezondheidszorg en hun staatsinkomen ook ergens vandaan moet komen.

BTW: Ik had het over +2000 per 100.000

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:42 Maar er moet meer gedaan worden en sneller.

Ja, laat ons trachten om 100 pagina's corona wetgeving per week in het staatsblad te krijgen, meer en sneller, het zal dan wel beter gaan

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:52

CarpeNoctem schreef: ↑2 november 2020, 13:32 Neen, net niet. Cijfers liegen nu eenmaal niet.
Het gezwam dat jij daarrond verkoopt is integendeel wat ervoor zorgt dat je telkens aan het zwemmen moet slaan. Kijk gewoon naar de pure cijfers zonder al dat gespin van de hoernalisten en er zal een wereld voor je opengaan.

Jouw stelling was altijd : minder doen is beter. Nederland en Zweden doen minder en scoren beter. We moeten hun voorbeeld volgen.

Nederland en Zweden doen het veel beter. Da's altijd mijn stelling geweest, en dit wordt door alle cijfers bevestigd. Maar je fantaseert er weer bij dat ik zeg dat we per se hun voorbeeld moeten volgen. Met onze politici en vooral onze TV-virologen die niet uit de media te branden zijn is een Zweeds/Nederlands scenario hier niet denkbaar.

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:52Minder doen is uiteraard slechter.

Vele landen bewijzen je ongelijk.

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 13:52Kwaak kwaak kwaak. ...

Hou je vooral niet in...

Aerolla schreef: ↑2 november 2020, 13:22

pukkie007 schreef: ↑2 november 2020, 13:12 Geef mij maar de kogel, wegens geen diploma en allicht zo goed als geen IQ. Ik ben wel nog geen 60+, krijg ik dan gratie?

Nop, enkel CN en Geebee overleven het...

Geen paniek: zij zijn wel veroordeeld op voortplanten met elkaar, dus ik weet niet of het een betere optie is

Er is nog mensheid buiten dit forum hoor, we zullen nog wel intelligente deernes vinden om onze lusten en onze voortplantingsdrang op uit te leven ... de mensheid zal als soort wel overleven, vrees niet.

Los daarvan : Je weet wellicht wat ze zeggen over burgies

vortex schreef: ↑2 november 2020, 14:08Het gaat er niet om hoeveel er gedaan wordt maar om wat en wanneer het gedaan wordt. België doet veel te veel (duizenden regeltjes) en doorgaans veel te laat. Een aanpak zoals Zweden of Nederland is stukken beter, beperk regelneverij tot de essentie, communiceer klaar en duidelijk en verander niet dagelijks de spelregels.

Hier weer een voorbeeld van de Belgische regelneverij ivm Corona:
Tuincentra met de handen in het haar “Is een kunstkerstboom decoratie of een plant?”

Natuurlijke kerstbomen mogen gewoon nog verkocht worden, maar de tuincentra zelf wisten zondag nog niet exact of een kunstkerstboom decoratie of een plant moet worden genoemd.

Je houdt dit toch niet voor mogelijk? En je durft zo'n dingen toch tegen geen enkele buitenlandse kennis vertellen?

CarpeNoctem schreef: ↑2 november 2020, 14:11 Vele landen bewijzen je ongelijk.

Veel landen bewijzen ook mijn gelijk. Dat je daar hebt overgekeken.

Ik geef je wel gelijk dat drie keer per week nieuwe regels maken (en iedere keer te zwak), niet bevorderlijk was voor ons BE resultaat.

@vortex : ik heb me als vrijwilliger opgegeven om in geval van ernstige overrompeling te gaan werken in het covid testcentrum van mijn regio en in het lokale ziekenhuis.
Men zocht actief vrijwilligers voor beide plaatsen en aangezien ik in de sector actief geweest ben kan men mij theoretisch wel gebruiken..
Misschien voor administratieve of logistieke taken. Maar indien nodig om stokjes in neusgaten te duwen.

Ik werk al gratis voor een Corona gerelateerd project..

Jullie vinden jezelf flinke kerels. Ik vind dat van mezelf niet maar ik wil wel mensen helpen in moeilijke tijden. Ook als daar geen loon aan vasthangt.
Dat sommigen dat niet volwaardig en nuttig genoeg vinden. Ja se ! Ze kunnen mijn rug op !
Ik ben mijn uitkering even waardig als Mr. 'Ik heb er recht op - Bracke'

Heel simpel. Planten leven, leeft een kunstkerstboom? Dat is hetzelfde als plastieken bloemen me dunkt...

CarpeNoctem schreef: ↑2 november 2020, 14:29
Hier weer een voorbeeld van de Belgische regelneverij ivm Corona:
Tuincentra met de handen in het haar “Is een kunstkerstboom decoratie of een plant?”

Natuurlijke kerstbomen mogen gewoon nog verkocht worden, maar de tuincentra zelf wisten zondag nog niet exact of een kunstkerstboom decoratie of een plant moet worden genoemd.

Je houdt dit toch niet voor mogelijk? En je durft zo'n dingen toch tegen geen enkele buitenlandse kennis vertellen?

(*) Geen paniek, dat zal vanavond in het journaal wel door een politieker of een of andere specialist worden toegelicht. Voor de bestrijding van het virus is het heel belangrijk dat de regeltjes strikt gevolgd worden. Het moet dus absoluut duidelijk zijn dat kerstbomen echte of van plastiek puur ter decoratie dienen en dus niet verkocht mogen worden. De politie moet hierop controleren. Vermits er alleen kaarsen verkocht mogen worden is het maar goed ook dat er geen echte kerstbomen verkocht worden, droge sparren en brandende kaarsen zijn geen goeie indoor combinatie.

(*) niet serieus te nemen, enfin, laat ons hopen

pukkie007 schreef: ↑2 november 2020, 13:12 Geef mij maar de kogel, wegens geen diploma en allicht zo goed als geen IQ. Ik ben wel nog geen 60+, krijg ik dan gratie?

Beslissingen m.b.t. Covid hebben m.i. meer te maken met EQ dan met IQ.
Iemand kan zeggen “om de zorg te ontlasten, geen 75+ opnemen op intensieve. Ze hebben hun leven gehad”. Iemand anders kan argumenteren “Deze mensen hebben gans hun leven bijgedragen, laat eerder de onverantwoordelijke jongeren op straat staan, die hebben nog niks bijgedragen”.

Voor beide standpunten zijn argumenten te verzinnen zonder dat de persoon die ze poneert een debiel moet zijn. Het uitgangspunt is gewoon anders.
Waar ik me méér aan erger is aan het ganse “we kiezen ervoor om niet te kiezen”. En ik vrees dat dit is wat België finaal gaat doen. In hun streven om geen keuzes te maken zouden wel eens héél veel mensen tussen wal en schip kunnen belanden. Zowel economisch door de gevolgen van de rare kronkels qua lockdown, als medisch door de zorg die het allemaal niet meer aan kan.

We gingen "de testbus" laten komen om voor de soc.verkiezingen alle bijzetters etc te testen. Dat leek ons het ideale scenario om op z’n minst van dat dozijn mensen die daar een ganse tijd bij elkaar zijn, te weten dat ze allemaal negatief zijn. Voor de rest is de verkiezing volledig omgezet naar “kiezen per brief”, maar zelfs dan moet je verplicht je stemkantoor inrichten en bemannen. Beetje kafkaiaans. En telling moet uiteraard ook gebeuren. Wel, de sneltest (€60/p) mag dus (even) niet (meer). Het moet toch niet gekker worden. Paar artsen die hun broodwinning in het gedrang zagen komen? (artikel zit achter paywall, dus kan het niet lezen).
https://www.sneltestbus.be/boek-een-bus
https://www.hln.be/lievegem/180-huisart ... ~a15b16f9/

Die artsen noemen drie redenen:

1. De sneltesten hebben een betrouwbaarheid van 94% en dat vinden zij te weinig. Van de 100 negatief getesten zijn er toch 6 in werkelijkheid besmettelijk.

2. Zo'n collectieve test is een 'bevolkingsonderzoek' en alleen de roverheid mag bevolkingsonderzoeken doen. Of anders moet er toestemming worden gevraagd en dat hebben ze niet gedaan.

3. Het kost 80 euro en dat is klasse-gezondheidszorg.

Puntje 1 kan een probleem zijn, inderdaad. Maar op de site van de sneltestbus stellen ze terecht, dat de roverheid 4 miljoen van die Abbott-testen heeft gekocht. Wat gaat die er dan mee doen ?

Puntje twee en drie zijn weeral typisch Belgisch...

Toevallig vorige week gehoord over een paar gevalletjes van negatief getest , toch erg ziek geworden, daarna toch positief.
Dus zelfs met de gewone tests, geen sneltests, schijnt er een foutmarge te zijn. Vals negatief / positief..
Net zoals maskers : die tests zijn niet alles.
Ik heb het dan over de swipes. Niet over de test waar ze bloed afnemen.

Dixit schreef: ↑2 november 2020, 15:25 Die artsen noemen drie redenen:

1. De sneltesten hebben een betrouwbaarheid van 94% en dat vinden zij te weinig. Van de 100 negatief getesten zijn er toch 6 in werkelijkheid besmettelijk.

Puntje 1 kan een probleem zijn, inderdaad. Maar op de site van de sneltestbus stellen ze terecht, dat de roverheid 4 miljoen van die Abbott-testen heeft gekocht. Wat gaat die er dan mee doen ?

1) Daar wordt een foute veronderstelling gemaakt, een betrouwbaarheid van 94% negatief wil zeggen dat 94 op 100 met zekerheid negatief zijn, van 6 gevallen is men niet zeker, dat is wat anders dan stellen dat er 6 positief zijn.

Op zich is zo een test toch nuttig, immers de positieve resultaten zijn 100% betrouwbaar, dat zijn mensen met voldoende virus load om detecteerbaar te zijn, die haal je er sowieso al uit. Zou een heel bruikbare test zijn om zorgverleners in bv woonzorgcentra op heel regelmatige basis te testen, eventueel ook bezoekers om zo de ouderen maximaal te beschermen, dit zou een gerichte maatregel zijn die veel invloed kan hebben op het aantal ziekenhuis opnames en sterfgevallen. Lijkt mij veel beter dan een verkoop verbod op schoenen en plastiek kerstbomen.

haelewyn schreef: ↑2 november 2020, 16:01 Toevallig vorige week gehoord over een paar gevalletjes van negatief getest , toch erg ziek geworden, daarna toch positief.

Dat hoeft niet noodzakelijk aan de test te liggen, wie te vroeg getest wordt na bv contact onderzoek en nog in de incubatie periode zit, kan besmet zijn terwijl er nog geen of nog niet genoeg virus vrij komt.