Hallo iedereen

Zonder in detail te treden over het geschil heb ik als particulier reeds 3 x gemerkt (waarvan 2x voor mijzelf) dat DAS een voorkeur heeft om zich achter deze clausule te verschuilen (vetgedrukte stuk):

8.4 algemene polisvoorwaarden:

Wij mogen weigeren de kosten te dragen die voortvloeien uit rechtsvorderingen of het

gebruik van rechtsmiddelen:

- indien uw standpunt ons onredelijk schijnt of indien er niet voldoende kansen op welslagen

bestaan;

- indien u een redelijk voorstel tot minnelijke schikking van de tegenpartij heeft geweigerd.


In een geval heb ik ze tegengesproken en het laten beoordelen door een door mij aangestelde advocaat. Dat recht heb je en staat in dezelfde clausule 8.4 , maar dit neemt DAS niet mee op in zijn communicatie (moet je zelf maar achter komen door de polis te lezen). Sluwe taktiek om de klant te ontmoedigen door te zetten door het verstrekken van onvolledige informatie.

Zijn er makelaars of medeforummers die dit ook ervaren? Het lijkt wel dat de leuze veranderd is van "Als rechtsbijstandsverzekeraar staan wij aan de kant van de klant. U kan erop vertrouwen dat wij diens juridische belangen tot het uiterste behartigen" naar "Als rechtsbijstandsverzekeraar staan wij aan de kant van de klant. U kan erop vertrouwen dat wij u wandelen sturen indien het ons geld kan kosten".

Bij het afwijzen van een schade zijn ze eigenlijk wettelijk verplicht om u te wijzen op de objectiviteitsclausule.

Dat wist ik niet. Het valt mijlenver op dat dit een bewuste aanpak is. De copy paste van het artikel 8.4 te vinden in "N5010_Algemene_voorwaarden" eindigt letterlijk vlak voor de uitleg over dat je een advies van een advocaat mag vragen.

Heb helaas ook meerdere keren mogen ervaren dat Das vooral niets doet en altijd wel een reden vind om niets te doen.

Die bepaalde clausule hebben ze bij echter nog niet ingeroepen. Maar wat TS beschrijft, is iets wat je wel van das kan verwachten. Ze staan niet echt klaar om je te helpen. Dat is vooral reclametaal om klanten te werven.

Ze proberen bij iets dringend ook vooral zeer lang niets te doen en hopen dan dat je zelf tot een andere oplossing komt.

Begin jaren 2000 hielpen ze hun verzekerden wel op zeer kwalitatieve wijze. Dat is echter voorbij.

Als je al tweemaal beroep hebt willen doen op je polis van DAS dan mag je al blij zijn dat ze hem zelf niet opgezegd hebben. Dat is daar namelijk de gang van zaken als ze menen dat de polis "teveel risico" met zich meebrengt.

Jeroen1000 schreef: ↑13 maart 2021, 12:13 Hallo iedereen

Zonder in detail te treden over het geschil heb ik als particulier reeds 3 x gemerkt (waarvan 2x voor mijzelf) dat DAS een voorkeur heeft om zich achter deze clausule te verschuilen (vetgedrukte stuk):

8.4 algemene polisvoorwaarden:

Wij mogen weigeren de kosten te dragen die voortvloeien uit rechtsvorderingen of het

gebruik van rechtsmiddelen:

- indien uw standpunt ons onredelijk schijnt of indien er niet voldoende kansen op welslagen

bestaan;

- indien u een redelijk voorstel tot minnelijke schikking van de tegenpartij heeft geweigerd.


In een geval heb ik ze tegengesproken en het laten beoordelen door een door mij aangestelde advocaat. Dat recht heb je en staat in dezelfde clausule 8.4 , maar dit neemt DAS niet mee op in zijn communicatie (moet je zelf maar achter komen door de polis te lezen). Sluwe taktiek om de klant te ontmoedigen door te zetten door het verstrekken van onvolledige informatie.

Zijn er makelaars of medeforummers die dit ook ervaren? Het lijkt wel dat de leuze veranderd is van "Als rechtsbijstandsverzekeraar staan wij aan de kant van de klant. U kan erop vertrouwen dat wij diens juridische belangen tot het uiterste behartigen" naar "Als rechtsbijstandsverzekeraar staan wij aan de kant van de klant. U kan erop vertrouwen dat wij u wandelen sturen indien het ons geld kan kosten".

Geen slechte ervaringen met DAS hier voorlopig, integendeel. Redelijk wat zaken 'afgekocht' ten voordele klant -> die moet immers niet procederen en wordt (grotendeels) vergoed. Ik vind het logisch dat men soms een economische oplossing verkiest voor kleinere of onduidelijke geschillen. Dat doet iedereen toch? Altijd het belang, kostprijs en slaagkans van een rechtszaak afwegen tegen de feitelijke inzet. Goed beheer, heet zoiets...

De objectiviteitslausule kan u inderdaad inroepen, let wel, dat is niet altijd gratis. Als de geraadpleegde advocaat het standpunt bevestigt of geen middelen tot verbetering ziet, draait u in principe op voor 50% van de kosten van dat advies.

Het is een rechtsbijstandverzekering. Geen wildcard om ieder eender welk proces aan te doen.

Dat gezegd zijnde, vind ik prijs/kwaliteit DAS dik ok. En net zoals deftige advocaten, proberen ze 80% in der minne te regelen. Het is immers niet omdat u vindt dat u gelijk hebt, dat u dit ook voldoende kan bewijzen en met zekerheid voor een rechtbank in het gelijk wordt gesteld.

Ik denk dat ze zowel voor de klanten, als voor hun winst, er beter zouden aan doen om een serieuze (degelijke) verdediging te voeren tijdens minnelijke onderhandelingen. Het resultaat van dat niet te doen, is dat je zelf op zoek gaat naar een advocaat. Wanneer er daarna wel voortgang wordt geboekt, vind ik dat eveneens kwalijk voor hun reputatie. Als een tegenpartij bovendien weet dat DAS snel plooit, zullen ze ook niet geneigd zijn om te schikken.

Soit ik kan natuurlijk blijven klagen . Een rechtsbijstand dekt nu eenmaal veel materies en dus is de kans groter dan je hem aanspreekt. Je verwacht zeker voor kleine geschillen vlot geholpen te worden. Mochten ze nu toch goed helpen zal ik ook iets positief posten:-)

Geen slechte ervaringen met DAS hier voorlopig, integendeel. Redelijk wat zaken 'afgekocht' ten voordele klant -> die moet immers niet procederen en wordt (grotendeels) vergoed. Ik vind het logisch dat men soms een economische oplossing verkiest voor kleinere of onduidelijke geschillen. Dat doet iedereen toch? Altijd het belang, kostprijs en slaagkans van een rechtszaak afwegen tegen de feitelijke inzet. Goed beheer, heet zoiets...

Wat betekent afgekocht? Ik verkies ook 100% de economisch oplossing. En ik heb het minnelijke voorstel van DAS 'aanvaard' maar de tegenpartij helaas niet. Het is te zeggen, ze hebben een voorstel gedaan zonder mij eerst te raadplegen en gelukkig was het een goed voorstel.

De objectiviteitslausule kan u inderdaad inroepen, let wel, dat is niet altijd gratis. Als de geraadpleegde advocaat het standpunt bevestigt of geen middelen tot verbetering ziet, draait u in principe op voor 50% van de kosten van dat advies.

Het is een rechtsbijstandverzekering. Geen wildcard om ieder eender welk proces aan te doen.

Ik probeer niemand een proces aan te doen. Het is andersom:-). Ik probeer gewoon te bekomen dat ze mij verdedigen als de tegenpartij toch een zaak zou starten.

Dat gezegd zijnde, vind ik prijs/kwaliteit DAS dik ok. En net zoals deftige advocaten, proberen ze 80% in der minne te regelen. Het is immers niet omdat u vindt dat u gelijk hebt, dat u dit ook voldoende kan bewijzen en met zekerheid voor een rechtbank in het gelijk wordt gesteld.

Op papier geef ik je 100% gelijk. Maar er zijn verzekeringen die slecht zijn op papier en je toch helpen en andersom...

Met afgekocht bedoel ik dat er bepaalde zaken zijn waarin de klant gelijk heeft, dit kan bewijzen ook, maar tegenpartij minnelijk niet tot betaling over gaat.
De rechtszaak blijft een gok, en het geschil is soms niet zo heel groot. Ze betalen dan de schadelijder/klant uit eigen zak ipv dit juridisch te proberen in te vorderen.
In bepaalde gevallen kan er ook beroep gedan worden op de insolventieclausule.
Beide zaken gebeuren toch regelmatig heb ik de indruk.

Jeroen1000 schreef: ↑13 maart 2021, 19:20
Ik probeer niemand een proces aan te doen. Het is andersom:-). Ik probeer gewoon te bekomen dat ze mij verdedigen als de tegenpartij toch een zaak zou starten.

Moet je even beter uitleggen. In casu is je verdediging gedekt of niet gedekt, hangt van 2 zaken af: jouw polis + beschuldiging door tegenpartij. Er bestaat wel een tussengradatie, waarbij het gedekt is, tenzij je verliest...

Laatste is bv beschuldiging van geweld of zo: gedekt, tenzij je veroordeeld wordt.

Jeroen1000 schreef: ↑13 maart 2021, 19:20 En ik heb het minnelijke voorstel van DAS 'aanvaard' maar de tegenpartij helaas niet. Het is te zeggen, ze hebben een voorstel gedaan zonder mij eerst te raadplegen en gelukkig was het een goed voorstel.

Er zijn dus minnelijke onderhandelingen lopende, en momenteel zit je op een positie waar jij nog mee kan leven, maar tgp niet. Gebeurt vaak. Aftasten of compromis mogelijk is. Toch niet de fout van DAS?
Ik zie ook wel geregeld voorstellen passeren, of praat eens met dossierbeheerder tgp om eens wat te vissen. Sommige partijen blaffen maar bijten niet. Anderen werken rigoureus tegen en doen geen druppel water in de wijn.
Je kan ook niemand dwingen om akkoord te gaan é.

zao schreef: ↑13 maart 2021, 23:01

Jeroen1000 schreef: ↑13 maart 2021, 19:20
Ik probeer niemand een proces aan te doen. Het is andersom:-). Ik probeer gewoon te bekomen dat ze mij verdedigen als de tegenpartij toch een zaak zou starten.

Moet je even beter uitleggen. In casu is je verdediging gedekt of niet gedekt, hangt van 2 zaken af: jouw polis + beschuldiging door tegenpartij. Er bestaat wel een tussengradatie, waarbij het gedekt is, tenzij je verliest...

Laatste is bv beschuldiging van geweld of zo: gedekt, tenzij je veroordeeld wordt.

Het is natuurlijk moeilijk om helemaal helder uit te leggen maar hier een dappere poging:

Deel I: project (met architect) afgekeurd, overeenkomst niet opgezegd met tegenpartij (de stabi = VC)
- tegenpartij was aangesteld voor stabi + VC (veiligheidscoordinatie) te doen voor een bijgebouw (geen woning)
- Stabi-studie werd voltooid en betaald door bouwheer (ik) + er is een voorschot betaald voor de VC.
- Project wordt uiteindelijk (in beroep) afgekeurd door de overheid (we zijn intussen 1,5 jaar verder). Op dit moment zijn er uiteraard nog geen prestaties geleverd voor het VC luik van de overeenkomst
- Ondanks dat in het contract stond dat het zou "eindigen" bij een onderbreking van de werken van meer dan 3 maand, hebben noch ik noch de tegenpartij de overeenkomst schriftelijk opgezegd terwijl ik dat natuurlijk best wel had gedaan.

Deel II: Nieuw project, zonder architect
- Wij hadden telefonisch laten weten @ tegenpartij dat we enkel nog wat kleine vragen hadden over de dimensies van de nieuwe vloerplaat i.h.k.v. de stabiliteit en dat het oude project afgekeurd was. Vragen netjes beantwoord maar stilzwijgend werd er ook een VC gestuurd. Die heeft in 7 haasten 2 van de voorziene 5 werfbezoeken gedaan. Een werkman vertelde dat er iemand een foto was komen maken en direct terug was vertrokken. Toen ik een e-mail kreeg met een VC verslag, viel mijn euro.
- Ondanks het voorschot waar geen prestaties voor werden geleverd (geen werfvergaderingen, geen overleg met architect die er niet meer is, ... en nog een hele rits aan taken opgesomd in de overeenkomst), eist tegenpartij de volle pot

Samengevat:
Kort gezegd verwijt hij ons het contract niet schriftelijk opgezegd te hebben en dat klopt. En ik verwijt hem dat hij het hele bedrag vraagt voor 2 werfbezoeken in een project waar een VC überhaupt niet meer nodig was. Merk op dat de werkbezoeken slechts een stuk uitmaken van een VC overeenkomst. Gelukkig was zijn intentie om nog snel wat geld op te rapen en heeft hij de overeenkomst niet goed (onvolledig) uitgevoerd. Maar nu heb ik m.i. een poot om op te staan. Geen werk geleverd = geen betaling.

Tegenpartij dreigt nu met dagvaarding. DAS adviseert om gewoon te betalen en dat ze niet willen tussenkomen voor externe kosten.

Dat is deel 1. Welke polis/dekking heb je bij DAS?

zao schreef: ↑15 maart 2021, 16:26 Dat is deel 1. Welke polis/dekking heb je bij DAS?

Deel I en II was om wat indeling te voorzien in mijn antwoord. Jij bedoelt iets anders met deel 1 denk ik?
Polis is de Benefisc confictenpolis.

Ik bedoelde inderdaad dat deel 1 jouw probleem is, deel 2 is waarvoor je verzekerd bent.
Zonde op de kern van je probleem in te gaan, de DAS conflicten Benefisc bestaat ergens sinds 2019... Dik anderhalf jaar. De wachttijd voor bouwgeschillen is 3 jaar. Zie vergelijkende tabel.
Ik vermoed dat ze daarop doelen met enkel administratief ondersteunen en geen dekking bieden -> niet gedekt tijdens wachttijd.
Mogelijks bestond je geschil reeds?