calimero1 schreef: ↑2 april 2021, 08:07 begrijp (als niet specialist) niet waarom Monument de tak 21 portefeuilles (met zware gegarandeerde rendementen) van Ethias, Integrale, Allianz, ... kan overnemen. Hebben zij meer middelen, meer kennis, meer dan de andere verzekeraars ?

Het zal mogelijk zijn omwille van fiscale redenen. Een verlieslatende business overnemen. In combinatie met hun moeder in de Bahamas.

En misschien zal het gaan in combinatie met een uitrookaanbod. Spaarders laten hun hoge toekomstige rentes vallen in ruil voor een extraatje nu.

Hoe dan ook gaan ze het alleen maar doen als ze voldoende geld krijgen (in de vorm van obligaties en andere beleggingen). Dat geld dekt dan de verplichtingen, maar zonder ooit kans op extra winstdeelname.

Het is niet zoals de overname van een gewoon bedrijf waar je kunt investeren om het weer rendabel te maken. De business is niet rendabel en kan niet rendabel gemaakt worden.

En de NBB wil zo snel mogelijk een oplossing. Ze kunnen niet lang aan het roer van een bedrijf staan.

Maar dan gaan ze er toch vanuit dat het gros van de beleggers in Integrale 786 op het uitrookbod ingaan?
Weet er iemand uit ervaring hoe dat met de First-rekeningen is gegaan?
En of de bescherming tot 100.000 overeind is gebleven na de overname?

bij Ethias ben ik nooit ingegaan op het uitkoopbod - garantie van 100.000 euro ben ik kwijt (overname door een buitenlandse verzekeraar waar er geen waarborg van 100.000 euro bestaat) maar voorlopig stort die buitenlandse verzekeraar nog altijd 4,75% intrest - overweeg wel om misschien het "first"contract af te kopen
ben niet overtuigd dat igv Integrale een uitkoopbod zo makkelijk zal gaan als bij ethias. bij integrale gaat het vooral om groepsverzekeringscontracten - groepsverzekeringen kan je in principe niet afkopen - je kan misschien wel overdragen naar een andere verzekeraar maar is veel zwaarder dan igv individuele levensverzekeringen (bij een groepsverzekering soms ook akkoord nodig van de werknemers)

Bedankt voor je reactie. Heb jij dan nooit getwijfeld om af te kopen omwille van het wegvallen van die 100.000-bescherming?
Respect voor je koelbloedigheid.

Zonder garantiefonds ga ik het risico toch niet nemen hoor!
Daarvoor staat er voor mijn partner en ik teveel kapitaal op om het risico te nemen.
Dus maar hopen op een mooi uitrookbod.
Hoe jammer het ook is maar wij stappen dan uit met onze 786 contracten.

De mensen die erin zitten, zonder dat ze het zelf beseften, via hun pensioenspaarverzekering van Ethias, kunnen niet weg .
Over die groep lees je nooit iets...

annetje schreef: ↑2 april 2021, 14:44 De mensen die erin zitten, zonder dat ze het zelf beseften, via hun pensioenspaarverzekering van Ethias, kunnen niet weg .
Over die groep lees je nooit iets...

Dit zit binnen de hele portefeuille van Integrale: alles wat gezegd wordt over de overname van Integrale, of hun portefeuille, is inclusief die groep.

Maar voor de 3 groepen (fiscaal individueel sparen, niet-fiscaal individueel sparen, groepsverzekering) kan eventueel een andere oplossing uit de bus komen. Kandidaten zijn eventueel enkel geïnteresseerd in een stukje, en anderen dan weer in een ander stukje.

In principe kan er bijvoorbeeld voor 1 of 2 een overname zijn, en een liquidatie voor het 3e.

Maar dat is allemaal "in principe". Men kan alleen afwachten.

Le négociateur de River Rock s'exprime pour la première fois sur le dossier Integrale : "Y a-t-il eu un délit de sale gueule ?

https://www.lalibre.be/economie/entrepr ... 051776bdb6

Opnieuw helaas achter de betaalmuur. Iemand?

calimero1 schreef: ↑2 april 2021, 08:07 begrijp (als niet specialist) niet waarom Monument de tak 21 portefeuilles (met zware gegarandeerde rendementen) van Ethias, Integrale, Allianz, ... kan overnemen. Hebben zij meer middelen, meer kennis, meer dan de andere verzekeraars ?

Ethias first was een ander verhaal.
Ethias was enorm winstgevend en kon probleemloos alle toekomstige betaling van de tegoeden van First dragen met de winst van enkele jaren.
Maar de Ethias aandeelhouder wilden kost wat kost van die potentiele verliespost (first portefeuille) af en zijn daarbij geholpen door Europa. Ze hebben die portefeuille overgedragen met een grote hoop cash bovenop de reserveres van de first contracten. Daarmee kan de overnemer dan vele jaren intresten "uitbetalen" (=op papiertjes bijschrijven die naar verzekerden gestuurd worden).
Als de intresten nog jaren laag blijven moet Momentum geld bijpassen, of ontbinden. Tenzij intussen vele contracten afgelopen zijn (afgekocht, overleden, uitrookbod, ...).

Bij het Integrale verhaal is er veel interesse in de delen die een lage gegarandeerde intrestvoet hebben. Als ze de rest dan in het sterfmanshuisje Integrale kunnen laten die dan ontbonden wordt en waarbij de opgebouwde reserve uitgekeerd wordt kan de overnemer een prima zaakje doen.

ronnie schreef: ↑8 april 2021, 10:40

calimero1 schreef: ↑2 april 2021, 08:07 begrijp (als niet specialist) niet waarom Monument de tak 21 portefeuilles (met zware gegarandeerde rendementen) van Ethias, Integrale, Allianz, ... kan overnemen. Hebben zij meer middelen, meer kennis, meer dan de andere verzekeraars ?

Ethias first was een ander verhaal.
Ethias was enorm winstgevend en kon probleemloos alle toekomstige betaling van de tegoeden van First dragen met de winst van enkele jaren.

Klopt niet. Ethias kon de toekomstige hoge gegarandeerde rentevoeten niet meer betalen. Net zoals Integrale nu.

Gedistilleerd uit het jaarverslag 2016: 637 Miljoen EUR aan First 1 contracten

In het Ethias jaarverslag van 2017:
"Bovendien anticipeerde Ethias op 31/12/2017 op de kostprijs van de verkoop van de resterende "FIRST A"-portefeuille en heeft zij aldus een geraamde last van 106 miljoen euro geboekt."

"kapitaalvergoeding (dividend): 150 miljoen euro"

"De te bestemmen winst van het boekjaar bedraagt 105,8 miljoen euro, die, samen met de overgedragen winst van het vorige boekjaar, resulteert in een te bestemmen winst van 215,6 miljoen euro. "

Conclusie:
De gemiddelde intrestvoet op First A contracten is lager dan 4,75% (eigen schatting)
Eind 2016 637 miljoen EUR in First A (conclusie jaarverslag 2016)
637 miljoen + 4,75% (rente 2016) = 667 miljoen
In 2017 432 miljoen EUR first A afgekocht (jaarverslag 2017)
667 - 432 = 235 miljoen FIRST A blijft over in 2017

Een bedrijf dat 105,8 miljoen winst maakt per jaar en een dividend uitkeert van 150 miljoen, kan echt wel 4,75% op 235 miljoen (=11 miljoen) uitkeren, jaar na jaar. Bovendien was er die last van 106 miljoen, dat was het geld dat ethias schatte dat ze extra aan de overnemer zouden moeten betalen. Daarmee allean al kon de overnemer 8 jaar rente uitkeren.

ronnie schreef: ↑8 april 2021, 11:31 Gedistilleerd uit het jaarverslag 2016: 637 Miljoen EUR aan First 1 contracten

In het Ethias jaarverslag van 2017:
"Bovendien anticipeerde Ethias op 31/12/2017 op de kostprijs van de verkoop van de resterende "FIRST A"-portefeuille en heeft zij aldus een geraamde last van 106 miljoen euro geboekt."

"kapitaalvergoeding (dividend): 150 miljoen euro"

"De te bestemmen winst van het boekjaar bedraagt 105,8 miljoen euro, die, samen met de overgedragen winst van het vorige boekjaar, resulteert in een te bestemmen winst van 215,6 miljoen euro. "

Conclusie:
De gemiddelde intrestvoet op First A contracten is lager dan 4,75% (eigen schatting)

Het is bij wet verboden om winsten uit Niet-Leven te gebruiken om de gegarandeerde rentevoeten Leven te betalen.

Het zijn 2 volledig gescheiden businesses.

Leven moet dus op zich winstgevend zijn.

En hoe kan Leven winstgevend zijn als je tot in de verre toekomst 4% moet uitbetalen als de beleggingen minder dan 1,5% opbrengen?

amturingas schreef: ↑8 april 2021, 11:52
Het is bij wet verboden om winsten uit Niet-Leven te gebruiken om de gegarandeerde rentevoeten Leven te betalen.

...

Bron?

ronnie schreef: ↑8 april 2021, 11:31 Gedistilleerd uit het jaarverslag 2016: 637 Miljoen EUR aan First 1 contracten

In het Ethias jaarverslag van 2017:
"Bovendien anticipeerde Ethias op 31/12/2017 op de kostprijs van de verkoop van de resterende "FIRST A"-portefeuille en heeft zij aldus een geraamde last van 106 miljoen euro geboekt."

"kapitaalvergoeding (dividend): 150 miljoen euro"

"De te bestemmen winst van het boekjaar bedraagt 105,8 miljoen euro, die, samen met de overgedragen winst van het vorige boekjaar, resulteert in een te bestemmen winst van 215,6 miljoen euro. "

Conclusie:
De gemiddelde intrestvoet op First A contracten is lager dan 4,75% (eigen schatting)

Dit is niet hoe een verzekeringsmaatschappij zijn verplichtingen ivm levensverzekeringen moet garanderen. Gelukkig maar.

Ergens op dit forum (hoger in deze thread?) staat een goede inleiding. Zoek bvb op Solvency.

amturingas schreef: ↑8 april 2021, 11:52 ...
Leven moet dus op zich winstgevend zijn.

...

Jaarverslagen:
RESULTAAT VAN DE TECHNISCHE REKENING LEVEN - Winst
2017 23 mio
2018 37 mio