Enigste manier om " ongeoorloofde debetsaldo " te hebben is dat de bank al dan niet doorlopende betalings opdrachten heeft uitgevoerd nadat hij gaan shoppen is..
Als je géén krediet hebt op je bankkaart kan je met je kaart NOOIT onder nul gaan als je pint..

Voordeel van kontant geld op zak te hebben is dat je nooit méér uitgeeft dan wat je in je portefuille hebt zitten..

Banken zijn manipuleerders en laten je met je pinpas méér geld uitgeven dan je wil,zo verlies je de controle op je uitgaven..
Menig persoon komt alzo in een schuldenberg te zitten..

De vraag herleid tot de basis : ga je die 160 euro moeten betalen of gaat ING dat voor zijn rekening nemen :

Jij gaat dat moeten betalen. Zelf.

Je moet zelf in gedachten houden hoeveel je nog mag uitgeven.

Misschien kunnen meerdere nog niet geboekte elektronische verrichtingen gemaakt hebben dat alles zo gegaan is.

Wat waren de laatste verrichtingen bv.
Maestro ? Aankopen bancontact ? Cash afgehaald ?

ludo schreef: ↑29 april 2021, 12:19 Banken zijn manipuleerders en laten je met je pinpas méér geld uitgeven dan je wil,zo verlies je de controle op je uitgaven..
Menig persoon komt alzo in een schuldenberg te zitten..

Het is niet omdat je bank je die gelegenheid biedt dat je de verantwoordelijkheid op hen moet afschuiven.
De banken staan ook leningen toe op de aankoop van auto's, huizen, enzovoorts ... het is aan jezelf om daar verstandig mee om te gaan. Ik ben in mijn hele leven nog nooit (nooit !!!) onder nul gegaan op mijn rekening ... had ik het geld niet om iets te kopen dan kocht ik het niet, eenmaal ik geld had was de behoefte soms al weg om het nog te kopen, alweer een beetje geld uitgespaard.

Zie okk: in-rood-gaan-op-zichtrekening-als-visa- ... 26266.html

ludo schreef: ↑29 april 2021, 12:19 Banken zijn manipuleerders en laten je met je pinpas méér geld uitgeven dan je wil,zo verlies je de controle op je uitgaven..
Menig persoon komt alzo in een schuldenberg te zitten..

Ook zonder pinpas edm komen deze personen op termijn in de problemen.
Vroeger (telt vandaag ook nog) werd er gezegd: de ene kan meer met een frank dan de andere.
Met geld moet je steeds omzichtig omspringen, het is vlugger weg dan gewonnen.

E10ne schreef: ↑29 april 2021, 13:50 Met geld moet je steeds omzichtig omspringen, het is vlugger weg dan gewonnen.

Als je het principe van GeeBee huldigt blijven er na de inkomsten steeds meer over dan dat er werd uitgegeven.
Aan het einde van de rit komt er dus vlugger geld binnen en vooral meer dan er buiten gaat.

geebee schreef: ↑29 april 2021, 13:28 Ik ben in mijn hele leven nog nooit (nooit !!!) onder nul gegaan op mijn rekening ... had ik het geld niet om iets te kopen dan kocht ik het niet, eenmaal ik geld had was de behoefte soms al weg om het nog te kopen, alweer een beetje geld uitgespaard.

Volledig mee eens.
Ik ben zelfs geen leningen aangegaan als er niet minstens evenveel spaarquota tegenover stond en de lening geen (fiscale) voordelen gaf tov eigen geld uitgeven.
Vraagt in het begin alleen wat meer geduld maar dat wordt later dik en dubbel teruggewonnen.

Leningen kunnen heel belangrijk zijn in een correct budgetbeheer. Meer zelfs, ik zou niet in mijn huidige situatie verkeren als ik geen leningen had durven afsluiten (en dan bedoel ik het positief).

Ontopic: kortlopende persoonlijke rekeningen horen niet thuis in een correct budgetbeheer. regulariseer je schuld zo spoedig mogelijk en kijk met de bank hoe dit heeft kunnen gebeuren als je volgens jou niet in het rood kan gaan met kaart betalingen.

Stel nu je hebt een lion account met 0 eur op. Er is geen kredietlijn open op die rekening.

ING rekent kosten aan binnekort.
Ga je dan in het rood gaan wanneer die kosten worden aangerekend?

Natuurlijk, is mij recent gebeurt door Belfius op ook een rekening die niet onder 0 kan gaan.

Ik had een test betaling (voor het werk) laten uitvoeren van €1 maar was vergeten deze te annuleren. Ik had echter onvoldoende op de rekening staan dus factureerde de bank mij €5 aan voor het niet kunnen uitvoeren van de betaling.
Grappig is natuurlijk anders, maar goed. Onder 0, het kan zeker op een rekening waar het niet kan.

Vraag dat overigens ook maar eens aan al die Argenta klanten toen ze uit het niets de €0.15 zegelrecht begonnen aan te rekenen.

Jamesken schreef: ↑30 april 2021, 08:25 Stel nu je hebt een lion account met 0 eur op. Er is geen kredietlijn open op die rekening.

ING rekent kosten aan binnekort.
Ga je dan in het rood gaan wanneer die kosten worden aangerekend?

Absoluut. En als je het zelf niet tijdig opmerkt, dan krijg je een aangetekende ingebrekestelling waarvan de kosten opnieuw van je rekening gaan.

Wat ik eens gehad heb was bij Deutsche bank, ik gebruik daar alleen de spaarrekening, op de zichtrekening staat niks op.
Dus een tijd geleden zijn ze daar kosten beginnen aanrekenen (wat ze niet denderend hadden gecommuniceerd, maar bon)

Dus ik krijg plots brief dat ik in het rood stond..

Blijkt dus dat die de kosten hadden afgehaald van de zichtrekening, waardoor die natuurlijk in het rood gaat...
op de spaarrekening stonden tienduizenden euro's op, maar ze vonden het nodig die zichtrekening in het rood te trekken

Het wordt nog straffer:
Ik bel dus met die madam en we komen erachter wat de reden is en ik zeg: ja, stort maar over van de spaarrekening naar de zichtrekening zodat die weer op 0€ staat. (en ik heb tevens meer geld gestort op spaarrekening zodat er geen kosten meer van toepassing zijn.)

Goed, dus dat doen we, alles in orde, tot er plots een nieuwe brief komt, de maand erachter, dat ik in het rood sta...

Ik ga kijken, wat blijkt: de intrest op die 25€ hebben ze daarna van mijn zichtrekening afgetrokken, waardoor die op -0,03€ staat
Dus ze hebben daarvoor een brief gestuurd om dat te melden.
(die brief was dus duurder dan het probleem)

Uiteindelijk heb ik van miserie 10€ op mijn zichtrekening gezet ofzo

Het kan ook anders. BNP Paribas Fortis heeft mij 2 jaar geleden gewoon een vriendelijke brief gestuurd toen er niet genoeg saldo op een rekening stond om de huur van mijn kluis te betalen. Een huurprijs die ze wel zonder kennisgeving met 40% hadden verhoogd, maar goed. Uiteindelijk hebben ze die verhoging ook terugbetaald.

Het kan nog eenvoudiger.
Zorg dat er steeds een bepaald bedrag op je zichtrekening staat zodat je nooit onder nul gaat.
Hoe meer je je zichtrekening gebruikt en hoe minder je ze zelf van nabij opvolgt hoe hoger dat dit basisbedrag mag zijn.
Je kan zelfs eenmalig de moeite doen om automatisch het bedrag op je zichtrekening te laten aan te vullen wanneer het onder een drempel komt.

Maar een goed beheerder controleert natuurlijk zelf op zeer regelmatige basis al zijn bankrekeningen en kan deze dan ook zelf tijdig aanvullen indien nodig.

En een zichtrekening standaard op nul laten staan moet je ook niet meer doen omdat je daar dan intresten op zou verliezen die de spaarrekening wel gevoelig zou compenseren.

En geen geld op de zichtrekening laten staan gecombineerd met een saldo op een spaarrekening waardoor er kosten zijn verbonden aan die rekening is al helemaal niet te begrijpen. Wanneer je onvoldoende middelen hebt om op een bankrekening te plaatsen zodat deze kosteloos is kies je beter voor een bank die geen kosten aanrekent ook al hou je er een laag saldo aan.

Uiteraard mogen we nooit uit het oog verliezen dat als je in zo'n situatie terecht komt het altijd iemand anders schuld is.

Ik vind dat de verantwoordelijkheid van de bank hier toch wat geminimaliseerd wordt. Als je een rekening kiest die expliciet niet onder nul kan gaan, dan moet de bank daar ook voor zorgen. Dat kan zelfs een bewuste strategie zijn voor mensen die weten dat ze niet goed met geld kunnen omgaan. Een rekening gebruiken waar ze hun "budget" op storten en dan niet elke uitgave moeten bijhouden, maar wel stoppen met kopen van zodra de rekening leeg (niet onder nul!) is.

Tips over een (groot) bufferbedrag, uitgaven bijhouden, ...zijn nuttig, maar gaan voorbij aan de realiteit dat niet iedereen beschikt over bufferkapitaal of een enorm financieel inzicht. Een rekening die niet onder nul kan zou zo'n mensen moeten beschermen (tegen zichzelf).

Het is altijd een ander, ast de sossen niet zijn dan zijn het wel de banken die het gedaan hebben.