(laatste lijn is IWDA)

https://www.ishares.com/nl/particuliere ... mea-en.pdf
(Annual report and auditedfinancial statementsiShares III PLCFor the financial year ended 30 June 2020)

Zo dus: Of interessanter ? En wat wou je nu eigenlijk zeggen ?

troglodytes schreef: ↑7 februari 2021, 18:10

B7H4long schreef: ↑7 februari 2021, 17:46 VWCE is niet geregistreerd in België. Zijn distribuerend broertje VWRL wel, deze laatste is dus te vermijden.

Bij Bolero rekenen zo voor VWRL ook gewoon 0,12% aan. Ik heb er vorige week eens een handjevol van gekocht omdat ik graag wil weten hoeveel netto-dividend een Belg *werkelijk* ontvangt van deze tracker (daar is nogal moeilijk informatie over te vinden). Blij verrast dat Bolero voor VWCE als VWRL de lage TOB aanrekent, ondanks dat die laatste wel degelijk geregistreerd is.

Ondanks ??
Die 0.12% voor VWRL is toch gewoon correct voor een distribuerende ETF die in België is geregistreerd ?

EarthNvstr1 schreef: ↑7 februari 2021, 21:15 En wat wou je nu eigenlijk zeggen ?

Als je probeert voor te rekenen hoever het fonds afwijkt van de index dan kan je hier ook rekening mee houden.

Hm ... "probeert voor te rekenen" ... doe jij dat echt ?
Het is al een heel gedoe om de (laatste of x voorgaande jaren) afwijking van de index te achterhalen. Misschien niet voor 1 of enkele ETFs, maar voor meerder ETFs is dat toch een heel gedoe.
De reden dat justetf.com die dingen (historische afwijking tov index, ter, twr, #comp, %comp etf vs index) niet bijhoudt is daar misschien ook een symptoom van... zitten al die interne kosten niet gewoon vervat in de "return" ? Of zie ik dat verkeerd ?

Ik vraag mij dus af of die parameters waar velen zo van wakker liggen echt zo belangrijk zijn voor de selectie van een ETF.
De bekendste is "zo laag mogelijke TER" ... als je wat dieper graaft, blijkt dus dat dit niet de bepalende parameter is, en die is bovendien veranderlijk (wat gestate wordt is gewoon de laatste jaarlijkse berekening)

Noem mij gerust een idioot, maar ik vind dat de fonds provider er ook wat aan mag verdienen. En hoe meer rendement die kan realiseren, hoe meer dat die er mag aan verdienen. In die zin is voor mij "zo laag mogelijke TER" geen argument op zich.
Het verschil tussen wel/niet securites lending lijkt mij bijvoorbeeld een stuk belangrijker. Of zie ik dat verkeerd ?

De keuze van de ETFs zelf is bijna de laatste stap in het beleggingsproces.
De stap waar je kiest welke beleggingsmix je zal opnemen in je portefeuille is vele malen belangrijker: hoeveel % obligaties, 0% cash, hoeveel % aandelen en dan welke régions/sectoren/industrieën binnen de aandelen zal een veel grotere impact hebben op het resultaat van je portfeuille.

Er is een een reden waarom de financiële industrie de volgende waarschuwing op hun publicaties moet plaatsten.

Resultaten uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst.

Er zijn maar een paar elementen die je als belegger zelf onder controle hebt bij het selecteren van je fonds.

1- je moet zeker zijn dat de "karakteristieken" van het fonds aanvaardbaar zijn voor jou: bvb
a- is de index een voldoende vertegenwoordiging van de klasse waar je in wil beleggen?
b- is de structuur van het fonds aanvaardbaar: fysisch tov synthetisch, wel of niet uitlenen, domicilie van het fonds, aanvaardbare kosten ivm interne werking van het fonds.
c- is de fiscale setup goed genoeg voor jou: distribuerend vs accumulerend, domicilie van het fonds

2 de kosten gelinkt aan het fonds
d- de transactiekosten op de beurs: afhangend van broker, de beurs waar het fonds noteert, de bedragen van de aankopen
e- de beheerskosten van het fonds

Je kan al deze aspecten zelf in detail onderzoeken of je kan kijken wat de voorkeur wegdraagt bij het grote publiek.


De elementen zoals kosten zijn een van de weinige elementen die je als belegger zelf kan beslissen, en zijn historisch gezien een van de meest bepalende elementen.

Je moet ook beseffen tot welk niveau van detail je wilt gaan:
- Het verschil tussen ER van 0,18% en 0,20% is niet zo belangrijk, zolang je maar geen fonds selecteert met een ER van 1 of 2%. Of zoals Morningstar het minstens 1x per jaar publiceert: "hoogte van de kosten blijft een van de krachtigste voorspellers van de toekomstige langetermijn prestaties: per saldo presteren goedkope fondsen beter."
- Of de grootte van de interne transactiekost 0,01% of 0,02% maakt niet uit, zolang je de fondsen vermijdt die 1 of 2% interne transactiekosten hebben.



Als je naar de resultaten uit het verleden kijkt zijn veel van deze elementen in het koersverloop ingerekend (ook goed beseffend dat hele slechte fondsen gewoon gestopt zijn).

Naar de toekomst toe, weet je dat deze elementen in rekening moeten gebracht worden bovenop de resultaten van de onderliggende effecten.

Ik heb ook een hoop ETFs bekeken. Het is niet omdat de grote menigte A neemt dat het ook de beste keuze is. Maar na heel wat cijfers te hebben gezien kom ik wel ongeveer tot dezelfde conclusie als de menigte.

Je moet ook alles in perspectief zien. 0,08% op jaarbasis is €80 op een portefeuille van €100.000. Eerlijk gezegd denk ik niet dat je dan wakker ligt van een theoretisch verschil van €80. En ik zeg theoretisch want gebaseerd op historische resultaten zie ik dat verschil niet terwijl het er wel zou moeten zijn.

Ik heb ongeveer mijn keuze gemaakt en neem vrede met “goed is goed genoeg”

Inderdaad. Ik ben ook tevreden met 0,08% minder rendement voor 0,10% minder risico bv. ;-)

borgie schreef: ↑6 februari 2021, 16:20 Ik ben persoonlijk niet zo onder de indruk van MSCI ACWI ETFs. Bij de drie aanbieders, SPDR (81%), Xtrackers (61%) en iShares (53%), heb je telkens niet zo'n grote spreiding als de index.

Bij alledrie ben je eigenlijk beter af als je hun overeenkomstige MSCI World en MSCI Emerging Markets ETFs neemt:
- SPDR: SWRD + SPYM = 96,5% van ACWI met een TER van 0,156%
- iShares: IWDA + IEMA (niet EMIM want die heeft ook small caps en die zitten niet in ACWI): 81,8% met een TER van 0,1976%
- Xtrackers: XDWD + XMME = 87,3% met een TER van 0,1888%

Enkel als je voor de combo IWDA + IEMA zou gaan zou je kunnen overwegen om de SPDR ACWI te nemen maar dan zit je wel met een TER van 0,40%.

Wel opvallend dat de goedkoopste combinatie, de meeste spreiding heeft. Reden dat deze combinatie minder populair is ? Minder vertrouwen in de beheerder?
Als de combinatie SWRD + IEMA(of EMIM) compatibel is, kom je nog goedkoper uit!

Denfi schreef: ↑22 mei 2021, 11:11 Wel opvallend dat de goedkoopste combinatie, de meeste spreiding heeft. Reden dat deze combinatie minder populair is ? Minder vertrouwen in de beheerder?
Als de combinatie SWRD + IEMA(of EMIM) compatibel is, kom je nog goedkoper uit!

Ik denk niet dat er een enkele reden is maar eerder een combinatie van redenen. Waar ik zo direct aan denk:

• IWDA bestaat al veel langer dan SWRD (2009 vs 2019)
• IWDA en IEMA staan al geruime tijd op de lijst van kosteloze ETFs bij DeGiro.
• De fondsgrootte van IWDA is veel groter. Grotere fondsen trekken vaak meer geld aan.
• De TER is niet het enige dat van toepassing is. De interne transactiekosten spelen ook een rol bij de werkelijke kost. Wat ook belangrijk is, is de tracking error: de prestatie t.o.v. de index. Het zou best wel eens kunnen dat de SPDR combinatie duurder is dan de andere combinaties als je alles in overweging neemt.

De ETFs kan je inderdaad van verschillende aanbieders nemen. IWDA, SWRD en XDWD tracken de MSCI World index terwijl SPYM, IEMA en XMME de MSCI Emerging Marktets index volgen. Je kan dus 9 combinaties maken die allen dezelfde indexen volgen.

Ik meen me te herinneren dat ik naar SWRD vs IWDA gekeken heb en dat er, ondanks het verschil in TER, geen verschil in prestaties was.

oke duidelijk.

Is er een manier om de interne transactiekosten op te zoeken?
Was ik gisteren even met bezig. Alleen op de site van Xtrackers vond ik dit terug.

Denfi schreef: ↑22 mei 2021, 11:11 Als de combinatie SWRD + IEMA(of EMIM) compatibel is, kom je nog goedkoper uit!

In theorie is dit momenteel inderdaad de goedkoopste combinatie, tot die conclusie ben ik enkele maanden geleden ook gekomen.

Denfi schreef: ↑22 mei 2021, 12:01 oke duidelijk.

Is er een manier om de interne transactiekosten op te zoeken?
Was ik gisteren even met bezig. Alleen op de site van Xtrackers vond ik dit terug.

Helaas kan je de transactiekosten enkel terugvinden in de jaarverslagen. Als je een ETF opzoekt bij de aanbieder staat dat normaal gezien wel bij de beschikbare documenten.

borgie schreef: ↑22 mei 2021, 11:52 De interne transactiekosten spelen ook een rol bij de werkelijke kost. Wat ook belangrijk is, is de tracking error: de prestatie t.o.v. de index.

Ik kwam dit nu tegen, het is wel al van 2 jaar geleden:https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/comm ... e_fondsen/

Transactiekosten zijn eigenlijk te verwaarlozen. Het is voornamelijk de dividendlekkage dat de kosten naar omhoog haalt.
IWDA heeft een totale kost van 0.455%. BIJ EMIM is het iets lager.


Edit:VGVF heeft ook een TER van maar 0,12%.

borgie schreef: ↑22 mei 2021, 12:38

Denfi schreef: ↑22 mei 2021, 12:01 oke duidelijk.

Is er een manier om de interne transactiekosten op te zoeken?
Was ik gisteren even met bezig. Alleen op de site van Xtrackers vond ik dit terug.

Helaas kan je de transactiekosten enkel terugvinden in de jaarverslagen. Als je een ETF opzoekt bij de aanbieder staat dar normaal gezien wel bij de beschikbare documenten.

Volgens mij is de "tracking difference" (en overigens de "tracking error" - stabiliteit van tracking difference) belangrijker !

De "tracking difference" houdt rekening met alle elementen : TER, interne transactiekosten, fiscaliteit, securities lending...

De "tracking difference" is een soort samenvatting.

IMO