lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:25 Jij toont een grafiek van algemene US stocks , Het is niet deze waar de discussie over gaat .

En wat denk je dat het IUSA fond waar jij over spreekt bevat?

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 16:37

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:25 Jij toont een grafiek van algemene US stocks , Het is niet deze waar de discussie over gaat .

En wat denk je dat het IUSA fond waar jij over spreekt bevat?

IUSA is gelijk aan de S&P 500 wat niet de algemene US stocks is .

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 16:36

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:21 De grafieken kloppen alleen als je herbelegd het moment dat het dividend word uitgekeerd

Ja dat is wat groeigrafieken tonen. :-)

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:21 als je niet herbelegd kan je winst veel groter zijn of minder naargelang je aankoop datum . Hoe moeilijk is dit eindelijk om te begrijpen
Zo kom je met sommige uitkerende ETF's aan een hoger rendement dan kapitaliserende . Wat de laatste 10 jaar vaak het geval was . Je moet toch geen econoom zijn om dat te begrijpen ?

Goh als je naar markt-timing wil gaan dan kan ke alle resultaten berieken die je wil; maar je kan die resultaten bereiken met uitkerende fondsen als met kapitaliserende fondsen. Er is niets speciaal aan uitkerende fondsen in dat gevel.


Als je een concreet volledig-cijfermatig voorbeeld geeft met een uitkerend fonds, ben ik bijna zeker dat ik met een kapitaliserend fonds een beter resultaat kan halen, door op dezelfde momenten gelijkaardige acties te nemen.

Dit is niet markt timen dit is gewoon aankopen en uw dividend oprapen zonder te herbeleggen .
Denk dat je dit eens nader moet bekijken want uw beweringen zijn niet altijd juist . Ze kloppen volledig als je in Euro blijft maar als je naar andere valuta gaat klopt het aan geen kanten.
Ook de grafieken op morningstar kloppen in zo'n geval aan geen kanten

lop, geef nu eens gewoon een concreet voorbeeld, zoals gevraagd hierboven door B7H4long. Als je dat niet kan, moeten we toch concluderen dat wat jij zegt gewoon uit de lucht gegrepen is?

(En mijn excuses als ik u een beetje uitlach wanneer je zegt dat Morningstar-data niet klopt, maar hetgeen jij zegt wél ;-)

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:25 Jij toont een grafiek van algemene US stocks , Het is niet deze waar de discussie over gaat .

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 19:03 IUSA is gelijk aan de S&P 500 wat niet de algemene US stocks is .

?? huh?

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 19:10 Ook de grafieken op morningstar kloppen in zo'n geval aan geen kanten

Man, de grafieken op Morningstar zijn groeigrafieken; groeigrafieken tonen de evolutie met de dividenden direct herbelegd.de grafieken op Morningstar zijn volledig correct.

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:25 Jij toont een grafiek van algemene US stocks , Het is niet deze waar de discussie over gaat .

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 19:03 IUSA is gelijk aan de S&P 500 wat niet de algemene US stocks is .

1. De grafiek toont de evolutie van SP500 (zoals duidelijk op de grafiek staat)
2. en daarenboven, er is een bijna perfecte correlatie tussen sp500 en de volledige is markt

Van nu reageer ik enkel op posts die niet trollen.

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 19:19

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 19:10 Ook de grafieken op morningstar kloppen in zo'n geval aan geen kanten

Man, de grafieken op Morningstar zijn groeigrafieken; groeigrafieken tonen de evolutie met de dividenden direct herbelegd.de grafieken op Morningstar zijn volledig correct.

Hoe is het toch mogelijk ? Als je een uitkerende ETF aankoopt in het jaar 2017 die nu een coupon uitkeerd van 2% hoeveel krijg je dan gestort ? Geen 2% maar slechts 1,9% Uw verliest de rest door het verschil in Valuta .
Als je dezelfde belegging deed in het jaar 2008 zou je rendement 2,5% zijn .
Deze winst haal je door de valuta .
Toch zegt morningstar uitkering is 2% en neemt dit over in zijn grafieken . Dit klopt als je in de zelfde valuta blijft maar niet als je uitkeringen gebeuren in Euro

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 19:22

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 16:25 Jij toont een grafiek van algemene US stocks , Het is niet deze waar de discussie over gaat .

lop schreef: ↑22 oktober 2021, 19:03 IUSA is gelijk aan de S&P 500 wat niet de algemene US stocks is .

1. De grafiek toont de evolutie van SP500 (zoals duidelijk op de grafiek staat)
2. en daarenboven, er is een bijna perfecte correlatie tussen sp500 en de volledige is markt

Van nu reageer ik enkel op posts die niet trollen.

Je post artikels en leest ze niet eens door zeker
Wat ik zeg bewijst dit artikel juist en geeft mij over gans de lijn gelijk .
De S&P presteert al ruim 50 jaar beter de data gaat zelfs terug tot het jaar 1920
Er staat duidelijk te lezen

Na correctie voor inflatie, ontdekten de auteurs dat de reële appreciatie van 5% van de Amerikaanse markt veel hoger was dan het gemiddelde van 1,5% voor andere landen. De auteurs stellen dat de VS "een uitzondering is in een wereldwijde kapitaalmarkt die vaak wordt geteisterd door financiële crisis, politieke onrust, onteigening en oorlog." Of u het nu eens bent met dit argument voor binnenlands uitzonderlijkheid of niet, de grote rendementskloof in de loop van de tijd maakt het moeilijk om de tafel te verslaan voor het plaatsen van grote delen van een portefeuille in internationale aandelen.
Er staat ook te lezen dat deze kloof altijd maar groter wordt !
De enige reden waarom de auteur internationale aandelen zou aanhouden is verificatie maar staat er ook te lezen dat dit niet veel groter wordt omdat Amerikaanse bedrijven wereldwijd actief zijn Er staat letterlijk in het artikel " de voordelen zijn klein "
Lees eens goed je eigen artikel
https://www.morningstar.com/articles/95 ... ernational

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 01:40

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 19:19
Man, de grafieken op Morningstar zijn groeigrafieken; groeigrafieken tonen de evolutie met de dividenden direct herbelegd.de grafieken op Morningstar zijn volledig correct.

Hoe is het toch mogelijk ? Als je een uitkerende ETF aankoopt in het jaar 2017 die nu een coupon uitkeerd van 2% hoeveel krijg je dan gestort ? Geen 2% maar slechts 1,9% Uw verliest de rest door het verschil in Valuta .
Als je dezelfde belegging deed in het jaar 2008 zou je rendement 2,5% zijn .
Deze winst haal je door de valuta .
Toch zegt morningstar uitkering is 2% en neemt dit over in zijn grafieken . Dit klopt als je in de zelfde valuta blijft maar niet als je uitkeringen gebeuren in Euro

De waarde van het fonds in EUR daalt en stijgt toch ook gewoon mee ?
Dus 2% dividend blijft 2% dividend t.o.v. de waarde van het fonds op dat moment, lijkt mij.

Die grafieken houden uiteraard geen rekening met wanneer jij of ik hoeveel koopt.
Die toont gewoon de groei van 10.000 EUR met herbelegging van uitkeringen. (geen rekening houdend met Belgische RV)

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 01:55 Wat ik zeg bewijst dit artikel juist en geeft mij over gans de lijn gelijk .
De S&P presteert al ruim 50 jaar beter de data gaat zelfs terug tot het jaar 1920

Het is volgens mij niet duidelijk wat je zegt en dus ook niet of dat artikel daar iets van zou "bewijzen".

Los daarvan denk ik niet dat er iemand is die tegenspreekt dat US stocks het de laatste jaren goed hebben gedaan, alsook doorheen de geschiedenis het meestal beter hebben gedaan dan niet-US stocks.

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 01:55 Er staat duidelijk te lezen

Na correctie voor inflatie, ontdekten de auteurs dat de reële appreciatie van 5% van de Amerikaanse markt veel hoger was dan het gemiddelde van 1,5% voor andere landen. De auteurs stellen dat de VS "een uitzondering is in een wereldwijde kapitaalmarkt die vaak wordt geteisterd door financiële crisis, politieke onrust, onteigening en oorlog." Of u het nu eens bent met dit argument voor binnenlands uitzonderlijkheid of niet, de grote rendementskloof in de loop van de tijd maakt het moeilijk om de tafel te verslaan voor het plaatsen van grote delen van een portefeuille in internationale aandelen.
Er staat ook te lezen dat deze kloof altijd maar groter wordt !
De enige reden waarom de auteur internationale aandelen zou aanhouden is verificatie maar staat er ook te lezen dat dit niet veel groter wordt omdat Amerikaanse bedrijven wereldwijd actief zijn Er staat letterlijk in het artikel " de voordelen zijn klein "
Lees eens goed je eigen artikel
https://www.morningstar.com/articles/95 ... ernational

Ik lees toch iets anders:

The index data we have access to goes back only to 1971, but a working paper published by the National Bureau of Economic Research in 1997 reviewed data going back to the 1920s for 39 global markets. After adjusting for inflation, the authors found the U.S. market’s 5% real rate of appreciation far outpaced the 1.5% average for other countries.

En dat is dus over de hele periode ...

Je kan dus niet stellen "de S&P presteert al ruim 50 jaar beter dan de rest van de wereld" n.m.i.
Eventueel wel: "gemiddeld genomen over de voorbije 100 jaar, presteerden de US aandelen beter dan niet-US aandelen"

EarthNvstr1 schreef: ↑23 oktober 2021, 13:17

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 01:55 Wat ik zeg bewijst dit artikel juist en geeft mij over gans de lijn gelijk .
De S&P presteert al ruim 50 jaar beter de data gaat zelfs terug tot het jaar 1920

Het is volgens mij niet duidelijk wat je zegt en dus ook niet of dat artikel daar iets van zou "bewijzen".

Los daarvan denk ik niet dat er iemand is die tegenspreekt dat US stocks het de laatste jaren goed hebben gedaan, alsook doorheen de geschiedenis het meestal beter hebben gedaan dan niet-US stocks.

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 01:55 Er staat duidelijk te lezen

Na correctie voor inflatie, ontdekten de auteurs dat de reële appreciatie van 5% van de Amerikaanse markt veel hoger was dan het gemiddelde van 1,5% voor andere landen. De auteurs stellen dat de VS "een uitzondering is in een wereldwijde kapitaalmarkt die vaak wordt geteisterd door financiële crisis, politieke onrust, onteigening en oorlog." Of u het nu eens bent met dit argument voor binnenlands uitzonderlijkheid of niet, de grote rendementskloof in de loop van de tijd maakt het moeilijk om de tafel te verslaan voor het plaatsen van grote delen van een portefeuille in internationale aandelen.
Er staat ook te lezen dat deze kloof altijd maar groter wordt !
De enige reden waarom de auteur internationale aandelen zou aanhouden is verificatie maar staat er ook te lezen dat dit niet veel groter wordt omdat Amerikaanse bedrijven wereldwijd actief zijn Er staat letterlijk in het artikel " de voordelen zijn klein "
Lees eens goed je eigen artikel
https://www.morningstar.com/articles/95 ... ernational

Ik lees toch iets anders:

The index data we have access to goes back only to 1971, but a working paper published by the National Bureau of Economic Research in 1997 reviewed data going back to the 1920s for 39 global markets. After adjusting for inflation, the authors found the U.S. market’s 5% real rate of appreciation far outpaced the 1.5% average for other countries.

En dat is dus over de hele periode ...

Je kan dus niet stellen "de S&P presteert al ruim 50 jaar beter dan de rest van de wereld" n.m.i.
Eventueel wel: "gemiddeld genomen over de voorbije 100, presteerden de US aandelen beter dan niet-US aandelen"

Wat zeg ik al heel de tijd ? Het is B7H4long die beweert dat de globale markt even goed presteert zoals IWDA terwijl ik juist zeg dat een Amerikaanse ETF gebaseerd op de S&P een veel groter rendement haalt dan de globale markt dit terwijl er aan de verificatie niet veel veranderd . Dus is het interessanter een ETF te kiezen die zich baseert op de S&P in plaats van globaal .
Die globale spreiding levers geen enkele meerwaarde op niet qua rendement en niet qua risico of toch zeer beperkt .
Dit staat ook in het artikel te lezen

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 13:37 Wat zeg ik al heel de tijd ? Het is B7H4long die beweert dat de globale markt even goed presteert zoals IWDA terwijl ik juist zeg dat een Amerikaanse ETF gebaseerd op de S&P een veel groter rendement haalt dan de globale markt dit terwijl er aan de verificatie niet veel veranderd . Dus is het interessanter een ETF te kiezen die zich baseert op de S&P in plaats van globaal .
Die globale spreiding levers geen enkele meerwaarde op niet qua rendement en niet qua risico of toch zeer beperkt .
Dit staat ook in het artikel te lezen

Ik denk dat het in de nuances zit
Hou er ook rekening mee dat dat artikel gericht is op Amerikanen.

EarthNvstr1 schreef: ↑23 oktober 2021, 13:41

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 13:37 Wat zeg ik al heel de tijd ? Het is B7H4long die beweert dat de globale markt even goed presteert zoals IWDA terwijl ik juist zeg dat een Amerikaanse ETF gebaseerd op de S&P een veel groter rendement haalt dan de globale markt dit terwijl er aan de verificatie niet veel veranderd . Dus is het interessanter een ETF te kiezen die zich baseert op de S&P in plaats van globaal .
Die globale spreiding levers geen enkele meerwaarde op niet qua rendement en niet qua risico of toch zeer beperkt .
Dit staat ook in het artikel te lezen

Ik denk dat het in de nuances zit
Hou er ook rekening mee dat dat artikel gericht is op Amerikanen.

Ook waar maar op lange termijn word de valuta toch afgevlakt . En een rendement surplus van 3,5% gemiddeld over lange termijn kun je niet negeren . En al beleg je in een globale ETF dan nog zit je geld voor het grootte deel in $

lop schreef: ↑23 oktober 2021, 14:04 Ook waar maar op lange termijn word de valuta toch afgevlakt . En een rendement surplus van 3,5% gemiddeld over lange termijn kun je niet negeren . En al beleg je in een globale ETF dan nog zit je geld voor het grootte deel in $

Je kan er inderdaad van uit gaan dat USD en EUR elkaar tot in de eeuwigheid "rond elkaar" zullen blijven schommelen.
Maar het blijft een valuta risico voor een Belg/Europeaan. Voor een Amerikaan is dat anders.
Je mag gerust dat risico nemen, maar het blijft wel een risico, hoe laag je het ook inschat.
Quasi elke Belg/Europeaan doet dat trouwens wellicht... de verschillen zitten hier n.m.i. voor welk % van de totale port.

Daarnaast kan je er ook van uit gaan dat US aandelen het de komende 20/50/100 jaar gemiddeld beter zullen doen dan niet-US aandelen. Alles inzetten op één markt blijft een risico. Hier is het verschil voor een Amerikaan of Belg/Europeaan veel minder.
Je mag gerust dat risico nemen, maar het blijft wel een risico, hoe laag je het ook inschat.

Het zou wel interessant zijn om een gelijkaardige studie te zien vanuit het standpunt van een Belg/Europeaan...