m-peeters schreef: ↑17 januari 2022, 10:08

coenen schreef: ↑17 januari 2022, 08:51 Omnium, zelfs kleine, is wel degelijk nuttig.
Ik neem altijd full omnium op nieuwe wagen gedurende 2 à 3 jaar, daarna schakel ik over op mini omnium. In mijn 20e jaar rijbewijs voor de eerste keer iets voorgehad: aanrijding met everzwijn: auto van 5,5j en amper 70000 km perte totale. Was ik toch 'blij' dat ik nog mini omnium had, anders had ik helemaal niets getrokken van de verzekering.

Het risico dat ik hier een everzwijn tegenkom en aanrijd is heel miniem, om niet te zeggen onbestaande. De kans dat ik in mijn wagen getroffen word door een meteoriet is hoger. Maar het zal je maar overkomen ...

Iemand rijd je electrische en verwarmde spiegel eraf op de parking van de supermarkt.
Of botst met het karretje tegen je deur..
Kost je beide min.1500 euro om te herstellen. Géén omnium ,draai jezelf op voor de kosten.

Zoals altijd met verzekeringen : hij die het ooit nodig heeft gehad, vindt ze nuttig. Hij die het nooit nodig gehad heeft, vindt het weggegooid geld...

Ik ben van het principe : alleen de noodzakelijke verzekeringen. Elke verzekeraar moet winst maken dus de kosten baten analyse is altijd in het nadeel van de verzekerde

ludo schreef: ↑17 januari 2022, 10:22

m-peeters schreef: ↑17 januari 2022, 10:08

Het risico dat ik hier een everzwijn tegenkom en aanrijd is heel miniem, om niet te zeggen onbestaande. De kans dat ik in mijn wagen getroffen word door een meteoriet is hoger. Maar het zal je maar overkomen ...

Iemand rijd je electrische en verwarmde spiegel eraf op de parking van de supermarkt.
Of botst met het karretje tegen je deur..
Kost je beide min.1500 euro om te herstellen. Géén omnium ,draai jezelf op voor de kosten.

Spiegels klappen automatisch dicht en ik kom maar zelden met mijn wagen op de parking van een supermarkt. Hoe dan ook, in de gevallen die je schetst is die andere aansprakelijk en moet hij de schade vergoed ... (op voorwaarde dat hij geen vluchtmisdrijf pleegt ).

Als dit gebeurt of indien dat gebeurt ... het is duidelijk dat jij een omnium nodig hebt voor je eigen gemoedsrust. Ikke niet.

Sebastiaan1985 schreef: ↑17 januari 2022, 10:51 Zoals altijd met verzekeringen : hij die het ooit nodig heeft gehad, vindt ze nuttig. Hij die het nooit nodig gehad heeft, vindt het weggegooid geld...

Ik ben van het principe : alleen de noodzakelijke verzekeringen. Elke verzekeraar moet winst maken dus de kosten baten analyse is altijd in het nadeel van de verzekerde

Er is er uiteindelijk maar 1 partij die winst maakt, de verzekeringsmaatschappij (zelfs na aftrek van alle kosten).

ludo schreef: ↑17 januari 2022, 10:22 Iemand rijd je electrische en verwarmde spiegel eraf op de parking van de supermarkt.
Of botst met het karretje tegen je deur..
Kost je beide min.1500 euro om te herstellen. Géén omnium ,draai jezelf op voor de kosten.

Dat is allemaal een heel persoonlijke 'beleving'. Een afgereden spiegel e.d.: hoe vaak kom je dat tegen in je leven? Hoeveel betaal je alles te samen in je leven aan dergelijke zaken? Vergelijk dat eens met wat je betaalt aan premies als je altijd een omnium neemt...
Iemand die met een winkelkar tegen mijn deur rijdt? Ofwel is het voor zijn verzekering, en indien de dader niet gekend is: ik ga die deur nooit laten herstellen, wegens geen interesse in een krasvrije wagen. Mijn auto's zijn altijd goedkope tweedehands. Dat is voor iedereen dus anders.

Het is dus onmogelijk om voor een ander te beslissen of een omnium de moeite waar is of niet.

m-peeters schreef: ↑17 januari 2022, 11:09

ludo schreef: ↑17 januari 2022, 10:22

Iemand rijd je electrische en verwarmde spiegel eraf op de parking van de supermarkt.
Of botst met het karretje tegen je deur..
Kost je beide min.1500 euro om te herstellen. Géén omnium ,draai jezelf op voor de kosten.

Spiegels klappen automatisch dicht en ik kom maar zelden met mijn wagen op de parking van een supermarkt. Hoe dan ook, in de gevallen die je schetst is die andere aansprakelijk en moet hij de schade vergoed ... (op voorwaarde dat hij geen vluchtmisdrijf pleegt ).

Als dit gebeurt of indien dat gebeurt ... het is duidelijk dat jij een omnium nodig hebt voor je eigen gemoedsrust. Ikke niet.

Ander voorbeeld.
Iemand rijd je wagen perte total, je bent NIET in fout, je omnium je zal vergoeden.
Iemand rijd je wagen perte total,je bent niet in fout, doch tegenarty betwist aansprakelijkheid. Je omnium zal je vergoeden zonder de uitspraak van de rechtbank af te wachten....

Nefertari schreef: ↑16 januari 2022, 14:30 ...
Graag jullie mening over mijn twijfels: full- of mini-omnium? Of gewoon BA?

Dank voor jullie reacties.
Ik ga die allemaal nog eens aandachtig herlezen en het wat laten bezinken.
Maar mijn beslissing neigt momenteel meer en meer naar het behouden van mijn full-omnium.

Sebastiaan1985 schreef: ↑17 januari 2022, 10:51 Zoals altijd met verzekeringen : hij die het ooit nodig heeft gehad, vindt ze nuttig. Hij die het nooit nodig gehad heeft, vindt het weggegooid geld...

Ik ben van het principe : alleen de noodzakelijke verzekeringen. Elke verzekeraar moet winst maken dus de kosten baten analyse is altijd in het nadeel van de verzekerde

In totaliteit wel maar je gaat elk jaar 5% à 10% klanten hebben die "winst" gemaakt hebben. Daarnaast ga je er dan nog <1% hebben die een serieuze financiële kater ontlopen hebben. Ik heb voor verschillende maatschappijen gewerkt en elk jaar heb je toch wel wat dossiers waarbij je vlot over de 100.000 euro gaat.

Nefertari schreef: ↑16 januari 2022, 14:30 ...
Graag jullie mening over mijn twijfels: full- of mini-omnium? Of gewoon BA?

In het geval van een omnium die je 3 jaar geleden hebt afgesloten, zou ik in eerste instantie eens kijken hoeveel je auto nog waard is na 3 jaar. Welke afschrijvingsformule heb je? 30 maanden geen afschrijving of na 6 maanden al beginnen afschrijven? Het is vooral je waarde na totaal verlies die mijn inziens belangrijk is. Een deukje in je wagen maakt immers niet zoveel uit. Je kan dan zelf bekijken of de premie nog verantwoord is ten opzichte van wat je maximaal kunt krijgen. Na 4-5 jaren is een omnium vaak duur ten opzichte van wat je na totaal verlies nog maximaal kunt krijgen.

ludo schreef: ↑17 januari 2022, 12:06

m-peeters schreef: ↑17 januari 2022, 11:09

Spiegels klappen automatisch dicht en ik kom maar zelden met mijn wagen op de parking van een supermarkt. Hoe dan ook, in de gevallen die je schetst is die andere aansprakelijk en moet hij de schade vergoed ... (op voorwaarde dat hij geen vluchtmisdrijf pleegt ).

Als dit gebeurt of indien dat gebeurt ... het is duidelijk dat jij een omnium nodig hebt voor je eigen gemoedsrust. Ikke niet.

Ander voorbeeld.
Iemand rijd je wagen perte total, je bent NIET in fout, je omnium je zal vergoeden.
Iemand rijd je wagen perte total,je bent niet in fout, doch tegenarty betwist aansprakelijkheid. Je omnium zal je vergoeden zonder de uitspraak van de rechtbank af te wachten....

Ludo, dat jij best een volledige omnium neemt is me al lang duidelijk. Al was het maar voor je gemoedsrust ...

Ik heb een andere "mindset" dan jij: ik ben enkel bezorgd om menselijk leed, niet om blikschade. Zolang een BA eventuele slachtoffers vergoedt voor lichamelijke schade, dan is dat voor mij voldoende. Komt er eens een krasje op mijn auto (van een winkelkar), rijdt er iemand de spiegel af en pleegt vluchtmisdrijf ... tant pis. Is mijn auto "perte totale"? Dan koop ik een nieuwe met al het geld dat ik al uitgespaard heb door geen volledige omnium te nemen.

En voor mij is dat tot op heden de juiste keuze geweest. Kosten/baten heb ik de voorbije jaren alleen nog maar er financieel voordeel aan gehad door geen omnium te nemen want nog geen enkel ernstig ongeval gehad in meer dan 20 jaar. En bij het ene kleine ongevalletje dat ik meemaakte, iemand die tegen mijn achterbumper reed ca. 5 jaar geleden, was ik in mijn recht en heeft de tegenpartij mij moeten vergoeden.

NS2SN schreef: ↑17 januari 2022, 13:43

Sebastiaan1985 schreef: ↑17 januari 2022, 10:51 Zoals altijd met verzekeringen : hij die het ooit nodig heeft gehad, vindt ze nuttig. Hij die het nooit nodig gehad heeft, vindt het weggegooid geld...

Ik ben van het principe : alleen de noodzakelijke verzekeringen. Elke verzekeraar moet winst maken dus de kosten baten analyse is altijd in het nadeel van de verzekerde

In totaliteit wel maar je gaat elk jaar 5% à 10% klanten hebben die "winst" gemaakt hebben. Daarnaast ga je er dan nog <1% hebben die een serieuze financiële kater ontlopen hebben. Ik heb voor verschillende maatschappijen gewerkt en elk jaar heb je toch wel wat dossiers waarbij je vlot over de 100.000 euro gaat.
[

5 tot 10% van de klanten heeft er dus baat bij gehad om een volledige omnium te nemen, Dus dat betekent dat 90% tot 95% van de klanten er geen baat bij gehad hebben, enkel gemoedsrust ..

Verzekeringen zijn een winstgevende activiteit voor de verzekeringsmaatschappijen,
zelfs als ze de commissie van de agenten meetellen.

Ga je vele jaren lang honderden Euros betalen om ooit eens geen 1500 Euro te moeten betalen.

In vele gevallen kan je beter jezelf verzekeringen. Zet al de premies van omnium, annulatieverzekering, uitvaartverzekering, ... op een beleggingsrekening, en betaal hiervan eventuele schade gevallen.

Een uitvaartverzekering lijkt me helemaal nutteloos. Wie neemt nu zo iets ?

B7H4long schreef: ↑17 januari 2022, 15:03 Verzekeringen zijn een winstgevende activiteit voor de verzekeringsmaatschappijen,
zelfs als ze de commissie van de agenten meetellen.

Ga je vele jaren lang honderden Euros betalen om ooit eens geen 1500 Euro te moeten betalen.

In vele gevallen kan je beter jezelf verzekeringen. Zet al de premies van omnium, annulatieverzekering, uitvaartverzekering, ... op een beleggingsrekening, en betaal hiervan eventuele schade gevallen.

Ik heb ooit eens een kaars gehad die opeens steekvlammen gaf… uiteindelijk is het gebleven bij schade aan de tv en het tv meubel maar ge zou er versteld van staan hoe snel je woning vol rook hangt, zelfs van een onnozel theelichtje… ik was toch blij met de brandverzekering (inboedel, op een appartement moet je sowieso een blokpolis hebben).

Brandverzekering is zo typisch klein risico maar zeer grote gevolgen als het misloopt… dus daar zou ik nooit op besparen

Brembos schreef: ↑17 januari 2022, 15:35 Een uitvaartverzekering lijkt me helemaal nutteloos. Wie neemt nu zo iets ?

Dat is nu net één van de weinig risico's waarvan je weet dat het zeker zal voorvallen: iedereen sterft toch vroeg of laat ....

De meeste andere verzekeringen zijn gebaseerd op kansberekening en "risico aversie" bij de klant (oftewel "een gerust gemoed hebben" of "angst hebben voor het geval dat ..." ). Stel je voor dat ooit je huist afbrandt, of je wagen "perte totale" is, of je spiegel wordt afgereden op de parking van de supermakrt, of je zoontje het appartement van je schoonouders onder water zet, of je kater de kattin van je buren pakt ...). Kan allemaal gebeuren ... maar de kans is klein en de angst dat het toch gebeurt is bij sommige burgers groot.

Zonder verzekering zullen ze je ook wel begraven of verassen denk ik. Zal mij worst wezen op welke manier ze dat doen.