m-peeters schreef: ↑15 oktober 2022, 19:35

KomaanBeurs schreef: ↑15 oktober 2022, 12:09
Heb ik weinig genade mee.
Tweeverdieners met een hoog inkomen hebben overigens geen hulp nodig. Maar klagen dat die doen. Ken zo een koppel met 6.000-6.500 netto/maand. Extra appartementje, en maar klagen. "Ik raak financieel niet rond." Je zou die levensstijl moeten zien. En die Vlaamse regering geeft die nog het meeste extra van ons belastingsgeld.

Ik begrijp het wel. Op den duur moet hun kind nog Tommy dragen ipv Burberry of Gucci.

Die tweeverdieners waarnaar jij refereert hebben inderdaad geen hulp nodig en zouden gemakkelijk kunnen uitgesloten worden. op basis van hun inkomen. Maar het gezin met een laag inkomen waarnaar ik refereer, komt wel voor allerlei voordelen in aanmerking.

Je kan de vraag stellen of de overheid dan hun energiefactuur subsidieert of hun “folietjes”? In mijn ogen hebben ze vooral verkeerde prioriteiten. En hoe kan je als overheid zo’n gedrag corrigeren of zulke steuntrekkers uitsluiten?

Het echte probleem is niet zozeer dat sommige laagverdieners het verkeerd aanpakken, hoewel die uitzonderingen altijd geviseerd worden.
Het echte probleem is dat de Vlaamse regering tweeverdieners met een hoog inkomen MEER geeft dan een alleenstaande met een laag inkomen.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 01:16

m-peeters schreef: ↑15 oktober 2022, 19:35

Die tweeverdieners waarnaar jij refereert hebben inderdaad geen hulp nodig en zouden gemakkelijk kunnen uitgesloten worden. op basis van hun inkomen. Maar het gezin met een laag inkomen waarnaar ik refereer, komt wel voor allerlei voordelen in aanmerking.

Je kan de vraag stellen of de overheid dan hun energiefactuur subsidieert of hun “folietjes”? In mijn ogen hebben ze vooral verkeerde prioriteiten. En hoe kan je als overheid zo’n gedrag corrigeren of zulke steuntrekkers uitsluiten?

Het echte probleem is niet zozeer dat sommige laagverdieners het verkeerd aanpakken, hoewel die uitzonderingen altijd geviseerd worden.
Het echte probleem is dat de Vlaamse regering tweeverdieners met een hoog inkomen MEER geeft dan een alleenstaande met een laag inkomen.

Ik vind beide situaties een probleem … maar het klopt dat laagverdieners die tegemoetkoming harder zullen nodig hebben dan een gezin met tweeverdieners.

NB: krijgt een gezin met tweeverdieners echt meer dan een alleenstaande? Ik dacht dat de energie tegemoetkoming per woning of gezin geldt. Voor de hogere inkomens bestaat bovendien de kans dat je het achteraf via de belastingaangifte moet terugbetalen. En de laagverdieners komen ook al in aanmerking voor het sociaal tarief. Zodus, hoe kom je tot de conclusie dat tweeverdieners meer krijgen?

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 08:11 Zodus, hoe kom je tot de conclusie dat tweeverdieners meer krijgen?

Als vb bijv energie lening aan 0 %
Of zouden lage inkomens, huurders die aangaan.

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 08:11

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 01:16
Het echte probleem is niet zozeer dat sommige laagverdieners het verkeerd aanpakken, hoewel die uitzonderingen altijd geviseerd worden.
Het echte probleem is dat de Vlaamse regering tweeverdieners met een hoog inkomen MEER geeft dan een alleenstaande met een laag inkomen.

Ik vind beide situaties een probleem … maar het klopt dat laagverdieners die tegemoetkoming harder zullen nodig hebben dan een gezin met tweeverdieners.

NB: krijgt een gezin met tweeverdieners echt meer dan een alleenstaande? Ik dacht dat de energie tegemoetkoming per woning of gezin geldt. Voor de hogere inkomens bestaat bovendien de kans dat je het achteraf via de belastingaangifte moet terugbetalen. En de laagverdieners komen ook al in aanmerking voor het sociaal tarief. Zodus, hoe kom je tot de conclusie dat tweeverdieners meer krijgen?

Septemberakkoord van de Vlaamse regering. Werkenden krijgen extra. Kinderen? Nog meer.
Somers gaf voorbeeld van koppel waar partners elk 2.850 euro, vermoed netto, per maand betaald kregen. Ze hadden 3 kinderen. Jambon gaf het koppel jaarlijks 3.000, vermoed netto, euro extra. Alleenstaande kinderloze werkende met 2.500 kreeg 300. Tijdelijk economisch werkloos? Niets.

Dan moet je nog eens in rekening brengen dat Vlaanderen kinderopvang subsidieert. Maximumbedrag gesubsidieerde opvang te betalen door de klant was 20 euro per dag dacht ik, afhankelijk van inkomen. Waarom voor iedereen steun? Heeft een koppel met bv 6.000 euro netto per maand steun nodig? Maak kinderopvang liever volledig gratis voor wie steun nodig heeft.

En dan die groene subsidies die grotendeels in de zak landen van stielmannen en industrie doordat ze de prijs opdrijven. Verhuurder ontvangt ze om daarna de huur te verhogen. Ze drijven ook de prijs op van koopwoningen. Er zijn, geloof ik, Vlaamse verplichtingen dat x jaar na aankoop een huis aan bepaalde energieverplichtingen moet voldoen. Of het huis voldoet en is dus nog duurder of na aankoop kijk je aan tegen verbouwingen. Meer en meer wordt kopen nagenoeg onmogelijk voor alleenstaanden zonder steun van bv ouders. Ze werken, willen maar het lukt niet. Iedereen die ik ken en kocht, kreeg geld toegeschoven.

Die premies gaan de facto massaal naar kapitaalkrachtigen. Alleenstaanden met een lager dan modaal inkomen, beginnen er al helemaal niet aan. Diependaele ligt wat te preken over renteloze leningen, maar die lening moet wel afbetaald worden. Als je inkomen precair is, begin je daar terecht niet aan. Jamaar, het terugverdieneffect!

Dat terugverdieneffect is hoogst onzeker. Wanneer de speculatie op de gasprijs stopt, stuikt de gasprijs ineen. Tenzij natuurlijk de Vlaamse of de federale regering die prijs kunstmatig hoog zal houden, waartoe ik ze in staat acht. De enige zekerheid is dat bij renovatie je x jaar kiest voor een bepaalde hoge prijs. Hoog tov een normale gasprijs. Wanneer de lening is afbetaald, moet de installatie spoedig vervangen worden. Als ze intussen niet stuk ging.

Dus ja, Vlaanderen steunt vooral, bijna hoofdzakelijk, de beter gegoeden.

PS: maar beweer dan niet dat de anderen het standaard dom aanpakken. Sommige mensen zien wat er gebeurt, maar kunnen er niets aan doen.

platin schreef: ↑16 oktober 2022, 09:32

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 08:11 Zodus, hoe kom je tot de conclusie dat tweeverdieners meer krijgen?

Als vb bijv energie lening aan 0 %
Of zouden lage inkomens, huurders die aangaan.

Moet een huurder nu ook al de renovatie betalen?
Dat is nog een idee voor Diependaele en Demir.
Maar troost je, Vlaanderen geeft verhuurders jawel een premie voor huureenheden die niet voldoende energiezuinig zijn! Erna verhoogt de huur.

• Voordeel huurder? Nul.

• Voordeel verhuurder? Opwaardering onroerend goed, volledig gefinancierd door Vlaamse premie + hogere huur.

• Betaalt de huurder mee aan de Vlaamse premie voor de verhuurder? Ja.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 12:31

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 08:11 Ik vind beide situaties een probleem … maar het klopt dat laagverdieners die tegemoetkoming harder zullen nodig hebben dan een gezin met tweeverdieners.

NB: krijgt een gezin met tweeverdieners echt meer dan een alleenstaande? Ik dacht dat de energie tegemoetkoming per woning of gezin geldt. Voor de hogere inkomens bestaat bovendien de kans dat je het achteraf via de belastingaangifte moet terugbetalen. En de laagverdieners komen ook al in aanmerking voor het sociaal tarief. Zodus, hoe kom je tot de conclusie dat tweeverdieners meer krijgen?

Die premies gaan de facto massaal naar kapitaalkrachtigen. Alleenstaanden met een lager dan modaal inkomen, beginnen er al helemaal niet aan. Diependaele ligt wat te preken over renteloze leningen, maar die lening moet wel afbetaald worden. Als je inkomen precair is, begin je daar terecht niet aan. Jamaar, het terugverdieneffect!

Dus ja, Vlaanderen steunt vooral, bijna hoofdzakelijk, de beter gegoeden.

PS: maar beweer dan niet dat de anderen het standaard dom aanpakken. Sommige mensen zien wat er gebeurt, maar kunnen er niets aan doen.

Iemand die 2000 euro bruto verdient, betaalt amper belastingen. Iemand die 6000 euro bruto verdient, geeft bijna de helft van zijn loon weg. En uw voorstel zou dus zijn om die groep "kapitaalkrachtigen" nog wat meer af te pakken? Als je die groep van 6000 euro of meer af en toe niet een beetje geeft voor hun rijkelijke maandelijkse bijdrage waarom zouden die dan nog blijven werken? Je kan die groep niet steeds meer geld blijven afhandig maken. Op een bepaald moment denken die "fuck it" en dan zijn die weg en dan heb je een veel groter probleem.

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 14:28

Iemand die 2000 euro bruto verdient, betaalt amper belastingen. Iemand die 6000 euro bruto verdient, geeft bijna de helft van zijn loon weg. En uw voorstel zou dus zijn om die groep "kapitaalkrachtigen" nog wat meer af te pakken? Als je die groep van 6000 euro of meer af en toe niet een beetje geeft voor hun rijkelijke maandelijkse bijdrage waarom zouden die dan nog blijven werken? Je kan die groep niet steeds meer geld blijven afhandig maken. Op een bepaald moment denken die "fuck it" en dan zijn die weg en dan heb je een veel groter probleem.

Typisch weer een ikke verhaal, ik betaal veel.
Precies of een ander betaald niks.
Binnen afzienbare tijd kunnen ze dan klagen dat er wordt ingebroken enz.
Waar de oorzaak ligt gaan ze aan voorbij.
Vandaag mijne vriend uit Middelkerke.
Werkloosheid uitkering moet in de tijd beperkt worden.
Geen werkloosheid vergoeding meer is bij de C.A.W gaan aankloppen.
Och ja is veel populairder van de dop gooien, het vervolg over zwijgen.

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 14:28

Iemand die 2000 euro bruto verdient, betaalt amper belastingen. Iemand die 6000 euro bruto verdient, geeft bijna de helft van zijn loon weg. En uw voorstel zou dus zijn om die groep "kapitaalkrachtigen" nog wat meer af te pakken? Als je die groep van 6000 euro of meer af en toe niet een beetje geeft voor hun rijkelijke maandelijkse bijdrage waarom zouden die dan nog blijven werken? Je kan die groep niet steeds meer geld blijven afhandig maken. Op een bepaald moment denken die "fuck it" en dan zijn die weg en dan heb je een veel groter probleem.

Typisch weer een ikke verhaal, ik betaal veel.
Wat ze terug krijgen zwijgen ze over.
Precies of een ander betaald niets.
Binnen afzienbare tijd kunnen ze dan klagen dat er wordt ingebroken enz.
Waar de oorzaak ligt gaan ze aan voorbij.
Vandaag mijne vriend uit Middelkerke op de staats omroep.
Werkloosheid uitkering moet in de tijd beperkt worden.
Geen werkloosheid vergoeding meer is bij de C.A.W gaan aankloppen.
Och ja is veel populairder van de dop gooien, en het vervolg over zwijgen.
Federaal gaat ge dan minder betalen, maar opcentiemen, gemeente belastingen gaan omhoog.
Natuurlijk als gemeente met heel veel 2 verblijf inkomsten makkelijk praten. (blijft een luxe taks tenslotte)
[/quote]

platin schreef: ↑16 oktober 2022, 15:41 Typisch weer een ikke verhaal, ik betaal veel.
Precies of een ander betaald niks.
Binnen afzienbare tijd kunnen ze dan klagen dat er wordt ingebroken enz.
Waar de oorzaak ligt gaan ze aan voorbij.
Vandaag mijne vriend uit Middelkerke.
Werkloosheid uitkering moet in de tijd beperkt worden.
Geen werkloosheid vergoeding meer is bij de C.A.W gaan aankloppen.
Och ja is veel populairder van de dop gooien, het vervolg over zwijgen.

Ik zeg niet dat een ander niets betaalt. Ik zeg gewoon dat die groep nu al zowel procentueel als absoluut een pak meer betaalt dan die anderen. Je kan dat niet blijven verhogen.

Vind je het dan niet normaal dat een werkloosheidsuitkering in de tijd beperkt wordt? Hoe ga je mensen activeren indien thuis zitten maar iets minder oplevert dan te gaan werken? Dan spreek je ook nog niet over het uitzonderlijk hoge aantal langdurige zieken en invaliden in België in vergelijking met de rest van Europa. Bij mij op de afdeling alleen al zijn er 2 die al meer dan 5 jaar thuis zitten met een "burn-out". Hoe kan je zelfs 5 jaar een burn-out hebben? Je weet niet eens meer hoe je bedrijf er van binnen uit ziet na 5 jaar.

Er wordt in België veel te weinig gedaan aan mensen die profiteren van het systeem en dat is ten koste van iedereen die wel werkt. Dat neemt niet weg dat er een vangnet moet zijn voor mensen die ziek (mentaal/fysiek) of werkloos zijn maar dan enkel voor mensen die het echt nodig hebben.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 13:03

platin schreef: ↑16 oktober 2022, 09:32

Als vb bijv energie lening aan 0 %
Of zouden lage inkomens, huurders die aangaan.

Moet een huurder nu ook al de renovatie betalen?
Dat is nog een idee voor Diependaele en Demir.
Maar troost je, Vlaanderen geeft verhuurders jawel een premie voor huureenheden die niet voldoende energiezuinig zijn! Erna verhoogt de huur.

• Voordeel huurder? Nul.

• Voordeel verhuurder? Opwaardering onroerend goed, volledig gefinancierd door Vlaamse premie + hogere huur.

• Betaalt de huurder mee aan de Vlaamse premie voor de verhuurder? Ja.

Voordeel huurder: een lagere energiefactuur, misschien?

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 14:28

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 12:31

Die premies gaan de facto massaal naar kapitaalkrachtigen. Alleenstaanden met een lager dan modaal inkomen, beginnen er al helemaal niet aan. Diependaele ligt wat te preken over renteloze leningen, maar die lening moet wel afbetaald worden. Als je inkomen precair is, begin je daar terecht niet aan. Jamaar, het terugverdieneffect!

Dus ja, Vlaanderen steunt vooral, bijna hoofdzakelijk, de beter gegoeden.

PS: maar beweer dan niet dat de anderen het standaard dom aanpakken. Sommige mensen zien wat er gebeurt, maar kunnen er niets aan doen.

Iemand die 2000 euro bruto verdient, betaalt amper belastingen. Iemand die 6000 euro bruto verdient, geeft bijna de helft van zijn loon weg. En uw voorstel zou dus zijn om die groep "kapitaalkrachtigen" nog wat meer af te pakken? Als je die groep van 6000 euro of meer af en toe niet een beetje geeft voor hun rijkelijke maandelijkse bijdrage waarom zouden die dan nog blijven werken? Je kan die groep niet steeds meer geld blijven afhandig maken. Op een bepaald moment denken die "fuck it" en dan zijn die weg en dan heb je een veel groter probleem.

Ik sprak over een koppel dat samen 6.000 netto betaald krijgt. Bij gelijke verdeling is dat inderdaad 5.300 bruto per persoon.
Ik zou niets afpakken, gewoon de echte kost laten betalen. Het merendeel van de voordelen, gaat nu naar kapitaalkrachtigen. Dit leidt tot begrotingstekorten maw schulden bij stijgende rentevoeten. Verlaag voor mijn part de belastingen. De alleenstaande is nu de kop van jut. Hoge belastingen, nergens recht op. Waarom die mensen tot de laatste cent melken?

Als mensen snel zouden weglopen, was elke geschoolde alleenstaande weg.

platin schreef: ↑16 oktober 2022, 15:41

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 14:28

Iemand die 2000 euro bruto verdient, betaalt amper belastingen. Iemand die 6000 euro bruto verdient, geeft bijna de helft van zijn loon weg. En uw voorstel zou dus zijn om die groep "kapitaalkrachtigen" nog wat meer af te pakken? Als je die groep van 6000 euro of meer af en toe niet een beetje geeft voor hun rijkelijke maandelijkse bijdrage waarom zouden die dan nog blijven werken? Je kan die groep niet steeds meer geld blijven afhandig maken. Op een bepaald moment denken die "fuck it" en dan zijn die weg en dan heb je een veel groter probleem.

Typisch weer een ikke verhaal, ik betaal veel.
Precies of een ander betaald niks.
Binnen afzienbare tijd kunnen ze dan klagen dat er wordt ingebroken enz.
Waar de oorzaak ligt gaan ze aan voorbij.
Vandaag mijne vriend uit Middelkerke.
Werkloosheid uitkering moet in de tijd beperkt worden.
Geen werkloosheid vergoeding meer is bij de C.A.W gaan aankloppen.
Och ja is veel populairder van de dop gooien, het vervolg over zwijgen.

Er is een inquisitie bezig tegen stempelaars. Veel van die mensen bedoelen het goed.
Ik hoor het Dewever nog zeggen. Bij beperking in de tijd vraagt 1/3 geen uitkering meer, 1/3 vindt werk.
En die laatste 1/3 moet maar naar het OCMW.
Je zult maar bv 30j bijdragen betaald hebben dan.

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 16:20

platin schreef: ↑16 oktober 2022, 15:41 Typisch weer een ikke verhaal, ik betaal veel.
Precies of een ander betaald niks.
Binnen afzienbare tijd kunnen ze dan klagen dat er wordt ingebroken enz.
Waar de oorzaak ligt gaan ze aan voorbij.
Vandaag mijne vriend uit Middelkerke.
Werkloosheid uitkering moet in de tijd beperkt worden.
Geen werkloosheid vergoeding meer is bij de C.A.W gaan aankloppen.
Och ja is veel populairder van de dop gooien, het vervolg over zwijgen.

Ik zeg niet dat een ander niets betaalt. Ik zeg gewoon dat die groep nu al zowel procentueel als absoluut een pak meer betaalt dan die anderen. Je kan dat niet blijven verhogen.

Vind je het dan niet normaal dat een werkloosheidsuitkering in de tijd beperkt wordt? Hoe ga je mensen activeren indien thuis zitten maar iets minder oplevert dan te gaan werken? Dan spreek je ook nog niet over het uitzonderlijk hoge aantal langdurige zieken en invaliden in België in vergelijking met de rest van Europa. Bij mij op de afdeling alleen al zijn er 2 die al meer dan 5 jaar thuis zitten met een "burn-out". Hoe kan je zelfs 5 jaar een burn-out hebben? Je weet niet eens meer hoe je bedrijf er van binnen uit ziet na 5 jaar.

Er wordt in België veel te weinig gedaan aan mensen die profiteren van het systeem en dat is ten koste van iedereen die wel werkt. Dat neemt niet weg dat er een vangnet moet zijn voor mensen die ziek (mentaal/fysiek) of werkloos zijn maar dan enkel voor mensen die het echt nodig hebben.

Ik denk dat je onderschat hoe ver een burn-out gaat. Er zitten daar mensen bij die zichzelf jaren vooruit gesleept hebben tot ze barstten.

De ironie is dat die voorbeelden standaard gegeven worden. Die mensen zijn ziek. Nogmaals, het merendeel van het geld gaat naar werkenden en ik wil de stielmannen die in het zwart werken de kost niet geven. Mochten die zwartwerkers eerlijk hun belastingen betalen, kunnen andere minder belastingen betalen.

Dat verhaal hoor ik niet. Enkel aanhoudend kritiek op mensen in problemen. Het klopt ook niet dat er niet geactiveerd wordt. De Vlaamse regering kreeg het in haar hoofd langdurig zieken verplicht bij de VDAB te laten aanmelden na 3 maanden. Bij ziekte?

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 17:01

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 13:03

Moet een huurder nu ook al de renovatie betalen?
Dat is nog een idee voor Diependaele en Demir.
Maar troost je, Vlaanderen geeft verhuurders jawel een premie voor huureenheden die niet voldoende energiezuinig zijn! Erna verhoogt de huur.

• Voordeel huurder? Nul.

• Voordeel verhuurder? Opwaardering onroerend goed, volledig gefinancierd door Vlaamse premie + hogere huur.

• Betaalt de huurder mee aan de Vlaamse premie voor de verhuurder? Ja.

Voordeel huurder: een lagere energiefactuur, misschien?

Gecompenseerd door een blijvend hogere huur.

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 16:20Er wordt in België veel te weinig gedaan aan mensen die profiteren van het systeem en dat is ten koste van iedereen die wel werkt.

Inderdaad, en iedereen die hiermee niet akkoord is, is hoogstwaarschijnlijk zelf zo'n profiteur.