VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 09:57 432 m³ hoogactief geconditioneerd afval;
3.885 m³ middelactief geconditioneerd afval;
18.601 m³ laagactief geconditioneerd afval.

Dat alles samen is na meer dan 40 jaar kernenergie en onderzoek nog geen 23.000m³, of even groot als een 28,5m kubus. Al bij al een zeer klein volume, volume is met andere woorden niet het probleem. Het gaat daarbij om geconditioneerd afval dus inclusief verpakking.

Altijd leuk wanneer er eentje zijn eigen argument onderuit haalt

vortex schreef: ↑7 november 2022, 10:18

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 09:57 432 m³ hoogactief geconditioneerd afval;
3.885 m³ middelactief geconditioneerd afval;
18.601 m³ laagactief geconditioneerd afval.

Dat alles samen is na meer dan 40 jaar kernenergie en onderzoek nog geen 23.000m³, of even groot als een 28,5m kubus. Al bij al een zeer klein volume, volume is met andere woorden niet het probleem. Het gaat daarbij om geconditioneerd afval dus inclusief verpakking.

Altijd leuk wanneer er eentje zijn eigen argument onderuit haalt

Ook hoofdrekenen is nooit het sterke punt van Pateeke geweest

Een kubus met zijden van 28,5 meter dus. En het gaat dan nog vooral om laagactief geconditioneerd afval ...

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 10:25

vortex schreef: ↑7 november 2022, 10:18

Dat alles samen is na meer dan 40 jaar kernenergie en onderzoek nog geen 23.000m³, of even groot als een 28,5m kubus. Al bij al een zeer klein volume, volume is met andere woorden niet het probleem. Het gaat daarbij om geconditioneerd afval dus inclusief verpakking.

Altijd leuk wanneer er eentje zijn eigen argument onderuit haalt

Ook hoofdrekenen is nooit het sterke punt van Pateeke geweest

Een kubus met zijde van 28,5 meter dus. En het gaat dan nog vooral om laagactief geconditioneerd afval ...

Alle groene hysterici die roepen dat ze (CO2-vrije ) kerncentrales willen, maken zich zorgen dat de 0,028% CO2 in de atmosfeer zou aangroeien.

Hoe hysterie alle realiteitszin wegneemt

vortex schreef: ↑7 november 2022, 10:18

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 09:57 432 m³ hoogactief geconditioneerd afval;
3.885 m³ middelactief geconditioneerd afval;
18.601 m³ laagactief geconditioneerd afval.

Dat alles samen is na meer dan 40 jaar kernenergie en onderzoek nog geen 23.000m³, of even groot als een 28,5m kubus.

Het ligt daar nog steeds omdat ze na 40 jaar nog steeds niet weten wat ze ermee gaan doen.

Alle groene hysterici die roepen dat ze (CO2 vrije) kerncentrales willen, trekken zich dat niet aan. Hun kinderen en kleinkinderen zullen dat wel oplossen. Of anders de achterkleinkinderen.

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 10:48 Alle groene hysterici die roepen dat ze (CO2-vrije ) kerncentrales willen, maken zich zorgen dat de 0,028% CO2 in de atmosfeer zou aangroeien.

Hoe hysterie alle realiteitszin wegneemt

LOL Je argumentatie is zo gammel als maar zijn kan ... LOL

De omgevingslucht bestaat inderdaad voor 0,03% uit CO2. Maar je vergeet het verband tussen CO2 en de opwarming van de aarde. Een verdubbeling van de CO2-waarde (naar 0,06%) betekent een stijging van de temperatuur op aarde met 1° Celsius. En dat betekent dan weer smelten van de ijskappen, stijging van de zeespiegel, overstromingen ...

Die verdubbeling van CO2 heeft dus grote gevolgen. En wat zijn de gevolgen van een verdubbeling van ons radioactief afval?

Relatie CO2 en temperatuur

Bij de huidige opwarming van de aarde neemt de CO2-concentratie toe door verbranding van fossiele brandstoffen zoals aardgas, olie en steenkool. Hierdoor stijgt de wereldgemiddelde temperatuur. De meetreeks van het kooldioxidegehalte in de atmosfeer laat zien dat de concentratie van circa 415 parts per million (ppm) anno 2021 beduidend hoger is dan de pieken tijdens de interglacialen (minder dan 310 ppm). De CO2-concentratie in de atmosfeer is in geen 800.000 jaar zo hoog geweest als nu.

Uit onderzoek blijkt dat de toename van CO2, ongeveer 35% sinds het pre-industriële tijdperk, hoofdzakelijk het gevolg is van de verbranding van olie, gas en kolen en ontbossing. Dit heeft, voornamelijk sinds halverwege de vorige eeuw, geleid tot een toename van de wereldgemiddelde temperatuur.

Stijging temperatuur

Bij een verdubbeling van de CO2-concentratie stijgt de wereldgemiddelde temperatuur na tientallen jaren tussen de 2 en 4,5 graden Celsius. Dit blijkt zowel uit waarnemingen als uit klimaatmodellen. Een groot deel van deze temperatuurstijging wordt veroorzaakt door feedbacks. Dit zijn processen die de temperatuurstijging versterken of dempen. De belangrijkste feedbacks zijn een toename in de concentratie van waterdamp, aërosolen en veranderingen in de wolkenbedekking. Als we de feedbacks buiten beschouwing laten, zou bij een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 de wereldgemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak uiteindelijk met 1 graad Celsius stijgen.
BRON: klimaatplein.com

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 07:51

Spaarplan schreef: ↑6 november 2022, 23:44

Nee, dat ga ik hier niet overdoen, dat kan je vinden in andere topics op het forum.

Wat echt belangrijk is: vorig jaar was de overheidssteun voor fossiele brandstoffen 698 miljard dollar wereldwijd, daar kan je pakweg 3 miljard zonnepanelen voor kopen. De fossiele maffia lacht zich een breuk...

Je citeert een oud krantenbericht (HLN van augustus dit jaar) maar er was ook een leuke en terechte lezersreactie:
Veronica Voorhelst
2 maanden geleden
de enige oplossing is kernenergie

Als je geen fossiele brandstoffen wil en ook geen kernenergie, dan komen we er niet. Of toch nog niet. Pas tegen 2050 (blijkt ook jouw eigen referenties) zouden we 100% op natuurlijke energiebronnen kunnen beroep doen om ons energieverbruik te kunnen dekken.

Ik citeer helemaal niemand, de cijfers over subsidies kan je overal vinden en het aantal zonnepanelen berekenen is elementaire wiskunde... als je al de moeite zou doen.

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 10:52

vortex schreef: ↑7 november 2022, 10:18

Dat alles samen is na meer dan 40 jaar kernenergie en onderzoek nog geen 23.000m³, of even groot als een 28,5m kubus.

Het ligt daar nog steeds omdat ze na 40 jaar nog steeds niet weten wat ze ermee gaan doen.

Alle groene hysterici die roepen dat ze (CO2 vrije) kerncentrales willen, trekken zich dat niet aan. Hun kinderen en kleinkinderen zullen dat wel oplossen. Of anders de achterkleinkinderen.

Ik weet niet van welke windmolen wiek je een slag gekregen hebt, maar onze Groene hysterici met Tinne op kop zijn tegen kernenergie en pro gascentrales. Het feit dat het kernafval daar al 40 jaar ligt is geen probleem, dat kan daar gerust nog 100 jaar veilig blijven liggen. Eenmaal het onder de grond zit, is het definitief, men kan dus maar beter de tijd nemen om zeker te zijn dat het over een paar duizend jaar nog steeds veilig opgeborgen is. Dat hoogradioactief afval kan in de toekomst nog als grondstof dienen in een nieuw type kerncentrale waar België trouwens het onderzoek leidt. Er is dus echt geen groot of dringend kernafval probleem, al het huidig afval zit veilig bovengronds verpakt en gestockeerd.

De jaarlijkse CO2 uitstoot van 37 miljard ton is wel een groot en dringend probleem, dat zouden we beter niet doorschuiven naar de volgende generaties, als daar de komende 30 jaar niks drastisch aan gedaan wordt is het einde leefbare aarde.

Hopelijk herinneren volgende generaties deze regering en vooral Tinne als diegene die op een cruciaal moment 7 CO2 vrije kerncentrales gesloten hebben om miljarden in nieuwe gascentrales te pompen. Met wat geluk en vooral dankzij Poetin kunnen er misschien twee gespaard blijven van de sloop, al is ook dat nog lang niet zeker en afwachten tegen welke prijs.

vortex schreef: ↑7 november 2022, 12:17
....

De jaarlijkse CO2 uitstoot van 37 miljard ton is wel een groot en dringend probleem, dat zouden we beter niet doorschuiven naar de volgende generaties, als daar de komende 30 jaar niks drastisch aan gedaan wordt is het einde leefbare aarde.

...

Klopt, daarom dat we snel moeten investeren in hernieuwbare energie en we niet op onze krent mogen blijven zitten. Windmolens en zonnepanelen kunnen we snel installeren, kerncentrales niet (als er al behoefte zou zijn voor deze dure stroom). De bijdrage van kernenergie aan de reductie van het CO2 probleem is trouwens zeer klein.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1521002330

Onderzoek naar alle vormen van energie moeten blijven doorgaan, ook kernenergie, we mogen kennis nooit verloren laten gaan.

Het probleem met kernafval is geenszins de hoeveelheid, wel de duurtijd. Lang nadat onze beschaving (of misschien de mensheid in zijn geheel) verdwenen is, blijft dit afval radioactief. Zelfs de stevigste bunker geraakt ooit in verval zonder menselijk onderhoud. Je kunt zelfs niet communiceren naar toekomstige beschavingen dat er in de bunker radioactief materiaal gestockeerd zit en dat je deze best niet kunt open maken.

Maar zoals gezegd, dat probleem is er al. Verder investeren (met geld en kennis) in nucleaire technologie is dus een no-brainer. Op die manier leren we hoe we deze afval kunnen verwerken.

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 11:20

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 10:48 Alle groene hysterici die roepen dat ze (CO2-vrije ) kerncentrales willen, maken zich zorgen dat de 0,028% CO2 in de atmosfeer zou aangroeien.

Hoe hysterie alle realiteitszin wegneemt

De omgevingslucht bestaat inderdaad voor 0,03% uit CO2. Maar je vergeet het verband tussen CO2 en de opwarming van de aarde. Een verdubbeling van de CO2-waarde (naar 0,06%) betekent een stijging van de temperatuur op aarde met 1° Celsius. En dat betekent dan weer smelten van de ijskappen, stijging van de zeespiegel, overstromingen ...

Beste Anuna. Dat CO2 verhaaltje zijn we al lang beu. Moet je geen soep gooien op de Mona Lisa, het Laatste Avondmaal of De Kus van Rodin? Dat zal zeker helpen om de CO2 naar beneden te krijgen.

Tijdens het bestaan van de aarde zijn er afwisselend ijstijden en hittegolven geweest, hele continenten zijn geëvolueerd. De Sahara en het Arabisch schiereiland waren vroeger vruchtbaar gebied. Heeft niets te maken met de mens.

Fauna en flora komen en gaan. Darwin heeft dat netjes uitgelegd. Er zal nieuwe fauna en flora ontstaan. Als dat niet wonderbaarlijk is. Een handjevol hysterici willen dit beletten.

Overigens een beetje arrogant van de mensheid dat ze de natuur beweren te kunnen sturen.

Maar kernafval is niet natuurlijk. Het wordt al 40 jaar opgeslagen omdat ze in de verste verte, en na 40 jaar, nog steeds niet weten wat ze ermee moeten aanvangen.

Gudrun schreef: ↑7 november 2022, 12:58 Maar zoals gezegd, dat probleem is er al. Verder investeren (met geld en kennis) in nucleaire technologie is dus een no-brainer. Op die manier leren we hoe we deze afval kunnen verwerken.

Jouw geniale redeneerwijze verder zettend ...

Longkanker is er. Laat ons dus maar allemaal zoveel mogelijk roken om te leren hoe we longkanker kunnen verwerken.

CO2 is er (0,028% in de lucht). Laat ons dus zoveel mogelijk C02 produceren. Kunnen we leren ...
(Grapje, ik trap niet in het CO2 sprookje).

Verkeersdoden zijn er al. Laten we dus maar iedereen zijn gang laten gaan op de weg. Zo kunnen we technologie ontwikkelen om ze te vermijden.


Heb je je nog nooit afgevraagd waarom we nog steeds na 40 jaar kernafval moeten stockeren tot we weten wat we ermee moeten doen?

Omdat de burgers van dit land zich dit niet aantrekken. Hun kinderen en kleinkinderen of achterkleinkinderen zullen dat wel oplossen.

En als het voor de burgers geen probleem is, waarom zou de overheid zich dat aantrekken. Geen problemen oplossen die je kunt doorschuiven naar de volgende generaties. Zij gaan wel de technologie ontwikkelen ...

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 13:03

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 11:20
De omgevingslucht bestaat inderdaad voor 0,03% uit CO2. Maar je vergeet het verband tussen CO2 en de opwarming van de aarde. Een verdubbeling van de CO2-waarde (naar 0,06%) betekent een stijging van de temperatuur op aarde met 1° Celsius. En dat betekent dan weer smelten van de ijskappen, stijging van de zeespiegel, overstromingen ...

Beste Anuna. Dat CO2 verhaaltje zijn we al lang beu. Moet je geen soep gooien op de Mona Lisa, het Laatste Avondmaal of De Kus van Rodin? Dat zal zeker helpen om de CO2 naar beneden te krijgen.

Tijdens het bestaan van de aarde zijn er afwisselend ijstijden en hittegolven geweest, hele continenten zijn geëvolueerd. De Sahara en het Arabisch schiereiland waren vroeger vruchtbaar gebied. Heeft niets te maken met de mens.

Fauna en flora komen en gaan. Darwin heeft dat netjes uitgelegd. Er zal nieuwe fauna en flora ontstaan. Als dat niet wonderbaarlijk is. Een handjevol hysterici willen dit beletten.

Overigens een beetje arrogant van de mensheid dat ze de natuur beweren te kunnen sturen.

Maar kernafval is niet natuurlijk. Het wordt al 40 jaar opgeslagen omdat ze in de verste verte, en na 40 jaar, nog steeds niet weten wat ze ermee moeten aanvangen.

Je hebt gelijk, fauna and flora komen en gaan … laten we die stijging van de zeespiegel gewoon laten doorgaan

Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 12:32

vortex schreef: ↑7 november 2022, 12:17
....

De jaarlijkse CO2 uitstoot van 37 miljard ton is wel een groot en dringend probleem, dat zouden we beter niet doorschuiven naar de volgende generaties, als daar de komende 30 jaar niks drastisch aan gedaan wordt is het einde leefbare aarde.

...

Klopt, daarom dat we snel moeten investeren in hernieuwbare energie en we niet op onze krent mogen blijven zitten. Windmolens en zonnepanelen kunnen we snel installeren, kerncentrales niet (als er al behoefte zou zijn voor deze dure stroom). De bijdrage van kernenergie aan de reductie van het CO2 probleem is trouwens zeer klein.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1521002330

Onderzoek naar alle vormen van energie moeten blijven doorgaan, ook kernenergie, we mogen kennis nooit verloren laten gaan.

Mooi … maar alleen hebben we 3000 windturbines of 18 miljoen zonnepanelen nodig om 1 kernreactor te vervangen. Dat is dus een probleem. Waar gaan we die allemaal zetten of leggen?

By the way, die kerncentrales hebben we al. We moeten ze alleen een tijdje langer exploiteren in plaats van ze om louter ideologische redenen te willen sluiten.

Kernenergie zal (hopelijk) ook verdwijnen maar geleidelijk aan en pas als de hernieuwbare energiebronnen onze behoefte kunnen voldoen.

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 13:18 Je hebt gelijk, fauna and flora komen en gaan … laten we die stijging van de zeespiegel gewoon laten doorgaan

--KNIP--
Feiten en waarheden maken op jou geen indruk. Ideologische slogans zijn meer jouw ding (hun ding?)

In de ijdele hoop jou toch iets bij te leren. Hier enkele feiten die jou zeespiegelverhaal in perspectief plaatsen.

Nederland is onlosmakelijk verbonden met zee, dijken en duinen. Hier zijn enkele feiten over de Nederlandse kust en haar duinen:

Bijna een derde van Nederland bevindt zich onder zeeniveau.

Het laagste punt van Nederland ligt in Nieuwerkerk aan den IJssel op 6,76 meter onder zeeniveau.