Onlangs heeft mijn vrouw een accidentje gehad met een kind die zomaar de straat overstak zonder kijken. 
Gevolg: ik heb schade aan de zijkant van mijn auto, het kind heeft niks (buiten een doktersrekening van de controle).  Verder is er geen materiele schade.  Er is een aanrijdingsformulier ingevuld.
Gezien mijn vrouw de sterke weggebruiker is moet Ethias altijd betalen aan de zwakke weggebruiker voor de lichamelijke schade (die er niet is buiten de doktersrekening) , verdere schade moet Ethias niet betalen.
Nu komt Ethias, na een zeer korte tijd, ons doodleuk vertellen dat mijn vrouw 100% aansprakelijk is, wat wij betwisten, met het gevolg dat onze premie omhoog gaat. 
Voor hun was dit de meest voordelige oplossing: geen gezever met de andere verzekering, ik betaal meer, zij moeten de doktersrekening betalen maar daar konden zij toch niet onderuit.
Ik vraag mij af moest er veel materiele schade geweest zijn aan de tegenpartij of ze dan nog zo vlug mijn vrouw zouden verantwoordelijk stellen want er is zeker reden voor discussie en er is zelfs een getuige die pleit in mijn voordeel (die ze natuurlijk niet hebben gehoord)
Zou ik hierin in beroep kunnen gaan maw een klacht indienen.

Dat Ethias u 100% aansprakelijk acht is correct, het betreft een zwakke weggebruiker (objectieve aansprakelijkheid). U wilt zeggen dat u betwist dat u in fout bent, wat iets anders is. Enkel bij een schadegeval in fout kan uw bonus malus stijgen.

Natuurlijk moet je hier tegen in beroep gaan. Als je een onafhankelijke rechtsbijstand hebt, kan je dit aangeven bij die mannen maar aangezien je bij Ethias verzekerd bent zal je dit waarschijnlijk niet hebben (de typische ethias-klant vindt onafhankelijke rechtsbijstand te duur, en heeft niet de kennis om te weten dat onafhankelijke rechtsbijstand zijn geld meer dan waard is).
U kunt proberen bij de rechtsbijstand die in uw contract bij Ethias zelf zit maar ik denk niet dat ik moet uitleggen dat dit niet ideaal is, aangezien het om dezelfde maatschappij gaat. Sowieso zal u uw rechtsbijstand moeten aanspreken om uw schade aan uw wagen te verhalen op de ouders van het kind, want als het kind in fout was, moeten zij uw schade vergoeden. (maar dat kost weeral iets aan Ethias waardoor ze proberen de zaak weg te moffelen)

Dien anders een klacht in bij de ombudsdienst van Ethias en als dat niet helpt bij de ombudsdienst voor verzekeringen.
Volgens mij mag Ethias geen premieverhoging doorvoeren o.w.v. het schadegeval. U kan ook altijd veranderen van maatschappij.

Zoals je ziet, is verzekerd zijn bij een directe verzekeraar niet alles. Als je via een verzekeringsbemiddelaar verzekerd was, zou hij uw belangen kunnen verdedigen...

Is er een PV opgesteld ?

Ik ben geen specialist maar ik vermoed dat je zo snel mogelijk naar de politie moet gaan om een PV te laten opstellen.  Mocht je vrouw dan in fout blijken te zijn, riskeert ze nog een boete voor verkeersovertreding ook.

Wat je ook kan doen is de schade zelf betalen. Heb vroeger eens een botsing van niks gehad. Zelf geen schade, andere partij enkel wat lakschade van de vijzen van mijn nummerplaat. Alles deftig aangegeven maar ik kreeg de keuze van mijn verzekering, zelf betalen of een verhoging.
Heb wijzelijk gekozen om zelf te betalen en heb uiteindelijk zelf niets moeten betalen daar de andere partij zo stom was geweest om het in het zwart te laten herstellen.

cp1234 schreef: Wat je ook kan doen is de schade zelf betalen. Heb vroeger eens een botsing van niks gehad. Zelf geen schade, andere partij enkel wat lakschade van de vijzen van mijn nummerplaat. Alles deftig aangegeven maar ik kreeg de keuze van mijn verzekering, zelf betalen of een verhoging.
Heb wijzelijk gekozen om zelf te betalen en heb uiteindelijk zelf niets moeten betalen daar de andere partij zo stom was geweest om het in het zwart te laten herstellen.

Maar als hij in recht is, moet de tegenpartij de schade aan zijn auto betalen.
Kort samengevat, waarom het belangrijk is om uw gelijk te halen (te bewijzen dat u niet in fout bent) :
1. premie verhoogt niet
2. schade aan auto wordt betaald door familiale van tegenpartij

nuyttie schreef: (de typische ethias-klant vindt onafhankelijke rechtsbijstand te duur, en heeft niet de kennis om te weten dat onafhankelijke rechtsbijstand zijn geld meer dan waard is).

Goede tip, zoveel duurder zijn onafhankelijke rechtsbijstanden toch niet?
DAS goede? of heb je andere tips?

Dus heb autoverzekering bij Touring en familiale bij ethias..
beide BA opzeggen en welke BA-verzekering neem ik dan?

nuyttie schreef: Zoals je ziet, is verzekerd zijn bij een directe verzekeraar niet alles. Als je via een verzekeringsbemiddelaar verzekerd was, zou hij uw belangen kunnen verdedigen...

ben je een makelaar? 

Het onderstaande uittreksel uit Buget&Recht van Test-Aankoop had ik toevallig een paar dagen geleden opgezocht voor een ander topic.
Ik kopiëer het hieronder nog eens.

Maar in het geval de zwakke weggebruiker nog een kind is, wordt er wél rekening gehouden met de leeftijd.
Een érg jong kind wordt immers verondersteld nooit in fout te kunnen zijn.



Uit BUDGET&RECHT n187 :
De wettelijke bescherming van de zwakke weggebruiker :
Waaruit bestaat de bescherming?
Zodra vaststaat dat het een verkeersongeval betreft met een zwakke weggebruiker, heeft laatstgenoemde recht op een vergoeding, ongeacht bij wie de fout lag voor het ongeval.
> De vergoeding omhelst twee aspecten:
– enerzijds alle schade die het gevolg is van letsels (niet alleen de fysieke schade, ook de morele schade). Dat betreft dus vooral de kosten voor geneeskundige verzorging; maar ook loonverlies, een vergoeding voor pijnen en smarten enz.;
– anderzijds de schade aan de kleren.
En daar horen ook de kosten bij voor het vervangen van beschadigde "functionele" prothesen (bril, gebit, rolstoel,...).
Andere materiële schade, zoals een beschadigde fiets, maakt geen deel uit van de wettelijke bescherming. Anders gezegd, als slachtoffer kan men hiervoor alleen worden vergoed alsmen kan bewijzen dat de bestuurder van het motorvoertuig een fout heeft begaan en dus effectief aansprakelijk
was voor het ongeval.

Aansprakelijk voor schade aan derde :
Wanneer de zwakke weggebruiker aansprakelijk is voor het ongeval waardoor bv. ook schade aan een auto is berokkend, wordt hijzelf in principe wel vergoed voor zijn lichamelijke schade en de schade aan zijn kleren, maar… hij kan worden aangesproken voor een vergoeding aan de autobestuurder.
Hij kan daarvoor terugvallen op zijn gezinsverzekering (verzekering burgerlijke aansprakelijkheid privéleven), tenzij net een specifieke uitsluiting geldt. Die verzekering is niet wettelijk verplicht, maar heeft dus duidelijk niet alleen nut voor mensen met kinderen, ze is eigenlijk voor eenieder een must. Niet onbelangrijk is bovendien
het gedeelte rechtsbijstand van die polis: in geval van betwisting kan de zwakke weggebruiker er gebruik van maken om de kosten van een eventuele rechtszaak terug te krijgen.

Het is al enkele jaren zo dat het gedeelte rechtsbijstand van een auto of brandpolis voorziet in het beroep op een onhafhankelijke expert/advocaat.
juist om dit soort belangenconflict te vermijden

Zelfs in de oude regeling was het courant dat je mocht beroep doen op ene externe advocaat en dat indien je in het gelijk gesteld wordt deze kosten vergoed worden.

Doch blijft het nog altijd raadzaam om een aparte rechtsbijstandsverzekering te hebben. 

De premie ervan is trouwens dikwijls kleiner dan de som van de premiegedeelte van de verschillende contracten (auto(s) brand familiale enz)

ted schreef: Het is al enkele jaren zo dat het gedeelte rechtsbijstand van een auto of brandpolis voorziet in het beroep op een onhafhankelijke expert/advocaat.
juist om dit soort belangenconflict te vermijden

Zelfs in de oude regeling was het courant dat je mocht beroep doen op ene externe advocaat en dat indien je in het gelijk gesteld wordt deze kosten vergoed worden.

Doch blijft het nog altijd raadzaam om een aparte rechtsbijstandsverzekering te hebben.  

De premie ervan is trouwens dikwijls kleiner dan de som van de premiegedeelte van de verschillende contracten (auto(s) brand familiale enz)

Het is inderdaad zo dat sedert enkele jaren elke verzekering de vrije keuze van een advocaat moet toelaten.
Wat opletten als de vezekering je bv een advocaat-stagiair zou proberen aan te smeren.
Men kan dus zonder meer voor de eenvoudigste zaak, de best gespecialiseerde advocaat in die materie eruit kiezen.

Zelfs Jef Vermassen heeft op tv al laten horen dat hij regelmatig gevraagd wordt om als advocaat op te treden, en wordt betaald door de familiale verzekering, met die nieuwe wetgeving op de vrije keuze van een advocaat.  ( Zal toch niet voor een assissenzaak zijn zeker ? )

Alleen zijn er oa bij rechtsverzekeringen soms veel uitsluitingen, en soms lange wachttijden.
Er zou eigenlijk maar 1 echt goede rechtsbijstandverzekering in Belgie bestaan.

De vrije keuze van advokaat is voorafgaandelijk aan de toestemming van de maatschappy. Geeft de maatschappy geen toestemming, mag je je eigen advokaat niet kiezen. Zij zullen eerst trachten dit zelf/onderling/inderminne te regelen.

ludo schreef: De vrije keuze van advokaat is voorafgaandelijk aan de toestemming van de maatschappy. Geeft de maatschappy geen toestemming, mag je je eigen advokaat niet kiezen. Zij zullen eerst trachten dit zelf/onderling/inderminne te regelen.

Inderdaad de maatschappij moet eerst toelating geven, omdat ze zullen trachten om eerst iets in der minne te regelen,
MAAR zodra ze toestemming geven dat je een advocaat mag nemen, mogen ze zelf niet bepalen welke advocaat. Althans zo heb ik dat begrepen.

Ingeval je superdringend een advocaat nodig hebt, geeft dit wel een ernstig probleem

paul schreef:

ludo schreef: De vrije keuze van advokaat is voorafgaandelijk aan de toestemming van de maatschappy. Geeft de maatschappy geen toestemming, mag je je eigen advokaat niet kiezen. Zij zullen eerst trachten dit zelf/onderling/inderminne te regelen.

Inderdaad de maatschappij moet eerst toelating geven, omdat ze zullen trachten om eerst iets in der minne te regelen,
MAAR zodra ze toestemming geven dat je een advocaat mag nemen, mogen ze zelf niet bepalen welke advocaat. Althans zo heb ik dat begrepen.

Ingeval je superdringend een advocaat nodig hebt, geeft dit wel een ernstig probleem

Ik kan me geen situatie indenken dat je superdringend een advocaat nodig hebt als je nog geen juridische zaken lopende hebt en als je juridisch wordt bijgestaan.

Stier schreef:

paul schreef:

Inderdaad de maatschappij moet eerst toelating geven, omdat ze zullen trachten om eerst iets in der minne te regelen,
MAAR zodra ze toestemming geven dat je een advocaat mag nemen, mogen ze zelf niet bepalen welke advocaat. Althans zo heb ik dat begrepen.

Ingeval je superdringend een advocaat nodig hebt, geeft dit wel een ernstig probleem

Ik kan me geen situatie indenken dat je superdringend een advocaat nodig hebt als je nog geen juridische zaken lopende hebt en als je juridisch wordt bijgestaan.

voorbeeld : uit juridischforum.be

(( enkel mogelijk bij een nietige aanslag )
"Een tip: de vestiging van een vervangende aanslag kan maar indien er een beslissing van de gewestelijke directeur is geweest. Als u bezwaar indient, de gewestelijke directeur doet geen uitspraak binnen de 6 maanden (9 maanden voor een aanslag van ambtswege) u stapt onmiddellijk naar de rechter zodat de gewestelijke directeur geen beslissing meer kan nemen, de rechter vernietigt de aanslag dan hebt u de lotto gewonnen. De fiscus kan dan geen vervangende aanslag vestigen. U betaalt geen belastingen, de ingehouden voorheffing moet worden terugbetaald.
"
de eerste 6 maanden is het geen juridisch dossier.
Na 6 maanden plots wel, en moet men vermijden dat er een beslissing is voordat het verzoekschrift wordt ingediend.
Een verzoekschrift dat ingediend wordt voordat de 6 maanden zijn verstreken, is onontvankelijk.

Er bestaat over die situatie al heel wat gunstige rechtspraak en parlementaire vragen over. Den Didier vind het niet nodig om er iets aan te doen, omdat zijn administratie 'heel vlot' werkt, en altijd binnen de 6 maanden uitspraak doen, althans dat droomt hij.

paul schreef:

Stier schreef:

Ik kan me geen situatie indenken dat je superdringend een advocaat nodig hebt als je nog geen juridische zaken lopende hebt en als je juridisch wordt bijgestaan.

voorbeeld : uit juridischforum.be

(( enkel mogelijk bij een nietige aanslag )
"Een tip: de vestiging van een vervangende aanslag kan maar indien er een beslissing van de gewestelijke directeur is geweest. Als u bezwaar indient, de gewestelijke directeur doet geen uitspraak binnen de 6 maanden (9 maanden voor een aanslag van ambtswege) u stapt onmiddellijk naar de rechter zodat de gewestelijke directeur geen beslissing meer kan nemen, de rechter vernietigt de aanslag dan hebt u de lotto gewonnen. De fiscus kan dan geen vervangende aanslag vestigen. U betaalt geen belastingen, de ingehouden voorheffing moet worden terugbetaald.
"
de eerste 6 maanden is het geen juridisch dossier.
Na 6 maanden plots wel, en moet men vermijden dat er een beslissing is voordat het verzoekschrift wordt ingediend.
Een verzoekschrift dat ingediend wordt voordat de 6 maanden zijn verstreken, is onontvankelijk.

Er bestaat over die situatie al heel wat gunstige rechtspraak en parlementaire vragen over. Den Didier vind het niet nodig om er iets aan te doen, omdat zijn administratie 'heel vlot' werkt, en altijd binnen de 6 maanden uitspraak doen, althans dat droomt hij.

In dit voorbeeld had je wel 6 tot 9 maanden tijd om een advocaat te vinden. Bovendien is het voorbeeld een lopende zaak.

satsurfer schreef:

nuyttie schreef: (de typische ethias-klant vindt onafhankelijke rechtsbijstand te duur, en heeft niet de kennis om te weten dat onafhankelijke rechtsbijstand zijn geld meer dan waard is).

Goede tip, zoveel duurder zijn onafhankelijke rechtsbijstanden toch niet?
DAS goede? of heb je andere tips?

Dus heb autoverzekering bij Touring en familiale bij ethias..
beide BA opzeggen en welke BA-verzekering neem ik dan?

nuyttie schreef: Zoals je ziet, is verzekerd zijn bij een directe verzekeraar niet alles. Als je via een verzekeringsbemiddelaar verzekerd was, zou hij uw belangen kunnen verdedigen...

ben je een makelaar? 

Ik werk bij een makelaar 
Ga naar een makelaar en laat een offerte maken voor het totaalpakket. U zal zien dat meestal uw vrijstellingen zullen wegvallen, u gratis maandelijks kunt betalen, ... en de totale premie zal ook goed zitten.
Meestal kunnen we in premie zelfs lager gaan t.o.v. een touring of ethias, enkel voor jonge mensen is het soms moeilijk.

Wij werken enkel met DAS en zijn daar heeeeel tevreden over. Euromex laat graag de zaken een beetje slepen, dringen lang aan op een minnelijke schikken. DAS zal sneller gerechtelijke stappen nemen. Dat is althans onze ervaring