relativity schreef: Hier kan ik volledig inkomen. Als ge naar mijn huurders kijkt is't net hetzelfde. OCMW moet de huur betalen, maar ze hebben wel een tv om u tegen te zeggen en alle luxe dat je kan bedenken. Als ge over geld spreekt met die mensen, precies of ze hebben het maar van de muur te krabben, maar in feite hebben ze niks en zijn het sukkelaars.

Maar jij hebt het huurgeld... als is het van het OCMW...

Is het een soort blaam als je en huis of appartement verhuurt misschien?  Harde werkers en slimme spaarders hebben allemaal vastgoed.

josy schreef: Is het een soort blaam als je en huis of appartement verhuurt misschien?  Harde werkers en slimme spaarders hebben allemaal vastgoed.

Da gelooft ge toch zelf niet !
Met  hard "wit" werken en slim sparen kan je geen eigendommen hebben en dus geen "huurders"
Dan kan je wel je pensioen wat "aanpassen" en voor de rest.....niks

cardoman schreef:

relativity schreef: Hier kan ik volledig inkomen. Als ge naar mijn huurders kijkt is't net hetzelfde. OCMW moet de huur betalen, maar ze hebben wel een tv om u tegen te zeggen en alle luxe dat je kan bedenken. Als ge over geld spreekt met die mensen, precies of ze hebben het maar van de muur te krabben, maar in feite hebben ze niks en zijn het sukkelaars.

Maar jij hebt het huurgeld... als is het van het OCMW...

Das een feit. En zolang het zo tijdig binnenkomt, geen reden tot klagen 

Weet je wat het toppunt van dommigheid is?

Klanten die een kredietlijn hebben van bv 1500 euro, al 1000 euro in het rood staan en dan vragen om 500 euro (die die ze dus nog kunnen opnemen zonder in overschrijding te staan) over te schrijven naar hun spaarrekening 

Dan staat er 500 euro méér op hun spaarrekening, maar staan ze wel 500 méér in het rood op hun zichtrekening 
Terwijl de debetintresten hoger zijn dan de creditintresten.
Hihi, stupid people. Een mens komt wat tegen: de bank, het leven zoals het is.

Frisse Freddy schreef: Weet je wat het toppunt van dommigheid is?

Klanten die een kredietlijn hebben van bv 1500 euro, al 1000 euro in het rood staan en dan vragen om 500 euro (die die ze dus nog kunnen opnemen zonder in overschrijding te staan) over te schrijven naar hun spaarrekening 

Dan staat er 500 euro méér op hun spaarrekening, maar staan ze wel 500 méér in het rood op hun zichtrekening 
Terwijl de debetintresten hoger zijn dan de creditintresten.
Hihi, stupid people. Een mens komt wat tegen: de bank, het leven zoals het is.

Het is niet voor niks dat ik al jaren pleit dat ze dit soort kredieten zouden moeten verbieden.

Je kan alleen maar hopen dat die mensen ooit eens het verstand krijgen om die kredietlijn aan te zuiveren en buiten te smijten.

Frisse Freddy schreef: Weet je wat het toppunt van dommigheid is?

Klanten die een kredietlijn hebben van bv 1500 euro, al 1000 euro in het rood staan en dan vragen om 500 euro (die die ze dus nog kunnen opnemen zonder in overschrijding te staan) over te schrijven naar hun spaarrekening 

Dan staat er 500 euro méér op hun spaarrekening, maar staan ze wel 500 méér in het rood op hun zichtrekening 
Terwijl de debetintresten hoger zijn dan de creditintresten.
Hihi, stupid people. Een mens komt wat tegen: de bank, het leven zoals het is.

Geloof het of niet, maar laatst zat er iemand op het werk te pronken dat hij elke maand een vast bedrag spaarde, maar dat hij ondertussen wel dik in het rood stond op zijn zichtrekening.
Toen ik hem uitlegde dat de intrest op zijn spaarrekening ietsje ( ietsje veel ) lager lag dan die op zijn zichtrekening geloofde hij me eerst zelfs niet, " Want de rente op een spaar-ligt toch hoger dan die op een zichtrekening!"

Banken zouden eigenlijk verplicht moeten worden om negatieve saldo's op zichtrekeningen onmiddellijk aan te vullen met gelden van de spaarrekening, indien die er natuurlijk zijn.

cp1234 schreef: Geloof het of niet, maar laatst zat er iemand op het werk te pronken dat hij elke maand een vast bedrag spaarde, maar dat hij ondertussen wel dik in het rood stond op zijn zichtrekening.
Toen ik hem uitlegde dat de intrest op zijn spaarrekening ietsje ( ietsje veel ) lager lag dan die op zijn zichtrekening geloofde hij me eerst zelfs niet, " Want de rente op een spaar-ligt toch hoger dan die op een zichtrekening!"

Banken zouden eigenlijk verplicht moeten worden om negatieve saldo's op zichtrekeningen onmiddellijk aan te vullen met gelden van de spaarrekening, indien die er natuurlijk zijn.

relativity schreef: Het is niet voor niks dat ik al jaren pleit dat ze dit soort kredieten zouden moeten verbieden.

Je kan alleen maar hopen dat die mensen ooit eens het verstand krijgen om die kredietlijn aan te zuiveren en buiten te smijten.

Jullie hebben beiden overschot van gelijk hoor. Ik zou dat natuurlijk nooit mogen zeggen, want de bank verdient daar geld mee.
Een kredietlijn zou men als particulier alleen maar mogen gebruiken in uiterste nood als er eens veel betalingen ineens zijn, maar het probleem is dat velen dan zien als een permanente geldreserve die ze gewoon opnemen om dagdelijkse dingen mee te kopen.
Ze staan bv 800 euro in het rood en ze halen nog 100 euro af om bv te shoppen. Terwijl ze normaal gezien zouden moeten wachten tot hun loon gestort wordt, ze dus weer in credit staan en dan kijken welke ruimte er is om bepaalde (niet noodzakelijke) uitgaven te doen.
Zo geraken ze in een spiraal van schulden waar ze nog moeilijk uitgeraken.
Of ze hebben bv een kredietlijn van 2000 euro, maar ze verliezen hun job terwijl ze al op -1000 euro stonden en dan kunnen die mensen dat natuurlijk nooit deftig aanzuiveren.
En die debetintresten zijn natuurlijk ook niet van de poes. Dat is op jaarbasis een ferm bedrag.

Kredietlijnen zijn in mijn ogen overbodig (tenzij natuurlijk bij ineens veel facturen), maar als je je facturen goed bijhoudt, werkt met memodata en soms gewoon effe wacht om een bepaalde factuur te betalen dan heb je die kredietlijnen helemaal niet nodig.

Kredietlijnen zijn in mijn ogen overbodig (tenzij natuurlijk bij ineens veel facturen), maar als je je facturen goed bijhoudt, werkt met memodata en soms gewoon effe wacht om een bepaalde factuur te betalen dan heb je die kredietlijnen helemaal niet nodig.

Dan nog kan je eventueel beter een persoonlijke lening nemen, dewelke een vaste looptijd heeft. Zo vermijdt je automatisch de schuldenspiraal die veelal samengaat met een kredietlijn.

Deze lening kan de klant ook aanzuiveren zodra hij er financieel terug beter voorstaat, mits een wederbeleggingsvergoeding natuurlijk maar ach, zolang je van lenen geen sport maakt zal dit de zaak niet maken. En het risico op permanente debetstand met een kredietlijn is zo vermeden.

Je kan hier raad geven zoveel je wil en er mogen wetten komen zoveel er willen. Het zijn steeds dezelfde mensen die in zo'n schuldenspiraal terecht komen en de kredietverleners zullen altijd middelen vinden om dergelijke mensen te strikken.

Ik heb eens gelezen dat het vooral armere mensen zijn die zoveel luxe kopen voor henzelf of voor hun kinderen als een soort compensatie en om erbij te horen. Probleem is dat zij er geen geld voor hebben maar het wel kopen en zo komen ze van de regen in de drop.
Sommige mensen hebben ook echt een gat in hun hand - krijgen ze vijf euro dan geven ze er tien uit en dit aan de meest waanzinnige en soms onnuttige dingen.
Mij niet gezien - geen krediet buiten ééntje voor een woning en/of wagen. Bij mijn laatste wagen heb ik geleend, ik had het bedrag nochtans op het boekje staan maar had 2.5 jaar full omnium zonder verlies bij total loss en despaar rente was toen nog hoog.

In principe moet een klant minstens 1dag/3 maanden in positief zijn(0.01 EUR is genoeg ) met zijn zichtrekening.  Daarmee zou de schulden nooit meer dan "1 maandloon" mogen bedragen; tenzij met de "vakantiecheque", 13e maand, of de "visa" truc natuurlijk

Toen ik de loonadministratie deed had ik ook van die gasten die, na het verlof, ijverig aan het bedelen waren om overuren te doen.  Dan kwamen ze bij mij aandringen dat ik rekening hiermee zou houden in de berkening van hun weekelijkse voorschot. Hun vakantiegeld hadden ze direct opgesoeperd.

Wat de lening om de negatief saldo aan te zuiveren betreft, de BBL had toen zo een formule.  Wat bleek, degene die gebruik hiervan maakten gingen direct opnieuw in het rood

Geen oplossing dus.

pol schreef:

Stijn1234 schreef:

Ik vind zelfs een auto al op het randje Pieterjan. Stel, je maakt een fout op de weg (iedereen maakt fouten) en bent 'in fout' bij een ongeval waarbij je auto serieus in de brokken deelt.
Zonder omniumverzekering eindig je dan zonder auto maar met 4 jaar maandelijkse afbetalingen voor dat hoopje 'schroot'  ;)

Volledig akkoord, als je wil autorijden...geld op tafel.

Er is altijd een risico dat je een accident krijgt, op zich komt het op hetzelfde neer. Je koopt een auto van laat ons zeggen 15.000 EUR, je legt het cash op tafel, je ramt hem in de prak, tja, dan is die 15.000 EUR ook weg. Ik kon lenen tegen een goede rentevoet plus ben ik een veilige chauffeur (ik klop op tafel  ;D ). Ook is het zo dat mocht ik mijn auto in de prak rijden, dat niet leuk is maar ik zou er niet van in de armoede komen. Ik heb genoeg financiële reserve plus loon om verder af te betalen. Krediet is ok wanneer je genoeg geld verdient, maar sommige mensen kopen op krediet omdat ze geen geld hebben. Dat vind ik verkeerd, ze doen aan een overstretch en lossen krediet af met krediet.

Ik kon in principe mijn auto cash betalen maar op dat moment was een lening voordeliger wegens de hoge inflatie die de rente oversteeg. De verschuldigde rente heb ik al terugverdiend op de beurs met het geld dat ik had doordat ik een lening ben aangegaan.

Ik heb dus geen probleem met het feit dat je leent als je zeker bent dat je die lening kan afbetalen. Als je eens rondwandelt in de Carrefour komen ze met de LCD schermen buitengewandeld, matrassen kopen op krediet, erg om te zeggen maar het zijn de domste eerst. Ik zie niet in waarom ik een LCD scherm hoof eigenlijk, ik ben nogal verlekkerd op mijn beeldbuis heerlijk retro. Trouwens als mijn beeldbuis stuk is, neem ik de Loewe beeldbuis van mijn ouders over. Beeldbuis all the way!