Yaris schreef: ↑21 februari 2023, 15:48 Ja, het staat erin:

DEFINITIES
E. Eerste periode
Periode die begint op de datum van de inwerkingtreding van de verzekeringsovereenkomst en die eindigt op de 31ste december die volgt of samenvalt met de 8ste verjaardag van de inwerkingtreding van de verzekeringsovereenkomst.

Men moet 3 dingen goed uit elkaar houden:

1) Na 8 jaar en 1 dag na het sluiten van een Tak 21-levensverzekering is er geen roerende voorheffing meer verschuldigd op de intresten en dat geldt ook voor de bijstortingen die later gebeurd zijn.
In het jargon heet dat: 'een wagonnetje aan de trein hangen (terwijl hij rijdt)'

2) Met de 'Eerste periode' in bovenstaande definitie, wordt bedoeld de Eerste garantieperiode. Tijdens deze periode is een gegarandeerde opbrengst voorzien + winstdeelname voor bedragen die tot en met 31 december van een lopend kalenderjaar in de verzekering zaten. Zo'n garantieperiode begint MEESTAL bij de stortingsdatum van elke premie afzonderlijk, bijstortingen blijven NORMAAL dus langer genieten van de gegarandeerde opbrengst, elke bijstorting kan een andere interest hebben. In het contract van Yaris blijkt echter voor elke bijstorting de begindatum dat van het contract te zijn ipv van elke bijstorting afzonderlijk. Nog meer verwarring natuurlijk

Omgekeerd gelden AFKOOPvergoedingen MEESTAL per afzonderlijke storting en die kunnen evt. duren zolang de Eerste periode van die storting niet beëindigd is. Het contract goed lezen is dus onontbeerlijk.
(Zo'n periode is niet noodzakelijk 8 jaar, meestal loopt ze tot 31 december van het jaar volgend op de 8ste verjaardag van de storting maar het kan net even goed 10 jaar zijn.)

De verwarring ontstaat dus doordat de maatschappij (bewust) 2 keer iets met '8jaar' in het contract zet.
Een contract waarbij de garantieperiode 10 jaar is, geeft geen verwarring.

3) Na de Eerste periode volgt nog een 2de periode (en evt 3de enz), waarbij telkens een gegarandeerde opbrengst voor 1 jaar vastgelegd en meegedeeld wordt, te verhogen met een winstdeelname voor bedragen die tot en met 31 december van het lopende kalenderjaar in het contract blijven. Tijdens deze periodes zijn er meestal geen AFKOOPvergoedingen meer verschuldigd.

Bedankt spaarfreakje voor de uitleg.

Maar waarom mogen verzekeraars dan elk afzonderlijk de voorwaarden van hun tak 21 zo verschillend maken en waarom is daar geen toezicht van de overheid dat, als één verzekeraar plots zijn voorwaarden verandert, een hele meute van zijn spaarders kan misleid worden, doordat ze ervan uit gaan dat zij na 8 jaar kunnen uittreden zonder uitstapkosten, terwijl dat hier pas na 8 jaar en 11 maanden kan. Zou men niet de plicht moeten hebben om bij afkoop eerst de spaarder te verwittigen, dat hij extra kosten gaat moeten betalen.
Je moet eens kijken wat de banken vandaag nu doen met het spaarboekje. Bestaande spaarboekjes gaat men nu niet of
toch zeer weinig mee laten verhogen met de stijgende rente en men creëert daarnaast nieuwe spaarboekjes, allemaal met andere voorwaarden, met bij sommigen minimuminleg of maximuminleg of lidmaatschap of zelfs leeftijd enz. enz. Geen uniformiteit meer. Weeral veel valkuilen inbouwen zodat spaarders,die jarenlang het traditionele spaarboekje gewoon zijn, kunnen misleid worden. En wat erger is, men verlicht mensen telkens om zelf weer actie te ondernemen naar nieuwe boekjes, waarvoor men de spaarder het liefst nog eens naar de plaatselijke bank laat komen.
Ook voor termijnrekeningen durft men al eens valkuilen in de contracten verstoppen. Ooit eens meegemaakt dat je bij afloop van zo'n vaste termijnrekening, je zelf drie maand op voorhand moet verwittigen dat je wil uitstappen. Zo niet liep de termijnrekening automatisch weer in, aan de nieuwe voorwaarden. Zo'n praktijken vind ik walgelijk. Dat is rekenen op vergetelheid van mensen, die de gewoonte hebben op normale termijnrekeningen te sparen. De naam zelf zegt 'termijn' en de overheid zou moeten toezien dat de de bank of verzekeraar de plicht heeft zijn spaarder vóór die termijn te verwittigen dat die termijnrekening uitloopt.
Uiteindelijk maakt het voor mij nu niet veel uit dat ik die uitstapkosten heb moeten betalen, want ik zal ze snel terugverdiend hebben door nu al in te stappen in een betere formule.
Maar het gaat er hem toch ook om dat men zijn bestaande producten steeds meer uitholt met extra clausules en voorwaarden, zodat het misleidende producten worden. Waar vind je nog step-up termijnrekeningen of gekapitaliseerde kasbons of kasbons tout court ? Kapitalisatieformules biedt men niet meer aan, je moet ze maar bij de aandelen gaan zoeken. Alles heeft maar één doel. Men kan je tijdelijk wel eens een snoep aanbieden, maar uiteindelijk is alles bij banken en verzekeraars erop gericht om je te strikken voor aandelen gelinkte producten en dat het liefst voor je leven lang. En van de traditionele producten maakt men misbaksels, het liefst met zoveel mogelijk kosten, waarbij men de rente niet laat meestijgen met de inflatie of de werkelijke rente op de markt (Euribor). Niet iedereen heeft die levenslange tijd. Zeker heel wat jongeren nog niet, die toch ook al een aantal jaren moeten sparen voor het nodige aanvangsbedrag van een lening en ouderen zeker al niet.
Maar we gaan niet blijven zagen, want er bestaat geen vakbond voor spaarders. Men doet dus wat men wil.

In de productfiche van Vita Invest Dynamic staat dat het mogelijk is om jaarlijks 10% kosteloos af te kopen van het geïnvesteerde bedrag.
Ik vermoed dat er dan nog wel 30% RV verschuldigd is op de verkregen rente van dit bedrag? Aangezien de looptijd momenteel nog minder is dan 8 jaar?

Ja, je hebt slechts belastingvrijstelling als je acht jaar bijhoudt.