B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 16:43 Wat ik zeker gedaan heb is obligaties verkopen op het moment dat de aandelen crashten, om dan te herbalanceren naar die aandelen.

Bij welke aandelen crash was dat dan? Bij de corona correctie zakten zowel de aandelen als de obligaties en sindsdien zijn er geen echte aandelen 'crashes' meer geweest voor zover ik weet.
En heb je dan ook aandelen verkocht toen de obligaties crashten om te herbalanceren?

vortex schreef: ↑21 oktober 2023, 17:01

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 16:43 Wat ik zeker gedaan heb is obligaties verkopen op het moment dat de aandelen crashten, om dan te herbalanceren naar die aandelen.

Bij welke aandelen crash was dat dan? Bij de corona correctie zakten zowel de aandelen als de obligaties en sindsdien zijn er geen echte aandelen 'crashes' meer geweest voor zover ik weet.
En heb je dan ook aandelen verkocht toen de obligaties crashten om te herbalanceren?

Zie de grafieken een paar posts hierboven - schaal en datum is belangrijk

Inderdaad, als aandelen omhoog gaan en obligaties naar beneden zal het herbalanceren aandelen verkopen en daarmee dan obligaties kopen.

Begrijp je dat we proberen te zeggen dat het geen market timing was om in 2020 geen obligatiefondsen te kopen b7?

Via jouw obligatiefonds heb je obligaties gekocht waarvan je met zekerheid wist dat je er een negatief rendement ging mee realiseren.

Dat is toch een beetje raar, niet?

Barryke schreef: ↑21 oktober 2023, 17:41 Via jouw obligatiefonds heb je obligaties gekocht waarvan je met zekerheid wist dat je er een negatief rendement ging mee realiseren.

Waarom denk je dat?

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 17:06

vortex schreef: ↑21 oktober 2023, 17:01

Bij welke aandelen crash was dat dan? Bij de corona correctie zakten zowel de aandelen als de obligaties en sindsdien zijn er geen echte aandelen 'crashes' meer geweest voor zover ik weet.
En heb je dan ook aandelen verkocht toen de obligaties crashten om te herbalanceren?

Zie de grafieken een paar posts hierboven - schaal en datum is belangrijk

Inderdaad, als aandelen omhoog gaan en obligaties naar beneden zal het herbalanceren aandelen verkopen en daarmee dan obligaties kopen.

Je ontwijkt en antwoord naast de kwestie. Dus nog een poging. Je zegt dat je bij een aandelen crash hebt gebalanceerd naar naar aandelen, mijn vraag was bij welke crash, die van 2020 door corona? Tweede vraag heb je ook gebalanceerd naar obligaties toen die zwaar onderuit gingen en bijkomend wanneer?

Kijk, als je beweert dat je consequent de voorop gestelde asset allocatie aanhoudt bv 60/40, kan het niet anders dat je bij de corona dip obligatie fondsen hebt verkocht en aandelen fondsen hebt aangekocht. Een goeie actie, de aandelen zijn immers zeer snel hersteld en sterk door gestegen. Zover zelfs dat het halfweg 2021 zeker alweer noodzakelijk was om omgekeerd te herbalanceren, richting obligaties, om de voorop gestelde asset verhouding aan te houden en al zeker in de loop van 2022 toen de obligaties onderuit gingen. Kortom wanneer je je strategie echt gevolgd hebt, heb je sinds de corona dip behoorlijk richting obligatie fondsen moeten balanceren, heb je dat effectief ook gedaan en wanneer juist?

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 17:48

Barryke schreef: ↑21 oktober 2023, 17:41 Via jouw obligatiefonds heb je obligaties gekocht waarvan je met zekerheid wist dat je er een negatief rendement ging mee realiseren.

Waarom denk je dat?

Omdat de rente in zowat alle Europese landen geruime tijd onder nul heeft gestaan, zowel voor korte als lange looptijden, tussen 2019 en 2022, en zelfs nog langer voor obligaties met korte looptijden, heeft VAGF, en DBZB zeker, dergelijke obligaties aangekocht. Er zijn ook bedrijfsobligaties uitgegeven zonder coupon a pari en zelfs boven pari (vb E.ON ‘24).

Zou jij in de echte wereld aan iemand 100 euro lenen met de belofte dat je er 97 terugkrijgt aan het einde van de rit?

vortex schreef: ↑21 oktober 2023, 18:28

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 17:06
Zie de grafieken een paar posts hierboven - schaal en datum is belangrijk

Inderdaad, als aandelen omhoog gaan en obligaties naar beneden zal het herbalanceren aandelen verkopen en daarmee dan obligaties kopen.

Je ontwijkt en antwoord naast de kwestie. Dus nog een poging. Je zegt dat je bij een aandelen crash hebt gebalanceerd naar naar aandelen, mijn vraag was bij welke crash, die van 2020 door corona? Tweede vraag heb je ook gebalanceerd naar obligaties toen die zwaar onderuit gingen en bijkomend wanneer?

Kijk, als je beweert dat je consequent de voorop gestelde asset allocatie aanhoudt bv 60/40, kan het niet anders dat je bij de corona dip obligatie fondsen hebt verkocht en aandelen fondsen hebt aangekocht. Een goeie actie, de aandelen zijn immers zeer snel hersteld en sterk door gestegen. Zover zelfs dat het halfweg 2021 zeker alweer noodzakelijk was om omgekeerd te herbalanceren, richting obligaties, om de voorop gestelde asset verhouding aan te houden en al zeker in de loop van 2022 toen de obligaties onderuit gingen. Kortom wanneer je je strategie echt gevolgd hebt, heb je sinds de corona dip behoorlijk richting obligatie fondsen moeten balanceren, heb je dat effectief ook gedaan en wanneer juist?

Hieronder een grafiek van de verhoudingen tussen mijn groei portefeuille en het stabiele gedeelte dat ik nog eens opsplits in vastrentende effecten ( obli, termijnrekening, ... ) en korte termijn assets.

De balans behoud ik door herbalancering - actief (verkoop/aankoop (hoofdzakelijk 5-25 rule) ) en lazy (nieuwe aankopen, of eventueel verkopen).
Actief herbalanceren is verbazend weinig nodig: Neem bvb een 20% positie (zoals mijn obligaties), als deze met 20% daalt, en de rest blijft stabiel dan is er geen herbalancering nodig.

Concreet: Meer info in de posts van die momenten.
Ja begin 2020 heb ik eerst aandelen verkocht, daarna aangekocht, dit laatste ook met fondsen die uit verkoop van obligaties kwam.
in de eerste helft van 2022 heb ik een beetje obligaties bijgekocht met de opbrengsten van een verkoop van aandelen. Meer actieve herbalancering is nog niet nodig geweest.

Barryke schreef: ↑21 oktober 2023, 20:48

Barryke schreef: ↑21 oktober 2023, 17:41 Via jouw obligatiefonds heb je obligaties gekocht waarvan je met zekerheid wist dat je er een negatief rendement ging mee realiseren.

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 17:48 Waarom denk je dat?

Omdat de rente in zowat alle Europese landen geruime tijd onder nul heeft gestaan, zowel voor korte als lange looptijden, tussen 2019 en 2022, en zelfs nog langer voor obligaties met korte looptijden, heeft VAGF, en DBZB zeker, dergelijke obligaties aangekocht. Er zijn ook bedrijfsobligaties uitgegeven zonder coupon a pari en zelfs boven pari (vb E.ON ‘24).

Zou jij in de echte wereld aan iemand 100 euro lenen met de belofte dat je er 97 terugkrijgt aan het einde van de rit?

Waarom denk je dat er een zekerheid was dat je een negatief rendement ging halen?
Op een gegeven moment ging de negatieve rente nog negatiever, op dat moment hadden de obligaties een positief rendement.

Zoals pmu zei ben je dan eigenlijk aan het speculeren, zoals met bitcoin en goud.

Als je een obligatie koopt aan 104, zonder coupon, en je houdt ze bij tot vervaldag, dan is je rendement toch gegarandeerd negatief? Je krijgt op het einde 100 terug. Tussentijds kan die obligatie even op winst staan, wanneer de rente negatiever wordt. Maar op het einde is er altijd verlies.

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 21:14
Hieronder een grafiek van de verhoudingen tussen mijn groei portefeuille en het stabiele gedeelte dat ik nog eens opsplits in vastrentende effecten ( obli, termijnrekening, ... ) en korte termijn assets.

Die grafiek toont maar vanaf september 2021 tot nu, dat is een periode waarin de aandelen (de grootste allocatie) redelijk vlak gebleven zijn en er natuurlijk minder actief balanceren nodig is. Veel interessanter zou diezelfde grafiek zijn vanaf 1/1/2020, met de corona dip die heel zeker een behoorlijke herbalancering zal veroorzaakt hebben en nog eens in de andere richting tijdens het herstel van de aandelen.

Ook nog, door DCA toe te passen op een voorop gestelde asset verhouding, zul je tijdens het sterk corona herstel vrijwel uitsluitend in het stabiel gedeelte geïnvesteerd hebben en zo het aandelen rendement gemist hebben. Direct na de corona rally zijn de obligaties beginnen zakken waardoor er opnieuw voornamelijk geld naar het stabiel deel moest vloeien. Kortom deze strategie is sinds corona bijzonder negatief geweest voor het rendement op nieuw geïnvesteerd geld, tenminste als ze is toegepast zoals ze hier in het verleden is geadviseerd. Om maar te zeggen dat een strategie die tot voor enkele jaren op basis van voorgaande een goeie strategie was, de laatste drie jaar het laat afweten. Zeker als je in rekening brengt dat de aangekondigde rente stijging een zeer voorspelbaar effect op obligaties heeft, is het zonder meer zinvol om een strategie te evalueren en aan te passen.

Er wordt toch nergens gezegd dat het stabiele gedeelte niet (licht) negatief kan zijn? Het doel is toch vooral de daling van het risico gedeelte te verminderen en eventuele dalingen te bufferen. Als het kan door te stijgen maar het kan toch ook door veel minder sterk te dalen.

Er wordt toch ook nergens gezegd dat het stabiele gedeelte enkel kan ingevuld worden door obligaties?

Het is toch ook geweten dat het stabiele gedeelte een daling kan beperken maar door het lagere risico ook een stijging. Dit weet je toch als je kiest voor de allocatie van je portefeuille? Meer veiligheid, minder risico en meestal minder rendement.

Barryke schreef: ↑21 oktober 2023, 22:03 Als je een obligatie koopt aan 104, zonder coupon, en je houdt ze bij tot vervaldag, dan is je rendement toch gegarandeerd negatief? Je krijgt op het einde 100 terug. Tussentijds kan die obligatie even op winst staan, wanneer de rente negatiever wordt. Maar op het einde is er altijd verlies.

Nog veel erger is het om die obligatie te hebben via een fonds of ETF, naast de nul opbrengst van de coupon, betaal je nog TER kosten en verlies je op de koers van de obligatie bij hogere rente. Fondsen met een 5 of 7 jaar duration die dergelijke obligaties hebben zullen die voor maturity weer verkopen en er een effectief verlies op boeken. Als je je afvraagt wie die nul coupons, die nu zo populair zijn op spaargids, met verlies verkoopt... De winst die de obligatie koper daar momenteel op maakt, is het verlies van de fonds bezitter Voor de fondsbeheerder maakt het allemaal niks uit, die leeft van zijn marge.

Vosqe schreef: ↑22 oktober 2023, 09:06 Het is toch ook geweten dat het stabiele gedeelte een daling kan beperken maar door het lagere risico ook een stijging. Dit weet je toch als je kiest voor de allocatie van je portefeuille? Meer veiligheid, minder risico en meestal minder rendement.

Jaja, ooit bewogen obligaties tegengesteld aan aandelen, tijdens een slecht beursjaar had je goeie rendementen op obligatie fondsen. Toen was zo een balancering tussen aandelen en obligaties een zeer valabele strategie. Sinds de geld kranen van centraal banken open gezet zijn en er nul rentes golden is die balans danig verstoord. De nul rentes hebben er tevens voor gezorgd dat het stabiel gedeelte juist zeer risicovol werd, er was geen rendement meer op de coupon en een rente stijging zou een sterk negatief effect op de koers hebben. Kortom obligatie fondsen bieden sinds het einde van de nul rentes geen buffer of risico beperking, in tegendeel ze waren zelf een riskante asset geworden.

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2023, 21:14 in de eerste helft van 2022 heb ik een beetje obligaties bijgekocht met de opbrengsten van een verkoop van aandelen.

Ik zou verwachten dat je eerder eind 2021 al moest herbalanceren.
Dat zou ook overéénkomen met je screenshot. (zie de knikjes)

Echter had je toen teveel "kort" (cash) en te weinig "stabiel" (waarvan 50% obligaties), zowel voor als na je herbalancering.
Je hield zo'n 50% meer "kort" aan dan je zou moeten volgens je asset allocatie.

.