Abatoetnie schreef: ↑1 december 2023, 13:23
En doorgerekend in de prijzen ? Iedere zonnepaneelbezitter steekt binnenkort gratis elektriciteit op het net ... and guess what toch zullen de prijzen blijven stijgen.

Toch logisch? Er wordt op het net gestoken als IEDEREEN teveel produktie heeft.
Slik niet alle fake news dat ons via allerlei kanalen (zoals bij die vaccinaties) wordt toegestuurd. Blijf kritisch en met gezond verstand redeneren.

Woz schreef: ↑1 december 2023, 12:53 Dit jaar alleen al is er +400GW aan zonnepanelen bijgekomen in de wereld. Zelfs als we pessimistisch rekenen dat die in de wintermaanden maar 10% van hun max capaciteit opleveren kan je dit gelijkstellen aan 40 nieuwe kernreactoren.

En dit jaar heeft China 100 nieuwe kolencentrales in gebruik genomen, de rest van Azië en opkomende economieën....


Klimaat optimisten zijn nogal rap tevreden gesteld, recent grote opluchting toen Virgin één enkele vlucht op bio brandstof gevlogen heeft, voila, luchtvaart is CO2 neutraal

Woz schreef: ↑1 december 2023, 12:53

Abatoetnie schreef: ↑1 december 2023, 11:40

En toch heeft ze gelijk.
Een totale verarming van de bevolking zal het gevolg zijn voor die paar duizendsten van een procent die al die klimaatmaatregelen over een paar honderd jaar verschil zal maken ... als het al enig verschil zal maken. Misschien zitten we tegen dan al weer in een ijstijd
Intussen vliegen de rijken der aarde met hun privéjets van New York naar Parijs om er hun stokbrood op te halen.

Het zijn emotionele uitlatingen die niet ter zake doen.

Dit jaar alleen al is er +400GW aan zonnepanelen bijgekomen in de wereld. Zelfs als we pessimistisch rekenen dat die in de wintermaanden maar 10% van hun max capaciteit opleveren kan je dit gelijkstellen aan 40 nieuwe kernreactoren.

Als Vlaanderen te lang blijft hangen in het fossiele tijdperk, dan pas zullen we verarmen.

De prijs van vervuiling, gezondheidsschade,... zal hoe dan ook doorgerekend worden in alle prijzen.

Of zijn Vlaamse uitlaatgassen schoner dan andere?

Dat laatste vermoedelijk wel .. omdat ons wagenpark een pak jonger is

Maar wat ik eigenaardig vind aan jouw redenering : het gaat over het fossiele tijdperk, CO–uitstoot, gezondheidsschade, vervuiling enz … maar je vergelijkt de capaciteit nieuwe zonnepanelen met een aantal kernreactoren. De nieuwe zonnepaneleninstallaties zouden dus 40 kerncentrales kunnen vervangen.
Zonnepanelen zouden volgens mij in de eerste plaats, samen met kernreactoren, onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen moeten verwezenlijken en dus fossiele energiebronnen overbodig moeten maken. Op langere termijn kunnen ze misschien ook kernenergie overbodig maken.

By the way, kernenergie is CO2-vriendelijk - het heeft misschien een aantal andere nadelen maar het is wel CO2-vriendelijk - en het scoort op dat vlak zelf beter dan zonne-energie …

Er zijn voordelen aan kernenergie, dat valt niet te ontkennen. Net zoals er ook voordelen én nadelen zijn aan zonnepanelen.


Maar blijven zeuren tot de perfecte oplossing zich vanzelf aandient is geen optie.

En verder doen met fossiel ook niet. De sterke gevoeligheid van fossiel voor geopolitieke veranderingen, dat is de kern van de sterk gestegen energieprijzen.

Bij grondstoffen voor bvb batterijen heb je dit ook nog maar een stuk minder dan bij fossiel.

Ik heb de indruk dat jullie geen idee hebben welke volumes/tonnen aan fossiel spul er dagelijks uit de grond getrokken worden om dan in brand te steken.

Als jullie mijnen voor grondstoffen voor batterijen zo erg vinden dan zouden jullie de fossiele mijnen nog 1000x erger moeten vinden.

Woz schreef: ↑1 december 2023, 18:02 Er zijn voordelen aan kernenergie, dat valt niet te ontkennen. Net zoals er ook voordelen én nadelen zijn aan zonnepanelen.


Maar blijven zeuren tot de perfecte oplossing zich vanzelf aandient is geen optie.

En verder doen met fossiel ook niet. De sterke gevoeligheid van fossiel voor geopolitieke veranderingen, dat is de kern van de sterk gestegen energieprijzen.

Bij grondstoffen voor bvb batterijen heb je dit ook nog maar een stuk minder dan bij fossiel.

Ik heb de indruk dat jullie geen idee hebben welke volumes/tonnen aan fossiel spul er dagelijks uit de grond getrokken worden om dan in brand te steken.

Als jullie mijnen voor grondstoffen voor batterijen zo erg vinden dan zouden jullie de fossiele mijnen nog 1000x erger moeten vinden.

Werk je voor Greenpeace of een andere Lobbyclub/NGO?

Nee hoor, maar op vlak van energievoorziening weet en zie ik wel een en ander.

(Ik heb geen eigen zonnepanelen op mijn dak, geen thuisbatterij, geen ev)

Wat ik in de echte wereld zie gebeuren: bouw van windparken, aanleg van grote pv-installaties en batterijparken, grote werken aan het elektriciteitsnet, aanleg van laadpleinen, beheersoftware. Dat is nu aan het gebeuren op grote schaal.

Bouw van nieuwe kernreactoren blijf voorlopig bij dromen. Dat is gemakkelijk want in je dromen is alles perfect of anders de schuld van iemand anders. Maar uit ingebeelde kernreactoren komt ook alleen maar ingebeelde stroom en in de echte wereld kan je daar niet veel mee.

Sammy2 schreef: ↑1 december 2023, 18:06 Werk je voor Greenpeace of een andere Lobbyclub/NGO?

Je zou het beginnen denken.

De hele klimaattransitie is voor de "industrie" niks meer en niks minder dan een nieuwe manier om winst te maken op de goedgelovige mens.
Zoals ik hier al eerder aanhaalde, gelijk welke inspanning er ook wordt gedaan, het zal geen duizendste van een graad verschil uitmaken, maar tel de winst voor de hele "groene" industrie ... en denk je dat die ook maar één seconde begaan zijn met het klimaat ?

Er wordt ons een immens schuldgevoel aangepraat, we zouden ons moeten schamen omdat we ons met een auto verplaatsen naar ons werk (net te ver om op een fatsoenlijke manier met de fiets te gaan), één keer in de 10 jaar met het vliegtuig op reis gaan ... ik denk dat mijn ecologische voetafdruk vele malen kleiner is dan die van Greta Thunberg en groene consoorten die overal de wereld rondvaren -en vliegen om te zeggen dat we niet meer mogen varen en vliegen. Hoeveel kilometer heeft onze Vlaamse klimaatklever al afgelegd om zich overal waar hij kan aan één of ander oppervlak vast te kleven ... ja, maar hij doet het om er de aandacht op te vestigen ... zonder zijn klevertoestanden wordt de aandacht er ook genoeg op gevestigd hoor !

De uitstoot van broeikasgassen verlagen met 55 procent tegen 2030, wat betekent dat?

Pieter Vingerhoets: “We moeten massaal overschakelen op elektriciteit. Elektrisch rijden, verwarmen met elektrische warmtepompen. Dat moet snel gebeuren. We hebben daar momenteel niet voldoende groene elektriciteit voor. Dus moeten we grootschalig extra investeren in zonne- en wind-energie.”

Dat wisten we al, maak het eens concreet?

“We rekenden het uit: dit betekent dat er bijna vier keer zoveel zonnepanelen moeten komen. We hebben een capaciteit van bijna 20 gigawatt nodig. Voor windenergie gaat het of een verdubbeling van onze windmolenparken op land en ook extra windmolens op zee. Om die doelstelling te halen moet het tempo drastisch omhoog, want voor investeerders is 2030 al bijna morgen.”

Begin er maar aan! En dan met volle overtuiging verklaren dat het haalbaar is. Schrijf de boetes al maar bij op de begroting van 2030.

Woz schreef: ↑1 december 2023, 18:50 Nee hoor, maar op vlak van energievoorziening weet en zie ik wel een en ander.

(Ik heb geen eigen zonnepanelen op mijn dak, geen thuisbatterij, geen ev)

Wat ik in de echte wereld zie gebeuren: bouw van windparken, aanleg van grote pv-installaties en batterijparken, grote werken aan het elektriciteitsnet, aanleg van laadpleinen, beheersoftware. Dat is nu aan het gebeuren op grote schaal.

Bouw van nieuwe kernreactoren blijf voorlopig bij dromen. Dat is gemakkelijk want in je dromen is alles perfect of anders de schuld van iemand anders. Maar uit ingebeelde kernreactoren komt ook alleen maar ingebeelde stroom en in de echte wereld kan je daar niet veel mee.

Je begrijpt het niet (of wil het niet begrijpen): om de fossiele brandstoffen volledig te kunnen elimineren en alles via elektriciteit te doen, zullen we ook kernenergie nodig hebben. Of toch zeker de eerste (tientallen?) jaren …
Nadien kunnen we hopelijk - mits de nodige technologische evolutie (vooral inzake elektriciteitsopslag) - kernenergie ook geleidelijk aan vervangen door zon en wind.

Wees toch eens een beetje realistisch: en fossiele brandstoffen en kernenergie vervangen door zon en wind lukt ons de eerstkomende tientallen jaren NIET. Tot spijt van wie het benijdt …

pukkie007 schreef: ↑1 december 2023, 18:54 De uitstoot van broeikasgassen verlagen met 55 procent tegen 2030, wat betekent dat?

Pieter Vingerhoets: “We moeten massaal overschakelen op elektriciteit. Elektrisch rijden, verwarmen met elektrische warmtepompen. Dat moet snel gebeuren. We hebben daar momenteel niet voldoende groene elektriciteit voor. Dus moeten we grootschalig extra investeren in zonne- en wind-energie.”

Dat wisten we al, maak het eens concreet?

“We rekenden het uit: dit betekent dat er bijna vier keer zoveel zonnepanelen moeten komen. We hebben een capaciteit van bijna 20 gigawatt nodig. Voor windenergie gaat het of een verdubbeling van onze windmolenparken op land en ook extra windmolens op zee. Om die doelstelling te halen moet het tempo drastisch omhoog, want voor investeerders is 2030 al bijna morgen.”

Begin er maar aan! En dan met volle overtuiging verklaren dat het haalbaar is. Schrijf de boetes al maar bij op de begroting van 2030.

Groenen kunnen niet tellen; dit is punt één.

pukkie007 schreef: ↑1 december 2023, 18:54 De uitstoot van broeikasgassen verlagen met 55 procent tegen 2030, wat betekent dat?

Pieter Vingerhoets: “We moeten massaal overschakelen op elektriciteit. Elektrisch rijden, verwarmen met elektrische warmtepompen. Dat moet snel gebeuren. We hebben daar momenteel niet voldoende groene elektriciteit voor. Dus moeten we grootschalig extra investeren in zonne- en wind-energie.”

Dat wisten we al, maak het eens concreet?

“We rekenden het uit: dit betekent dat er bijna vier keer zoveel zonnepanelen moeten komen. We hebben een capaciteit van bijna 20 gigawatt nodig. Voor windenergie gaat het of een verdubbeling van onze windmolenparken op land en ook extra windmolens op zee. Om die doelstelling te halen moet het tempo drastisch omhoog, want voor investeerders is 2030 al bijna morgen.”

Begin er maar aan! En dan met volle overtuiging verklaren dat het haalbaar is. Schrijf de boetes al maar bij op de begroting van 2030.

Schijt op die "verzonnen" boetes! Stamp die ganse linkse klimaat lobby uit de EU-parlementen. 2024 kan je ermee beginnen; EU-verkiezingen.

m-peeters schreef: ↑1 december 2023, 19:33

Woz schreef: ↑1 december 2023, 18:50 Nee hoor, maar op vlak van energievoorziening weet en zie ik wel een en ander.

(Ik heb geen eigen zonnepanelen op mijn dak, geen thuisbatterij, geen ev)

Wat ik in de echte wereld zie gebeuren: bouw van windparken, aanleg van grote pv-installaties en batterijparken, grote werken aan het elektriciteitsnet, aanleg van laadpleinen, beheersoftware. Dat is nu aan het gebeuren op grote schaal.

Bouw van nieuwe kernreactoren blijf voorlopig bij dromen. Dat is gemakkelijk want in je dromen is alles perfect of anders de schuld van iemand anders. Maar uit ingebeelde kernreactoren komt ook alleen maar ingebeelde stroom en in de echte wereld kan je daar niet veel mee.

Je begrijpt het niet (of wil het niet begrijpen): om de fossiele brandstoffen volledig te kunnen elimineren en alles via elektriciteit te doen, zullen we ook kernenergie nodig hebben. Of toch zeker de eerste (tientallen?) jaren …
Nadien kunnen we hopelijk - mits de nodige technologische evolutie (vooral inzake elektriciteitsopslag) - kernenergie ook geleidelijk aan vervangen door zon en wind.

Wees toch eens een beetje realistisch: en fossiele brandstoffen en kernenergie vervangen door zon en wind lukt ons de eerstkomende tientallen jaren NIET. Tot spijt van wie het benijdt …

Mij niet gelaten. Als bedrijven denken dat kernenergie de toekomst is dan moeten ze vooral kernreactoren gaan bouwen.

Gelieve wel de rechtse regeringen er niet mee lastig te vallen want die doen niet mee aan die verdomde linkse subsidies. De vrije markt zal het wel regelen.


Ik zet in op de combi: zon/wind/batterijen. Want dat is het enige dat momenteel effectief gerealiseerd wordt.

Woz schreef: ↑1 december 2023, 22:43

m-peeters schreef: ↑1 december 2023, 19:33

Je begrijpt het niet (of wil het niet begrijpen): om de fossiele brandstoffen volledig te kunnen elimineren en alles via elektriciteit te doen, zullen we ook kernenergie nodig hebben. Of toch zeker de eerste (tientallen?) jaren …
Nadien kunnen we hopelijk - mits de nodige technologische evolutie (vooral inzake elektriciteitsopslag) - kernenergie ook geleidelijk aan vervangen door zon en wind.

Wees toch eens een beetje realistisch: en fossiele brandstoffen en kernenergie vervangen door zon en wind lukt ons de eerstkomende tientallen jaren NIET. Tot spijt van wie het benijdt …

Mij niet gelaten. Als bedrijven denken dat kernenergie de toekomst is dan moeten ze vooral kernreactoren gaan bouwen.

Gelieve wel de rechtse regeringen er niet mee lastig te vallen want die doen niet mee aan die verdomde linkse subsidies. De vrije markt zal het wel regelen.


Ik zet in op de combi: zon/wind/batterijen. Want dat is het enige dat momenteel effectief gerealiseerd wordt.

Op lange termijn heb je ongetwijfeld gelijk.

Op korte termijn is het hoofddoel om de fossiele brandstoffen af te bouwen en daarvoor hebben we (tijdelijk) ook nog kernenergie nodig. Nieuwe kerncentrales? Hoeft niet, we kunnen ook de bestaande centrales nog wat langer openhouden. Continuïteit, bevoorradingszekerheid … allemaal begrippen die voor linkse partijen zoals Groen geen rol spelen. Liever vasthouden aan hun dogma en kerncentrales sluiten zonder dat er voldoende vervanging is

Met jouw combi, zonder fossiele brandstoffen en zonder kernenergie komen we er voorlopig niet …

Woz schreef: ↑1 december 2023, 22:43

m-peeters schreef: ↑1 december 2023, 19:33

Je begrijpt het niet (of wil het niet begrijpen): om de fossiele brandstoffen volledig te kunnen elimineren en alles via elektriciteit te doen, zullen we ook kernenergie nodig hebben. Of toch zeker de eerste (tientallen?) jaren …
Nadien kunnen we hopelijk - mits de nodige technologische evolutie (vooral inzake elektriciteitsopslag) - kernenergie ook geleidelijk aan vervangen door zon en wind.

Wees toch eens een beetje realistisch: en fossiele brandstoffen en kernenergie vervangen door zon en wind lukt ons de eerstkomende tientallen jaren NIET. Tot spijt van wie het benijdt …

Mij niet gelaten. Als bedrijven denken dat kernenergie de toekomst is dan moeten ze vooral kernreactoren gaan bouwen.

Gelieve wel de rechtse regeringen er niet mee lastig te vallen want die doen niet mee aan die verdomde linkse subsidies. De vrije markt zal het wel regelen.


Ik zet in op de combi: zon/wind/batterijen. Want dat is het enige dat momenteel effectief gerealiseerd wordt.

Gesubsidieerd... Zegt alles.

Ja en? Hoe lang is het geleden dat bijvoorbeeld de gascondensatieketel gesubsidieerd werd? Subsidie, fiscale aftrek, het kon niet op.

Die van mij was zowat gratis alles bij elkaar geteld.


Niets is perfect maar dat is geen reden om stil te staan.
Hadden onze grootouders/ouders niet opengestaan voor vernieuwing dan konden we deze vriesmorgen met ons kolenkitje naar het kolenhok om de kachel in de keuken aan te steken. En hangt onze straat vol smog en stank.