Wel jammer dat het dividend zo onzeker is. Als je het op langere termijn bekijkt betalen ze om de twee jaar een dividend :p
Dus eigenlijk moet je de yield door twee delen :p
Mochten ze effectief jaarlijks een dividend uitkeren dan was dit het meest fantastische dividendaandeel van de Belgische beurs.

Kempen123 schreef: ↑4 augustus 2023, 10:30 Het probleem met QFG is dat ze te klein zijn, en daardoor eigenlijk te hoge interne kosten hebben.

Ze hebben een beurswaarde van 92M€, en vorig jaar een interne kost van 2.1 M€. Dat zal dit jaar wel wat hoger worden ivm inflatie, dus het zou zomaar kunnen dat ze nu rond een total expense ratio van circa 2.4% zitten.

Over 2022 waren de kosten ± 1,45%.
Berekend op de portefeuille uiteraard.
Het grootste deel zijn vergoedingen die meegroeien met de portefeuillegrootte:
1% beheersvergoeding, taks op beleggingsfondsen, bewaarder.
Kosten kunnen iets lager door groei AuM, maar niet veel.

Tarbo schreef: ↑5 augustus 2023, 14:27 Wel jammer dat het dividend zo onzeker is. Als je het op langere termijn bekijkt betalen ze om de twee jaar een dividend :p
Dus eigenlijk moet je de yield door twee delen :p
Mochten ze effectief jaarlijks een dividend uitkeren dan was dit het meest fantastische dividendaandeel van de Belgische beurs.

Er zijn ook bedrijven die 2 of zelfs 4 keer per jaar dividend uitkeren.
De hoogte en frequentie van dividend zegt op zich niets over een bedrijf.

el perro schreef: ↑5 augustus 2023, 16:29

Kempen123 schreef: ↑4 augustus 2023, 10:30 Het probleem met QFG is dat ze te klein zijn, en daardoor eigenlijk te hoge interne kosten hebben.

Ze hebben een beurswaarde van 92M€, en vorig jaar een interne kost van 2.1 M€. Dat zal dit jaar wel wat hoger worden ivm inflatie, dus het zou zomaar kunnen dat ze nu rond een total expense ratio van circa 2.4% zitten.

Over 2022 waren de kosten ± 1,45%.
Berekend op de portefeuille uiteraard.
Het grootste deel zijn vergoedingen die meegroeien met de portefeuillegrootte:
1% beheersvergoeding, taks op beleggingsfondsen, bewaarder.
Kosten kunnen iets lager door groei AuM, maar niet veel.

Dat ben ik toch niet echt met je eens. Er zijn voldoende beleggingsvehikels die ver onder de 1% zitten.

Er zitten twee negatieve kanten aan een hoge kost. Het eet je rendement op, maar het is ook een indicatie dat het management misschien niet de belangen van de belegger bovenaan heeft staan (en dat is misschien nog wel erger).

1% is voor capricorn. Dat is natuurlijk onderhandeld, maar in hoeverre waren de onderhandelaars onafhankelijk in het belang van de belegger aan het werken? IK vind het hoog, zeker gezien het feit dat veel kosten er nog niet bij in zitten. Sowieso, als de de portefeuille verdubbelt, verdubbelt de hoeveelheid werk zeker niet, dus alle vergoedingen, inclusief de beheersvergoeding, omlaag.

En als je naar de portefeuille kijkt..... het deel 'genoteerde aandelen' is iets van 60%, en dat kan door een of twee trackers grotendeels gerepliceerd worden. Het is belachelijk om daar 1% voor te vragen. Het deel 'Durf- en groeikapitaalfondsen ' zou ook quasi-niks mogen kosten, de kosten worden immers gemaakt door de beheerders van die fondsen.

Dus nee.. ik zie het als een inkomstengenerator voor Capricorn.

Ik houd zelf 1% kosten aan als acceptabele bovengrens, maar dat is persoonlijk. Lichtjes daarboven mag ook nog als er een goede reden is (eigen management van private equity of een heel exotische markt, oid)

Je stelde dat QfG te klein is en daardoor te hoge kosten.
Ik antwoord dat de kosten van QfG (als percentage) nauwelijks afhangen van de grootte.
Je begint over iets anders.

el perro schreef: ↑5 augustus 2023, 18:05 Je stelde dat QfG te klein is en daardoor te hoge kosten.
Ik antwoord dat de kosten van QfG (als percentage) nauwelijks afhangen van de grootte.
Je begint over iets anders.

Ah, OK, sorry hoor.

Maar het is nog steeds waar.

Ze zitten met een aantal vaste kosten die niet of slechts beperkt afhankelijk zijn van de AUM.

De vergoeding voor Capricorn LIJKT een variabele vergoeding te zijn, maar ik waag daar aan te twijfelen. Ik wel best geloven dat voor een beheerd vermogen van 100 tot 150 miljoen een vergoeding van 1%, dus zeg 1 tot 1.5 Miljoen, verdedigbaar is. Uiteindelijk heeft capricorn ook kosten. Maar dat wil niet zeggen dat bij een dubbel beheerd vermogen die 1% nog steeds verdedigbaar is. Ook de kosten van capricorn zijn voor een groot deel vast, en kunnen dus naar beneden onderhandeld worden als het beheerd vermogen dubbel zo groot is.

Dus ja, linksom of rechtsom zit een beleggingsorganisatie met een actief beheer met een aantal kosten waar je niet omheen kunt. Een professionele beheerder, een backup daarvoor, analysten, administratie...... Je komt al snel in de buurt van 1 M€ minimumkosten. En dus is er een bepaalde waarde van AUM waaronder de kosten onverantwoord hoog worden, hoewel je kunt twisten over waar die limiet precies ligt.

QfG zit, naar mijn inschatting nog wel boven die limiet maar niet ruim. Ze kunnen realistisch de kosten niet heel veel naar beneden halen, omdat ze onvoldoende grootte hebben..

(En daarnaast, maar eigenlijk ongerelateerd, vraag ik me inderdaad af of die 1% naar Capricorn niet heel ruim betaald is voor wat Capricorn doet)

De netto inventariswaarde van Quest for Growth is gestegen van € 7,42 eind januari naar € 7,46 per aandeel eind februari.
De beurskoers is verder gedaald naar € 4,52, dus de korting op de NAV is bijna 40%.

Ik zie dat ze wat winst genomen hebben op WOLTERS KLUWER en Jensen Group bijgekocht hebben alsook een nieuwe positie in HARVIA (sauna's).
Tubize (4,59%) is de laatste weken ook aan een mooie stijging bezig.

Amor schreef: ↑8 maart 2024, 07:06 De netto inventariswaarde van Quest for Growth is gestegen van € 7,42 eind januari naar € 7,46 per aandeel eind februari.
De beurskoers is verder gedaald naar € 4,52, dus de korting op de NAV is bijna 40%.

Ik zie dat ze wat winst genomen hebben op WOLTERS KLUWER en Jensen Group bijgekocht hebben alsook een nieuwe positie in HARVIA (sauna's).
Tubize (4,59%) is de laatste weken ook aan een mooie stijging bezig.

Illiquide aandeel.

Zowat alle small en mid-caps van de Brusselse beurs zijn illiquide geworden.

Ik vind dat toch een beetje een vreemde holding.
Ze slagen niet echt in hun queeste als je het mij vraagt. Bovendien betalen ze ook maar om de twee jaar een dividend uit als ze geluk hebben.

Denk ook eens aan het feit dat ze in 1998 naar de beurs kwamen aan…. 1.000BEF of ca. 25€.
Ik heb ze al van toen maar intussen zo een klein deel van mijn port geworden dat ik ze gewoon laat zijn.
Hun jaarlijkse BBQ in augustus is voor mij de belangrijkste vorm van return

VTEC schreef: ↑9 maart 2024, 10:55 ... ca. 25€. ...

En daarna 2 splits ... zal omgerekend eerder iets van 13€ zijn.

Als m'n eens het dividend optelt gedurende laatste 20 jaren komt m'n op een veel mooier rendement uit dan andere holdings. En het is praktisch vrij van RV. Voor mij moeten ze geen stabiel dividend uitbetalen, alles herbeleg ik toch.

EarthNvstr1 schreef: ↑10 maart 2024, 10:00

VTEC schreef: ↑9 maart 2024, 10:55 ... ca. 25€. ...

En daarna 2 splits ... zal omgerekend eerder iets van 13€ zijn.

Klopt niet, je verwart met keuzedividend. QfG is nooit gesplitst.
HET boerenjaar qua dividend was 2000 met 13,6€ en dan 5 jaar op een rij… niks.
Sedert 1998 is er 11x een dividend uitgekeerd waarvan enkele spreekwoordelijke peanuts in 2006 en 2008.

Ik heb in die bijna 26 jaar 9x gekocht en 1x verkocht, dus lastig om het rendement overall te berekenen. Buikgevoel zegt dat het lager ligt dan een spaarboekje over die periode en sowieso lager dan de inflatie. Slechte belegging dus.
Vooral blij dat ik 1/3de verkocht heb in feb/2016 aan 11,5€, dat was een wijze beslissing. Nog wijzer was geweest gans de boel te verkopen, maar ja achteraf..