B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 18:21 En hier input voor zijn die voorstellen om te besparen op de uitgaven?
https://bosa.belgium.be/nl/begrotingscontrole-2023



Waar zouden jullie besparen?

- uitgaven federale overheid
- uitgaven sociale zekerheid

Lijkt mij gewoon logisch. Was wellicht een retorische vraag.

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 19:09 ivm arbeid geeft dit een vollediger beeld.
Figure 3.3. Income tax plus employee contributions less cash benefits, 2023 - As % of gross wage earnings, by household type
https://www.oecd-ilibrary.org/sites/dbc ... image4.png

Helemaal eerlijk is die vergelijking niet: er waren immers 8 scenario's (4 voor alleenstaanden, 4 voor gezinnen), waarbij België in 6 van de 8 scenario's de nummer 1 van de OESO was en in alle 8 scenario's ver boven het OESO-gemiddelde zat. Dat iemand met 2 kinderen ten laste (en eventueel ook nog een partner) minder belastingen betaalt dan een alleenstaand is nogal logisch (en is ook zo in andere landen). Waar het mij vooral om gaat is onze positie ten opzichte van andere landen en ten opzichte van het gemiddelde.
België wereldkampioen belastingen voor ... _ De Tijd

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 20:30 België wereldkampioen belastingen voor ... _ De Tijd

OESO - lasten arbeid België 2024.JPG

Met deze titel maakt de tijd dezelfde fout als vele naderen.

... wereldkampioen belasting UIT ARBEID ....


Dat de belasting uit arbeid hoog, (persoonlijk vindt ik 'te hoog') zijn lijkt me duidelijk.


Het zou interessant zijn om discussie te kunnen voeren over globale belasting: hoe die momenteel verdeeld is en welke maatregelen door meer evenwicht in zouden kunnen brengen (*)

Hoe kan dit veranderen?
- minder uitgaven: op dit forum zijn reeds een hele reeks populistisch/sloganeske, vooral nimbus, en duidelijk onvoldoende 'voorstellen' gedaan.
- taxshift van arbeid naar vermogen/kapitaal waar belgie duidelijk minder inspanningen vraagt dan andere landen. De meest hogere klassen in België moeten blij zijn met wat zij lezen. Ze hoeven zich niet zelf te verdedigen tegen maatregelen waardoor zij hun deel zouden moeten bijdragen; hun verdediging wordt gevoerd door verschillende klassen die globaal genomen door een taxshift niet zo veel verandering zouden zien.


(*) ik herinner me dat ik een tijd geleden hier iets gezien heb dat ongeveer de helft van de ontvangen belastingen uit arbeid komen, een kwart uit indirecte belastingen en een laatste kwart uit 'kapitaal". In dat laatste was er een deel investeringen en een deel ondernemingen, inbegrepen de zelfstandige en schijnzelfstandigen.

België is globaal genomen een land met een van de grootste gemiddeld vermogen.

Lijkt dit een juiste verdeling?

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 21:08

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 20:30 België wereldkampioen belastingen voor ... _ De Tijd

OESO - lasten arbeid België 2024.JPG

Met deze titel maakt de tijd dezelfde fout als vele naderen.

... wereldkampioen belasting UIT ARBEID ....

Klopt, de grafiek heeft duidelijk als titel: “lasten op arbeid veruit het zwaarst in België”
Maar in de URL van het artikel (en in de kop van het artikel in hun krant) maakt de Tijd er verkeerdelijk “wereldkampioen belastingen” van, terwijl het dus wereldkampioen “belastingen op arbeid” moet zijn . Maar voor klachten daarover moet je bij de Tijd zijn.

Ik vermoed trouwens dat je geschil met CN ook zoiets is: hij heeft vermoedelijk ook zijn grafiek uit een of andere krant gehaald die dat onderscheid niet maakt. Zegt veel over de kwaliteit van onze pers …

Ikzelf weet dat we globaal gezien NIET op nummer 1 staan binnen de OESO inzake belastingen, maar enkel voor belastingen uit arbeid.

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 21:08
Dat de belasting uit arbeid hoog, (persoonlijk vindt ik 'te hoog') zijn lijkt me duidelijk.

Het zou interessant zijn om discussie te kunnen voeren over globale belasting: hoe die momenteel verdeeld is en welke maatregelen door meer evenwicht in zouden kunnen brengen (*)

Hoe kan dit veranderen?
- minder uitgaven: op dit forum zijn reeds een hele reeks populistisch/sloganeske, vooral nimbus, en duidelijk onvoldoende 'voorstellen' gedaan.
- taxshift van arbeid naar vermogen/kapitaal waar belgie duidelijk minder inspanningen vraagt dan andere landen. De meest hogere klassen in België moeten blij zijn met wat zij lezen. Ze hoeven zich niet zelf te verdedigen tegen maatregelen waardoor zij hun deel zouden moeten bijdragen; hun verdediging wordt gevoerd door verschillende klassen die globaal genomen door een taxshift niet zo veel verandering zouden zien.

Hier is jouw mening over duidelijk (voor zover die dat voordien nog niet was): je wil duidelijk niet bezuinigen op de uitgaven. Jammer want die liggen echt te hoog in vergelijking met andere landen (de andere grafiek van CN bewijst dit).
Je bewoordingen “sloganesk”, “populistisch” en “NIMBY” (ik veronderstel dat je dat bedoelt en geen NIMBUS) zijn niet eerlijk noch correct: ikzelf en enkel anderen hebben op jouw (suggestieve) vraag duidelijk aangegeven waar kan bespaard worden en waarom we die uitgaven kiezen, Bij besparingen in de SZ zal ik ook getroffen worden, vermoed ik. Bij besparingen op pensioenen zullen actieven zoals ikzelf meer getroffen worden dan gepensioneerden omdat eventuele maatregelen vermoedelijk slechts op toekomstige generaties zullen van toepassing worden en niet op diegenen die nu al met pensioen zijn.

Een taxSHIFT is voor mij bespreekbaar maar zoals ik het hoor gaat het meestal om een taxVERHOGING bij diegenen die een taxSHIFT vragen: nl. de belastingen op arbeid (quasi) even hoog houden maar andere belastingen verhogen (zonder die op arbeid al te veel te laten dalen).
België is misschien niet de nummer 1 inzake belastingen op vermogens maar ik lees in jouw link van de OESO dat we toch ver boven het gemiddelde van de OESO zitten. We hoeven echt niet in alles nr. 1 te zijn …

Ik heb geen probleem met een schappelijke verhoging van mijn persoonlijke belastingen als dit de minder bedeelden zoals de langdurig zieken , leefloners en werklozen ten goede komt.

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 17:46Ter info voor globale belastingdruk stond België in 2022 op plek zes van tweeëntwintig EU-landen!

Je lijkt het spijtig te vinden dat we niet nog hoger eindigen?
Zoals ik al zei:

We staan steeds bovenaan de verkeerde lijstjes:

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 19:07Ik had graag scheidsrechter willen spelen in deze boeiende discussie ... maar de ene tabel (die over de inkomsten of belastingdruk) is jammer genoeg niet (meer?) leesbaar.

Vreemd, ik zie ze beiden nog?

"het impliciete belastingtarief dat voortvloeit uit de volledige Belgische belasting op kapitaal wordt geschat op 38%, het op één na hoogste tarief in de Europese Unie na Frankrijk
(studie in opdracht van het Federaal Planbureau)
https://www.plan.be/uploaded/documents/ ... mogens.pdf

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2024, 22:58

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 17:46Ter info voor globale belastingdruk stond België in 2022 op plek zes van tweeëntwintig EU-landen!

Je lijkt het spijtig te vinden dat we niet nog hoger eindigen?
Zoals ik al zei:

We staan steeds bovenaan de verkeerde lijstjes:

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 19:07Ik had graag scheidsrechter willen spelen in deze boeiende discussie ... maar de ene tabel (die over de inkomsten of belastingdruk) is jammer genoeg niet (meer?) leesbaar.

Vreemd, ik zie ze beiden nog?

Ik zag de bovenste grafiek gedurende enige tijd niet deze avond … maar nadien ( en ook u) wel.

Ik heb wat Gegoogled en gemerkt dat in de MSM vaak het onderscheid tussen “algemene belastingdruk” en “belastingdruk op arbeid” niet wordt gemaakt. Die 52,7% zou betrekking hebben op de belastingen op arbeid (PB en bijdragen SZ) en specifiek voor alleenstaanden zonder kinderen gelden Ook in het artikel dat ik aanhaal wordt diezelfde fout (door de Tijd) gemaakt.
En ik heb dat ook o.a. bij VRTNWS vastgesteld. Daar wordt ook 52,7% belastingdruk vermeld en blijkt pas bij verdere lezing dat het specifiek ol belasting uit arbeid gaat.
Oordeel zelf https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/26 ... stingdruk/

Dat we globaal gezien (en voor enkele andere belastingen zoals die op vermogen) nog enkele landen moeten voorlaten? Gelukkig maar … we hoeven toch niet voor alle belastingen op nummer 1 te staan! En ook voor die andere belastingen scoren we meer dan het OESO-gemiddelde (ook voor vermogensbelasting).

En je tweede grafiek (over de uitgaven) toont duidelijk aan dat het probleem bij de uitgaven ligt en niet bij de inkomsten. We geven gewoon te veel uit in verhouding tot het BBP in vergelijking met andere landen.
Soms lijkt het wel dat sommigen de nummer 1 positie nastreven voor alle belastingen.

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 23:26 We geven gewoon te veel uit in verhouding tot het BBP in vergelijking met andere landen.

Dat is inderdaad de bottom line.
Hoe er in België steeds mensen klaar staan om te wijzen op één of andere taks waar we nog net niet wereldleider in zijn gaat mijn petje te boven. De boutade 'een volk krijgt de leiders die het verdient' lijkt toch wel te kloppen.

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 19:46
Mogelijkheden:
- uitgaven verkleinen: pensioenen verlagen en ziekteverzekering verlagen -- beide gaan vooral de oudere generaties treffen-- in zeker zin niet oneerlijk - want hier is in het verleden dat de put gegraven is.
- inkomsten vergroten:
-- extra belasting op arbied?
-- belasting op vermogen? al een beetje besproken in poste hierboven.
-- een ideetje: waarom niet zoals in sommige landen (bvb Frankrijk) sociale bijdragen op investeringen?

Typisch, zandzakjes leggen terwijl het gat in de dijk ongemoeid blijft Je zou al eens de vraag kunnen stellen "waarom zijn de overheidsuitgaven zo hoog in België", niet omdat de uitkeringen en pensioenen veel te hoog zijn, ook niet omdat we nog een zo geweldige gezondheidszorg hebben, niet omdat er te veel leerkrachten werken in ons onderwijs enz... Wel omdat er in verhouding veel te veel uitkeringen worden betaald, veel meer gepensioneerden door vergrijzing, abnormaal veel langdurig zieken of arbeidsongeschikten, allerlei constructies met premies, subsidies en belastingvermindering, wildgroei van ambtenarijen, enz... Kortom, pak oorzaken aan en stop met het telkens verhogen van staatsschuld en belastingen, zolang de gaten niet worden gedicht zal er voortdurend meer geld nodig zijn, wordt inactiviteit in de hand gewerkt terwijl ondernemen en investeren hier moeilijk of onmogelijk worden.

Al bij al komt het neer op, minder overheid, minder bepampering, minder regulities, helaas krijgen we telkens juist meer van dat alles.

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2024, 23:54

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 23:26 We geven gewoon te veel uit in verhouding tot het BBP in vergelijking met andere landen.

Dat is inderdaad de bottom line.
Hoe er in België steeds mensen klaar staan om te wijzen op één of andere taks waar we nog net niet wereldleider in zijn gaat mijn petje te boven. De boutade 'een volk krijgt de leiders die het verdient' lijkt toch wel te kloppen.

Ik begrijp het punt van "teveel uit te geven in verhouding BBP"

Maar stel :
Men slaagt er in om vb. 3miljard te besparen in sociale zekerheid in het nieuw regeerakkoord.

Maar tegelijk staat in dat nieuw regeerakkoord dat er 5miljard extra naar defensie zal gaan "omdat het moet van de NAVO"

Is dat dan een betere weg die zal bewandeld worden ?

KV schreef: ↑2 september 2024, 07:46

CarpeNoctem schreef: ↑1 september 2024, 23:54
Dat is inderdaad de bottom line.
Hoe er in België steeds mensen klaar staan om te wijzen op één of andere taks waar we nog net niet wereldleider in zijn gaat mijn petje te boven. De boutade 'een volk krijgt de leiders die het verdient' lijkt toch wel te kloppen.

Ik begrijp het punt van "teveel uit te geven in verhouding BBP"

Maar stel :
Men slaagt er in om vb. 3miljard te besparen in sociale zekerheid in het nieuw regeerakkoord.

Maar tegelijk staat in dat nieuw regeerakkoord dat er 5miljard extra naar defensie zal gaan "omdat het moet van de NAVO"

Is dat dan een betere weg die zal bewandeld worden ?

Wat denk je zelf?

We moeten in zijn totaliteit besparen: 3 miljard besparen en elders 5 miljard uitgeven is een netto meeruitgave van 2 miljard euro. Als dat dus het enige is dat in het regeerakkoord staat, dan is het antwoord “neen” (maar dat kon je zelf ook al wel raden). We moeten besparen op uitgaven al staat in het ontwerp van regeerakkoord dat het een mix van besparingen en belastingen zal zijn (om de 1 linkse partij in de mogelijke coalitie ter wille te zijn).

Waar wil eigenlijk naar toe?

VincentVega schreef: ↑2 september 2024, 08:05

KV schreef: ↑2 september 2024, 07:46

Ik begrijp het punt van "teveel uit te geven in verhouding BBP"

Maar stel :
Men slaagt er in om vb. 3miljard te besparen in sociale zekerheid in het nieuw regeerakkoord.

Maar tegelijk staat in dat nieuw regeerakkoord dat er 5miljard extra naar defensie zal gaan "omdat het moet van de NAVO"

Is dat dan een betere weg die zal bewandeld worden ?

Wat denk je zelf?

We moeten in zijn totaliteit besparen: 3 miljard besparen en elders 5 miljard uitgeven is een netto meeruitgave van 2 miljard euro. Als dat dus het enige is dat in het regeerakkoord staat, dan is het antwoord “neen” (maar dat kon je zelf ook al wel raden). We moeten besparen op uitgaven al staat in het ontwerp van regeerakkoord dat het een mix van besparingen en belastingen zal zijn (om de 1 linkse partij in de mogelijke coalitie ter wille te zijn).

Waar wil eigenlijk naar toe?

Waar ik naar toe wil ?

Dat ik me de soms wel eens vragen stel bij de eventuele lawine aan besparingen die ons door de strot zal geduwd worden vermoedelijk.

Als dat eens omdat het algemene belastingsdruk zal verlagen, OK. Maar dat we aan de wereldtop zullen blijven , mogen we al zeker van zijn.

doorwinterd schreef: ↑1 september 2024, 23:25 "het impliciete belastingtarief dat voortvloeit uit de volledige Belgische belasting op kapitaal wordt geschat op 38%, het op één na hoogste tarief in de Europese Unie na Frankrijk
(studie in opdracht van het Federaal Planbureau)
https://www.plan.be/uploaded/documents/ ... mogens.pdf

Dit getal is betekent waarschijnlijk niet wat je denkt, en heeft weinig nut in deze discussie.

Zoals eerder geschreven:

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 21:08 (*) ik herinner me dat ik een tijd geleden hier iets gezien heb dat ongeveer de helft van de ontvangen belastingen uit arbeid komen, een kwart uit indirecte belastingen en een laatste kwart uit 'kapitaal". In dat laatste was er een deel investeringen en een deel ondernemingen, inbegrepen de zelfstandige en schijnzelfstandigen.

Ik zal straks eens kijken of ik met getallen kan komen waarop we deze discussie wel kunnen verderzetten.

Wordt het niet stillaan tijd om dit topic te verhuizen naar 'toogpraat' wegens niet meer relevant? De kans is onbestaande dat we voor 13 oktober nog een nieuwe regering krijgen. En het ziet er meer en meer naar uit dat het opnieuw een gedrocht met een reeks non-maatregelen gaat worden à la Vivaldi.