TrX schreef: ↑6 februari 2025, 09:54

Charlesvdw schreef: ↑5 februari 2025, 19:20 Al die redenen zoals "bouwsector stimuleren" is een beetje bullshit. Investeerders zullen blijven investeren, er zijn veel andere factoren (bv de rente) die investeerders beïnvloeden. Wees blij dat je niet belast wordt op je huurinkomsten en wil niet het onderste uit de kan.

Ik blijf bij mijn punt:
" De staatsschuld is gigantisch, als je wil investeren om vastgoed te verwerven en te verhuren en daar geld mee te verdienen, niks mis mee, maar dat moet niet gesponsord worden door de overheid ! "

De rendementen op residentieel vastgoed verhuur in België zijn echt niet zo geweldig: 3% à 4% max.

Neen, maar de meerwaarden daarentegen ...

VincentVega schreef: ↑6 februari 2025, 09:59

TrX schreef: ↑6 februari 2025, 09:54

De rendementen op residentieel vastgoed verhuur in België zijn echt niet zo geweldig: 3% à 4% max.

Neen, maar de meerwaarden daarentegen ...

Als de huurder het kot niet afbreekt.

WouterSch schreef: ↑5 februari 2025, 10:59 Ik ga er dan wel van uit dat dit voordeel uitdooft en niet afgeschaft wordt voor bestaande leningen...
Want ik heb mijn hele investeringscase wel mee gebouwd op deze aftrek.

ZE doen graag alsof je niets betaalt, maar naast de 40K registrat....solidariteitsrechten zijn er nog onroerende voorheffing en belastingen..

De begrotingstabel toont al de finale opbrengst (210M€) van deze maatregel in 2025. Dit betekent dat deze aftrek niet meer mogelijk zal zijn vanaf het AJ2025 (inkomsten 2024) voor bestaande en nieuwe contracten.
Volgens fiscalisten zal de retroactieve toepassing op bestaande contracten niet standhouden voor het Grondwettelijk Hof. Dus zodra de wet gepubliceerd wordt, kan de eerste zaak bij het Grondwettelijk Hof gelanceerd worden. Hopelijk met een goede uitkomst zodat bestaande contracten nog verder van de aftrek kunnen gebruikmaken.

Waarom zou men de regels tijdens het spel niet kunnen/mogen veranderen?
Als je een obligatie hebt, gaat men ook niet wachten tot je die verkocht hebt om nadien pas de RV te verhogen?

VincentVega schreef: ↑6 februari 2025, 09:59
Neen, maar de meerwaarden daarentegen ...

Dan moet je eens een inflatieapp gebruiken, daar doe je al je verzekeringen en KI bij, veel meerwaarde blijft er dan niet over.

pukkie007 schreef: ↑6 februari 2025, 12:46 Waarom zou men de regels tijdens het spel niet kunnen/mogen veranderen?
Als je een obligatie hebt, gaat men ook niet wachten tot je die verkocht hebt om nadien pas de RV te verhogen?

De laatste dagen wordt nogal gemakkelijk het argument “onwettelijk”, “contractbreuk” of “ongelijke behandeling” gehanteerd. Alsof bij iedere wijziging aan een bestaande situatie iets illegaal gebeurt of een of ander recht wordt geschonden

Het Grondwettelijk Hof zal het in ieder geval heel druk krijgen als al die luide roepers daadwerkelijk gaan doen wat ze zeggen …

VincentVega schreef: ↑6 februari 2025, 13:34 De laatste dagen wordt nogal gemakkelijk het argument “onwettelijk”, “contractbreuk” of “ongelijke behandeling” gehanteerd. Alsof bij iedere wijziging aan een bestaande situatie iets illegaal gebeurt of een of ander recht wordt geschonden

Het Grondwettelijk Hof zal het in ieder geval heel druk krijgen als al die luide roepers daadwerkelijk gaan doen wat ze zeggen …

Het zal hopelijk de politiek motiveren om eens degelijke wetgeving af te leveren.

Jan Jambon heeft in het parlement verduidelijkt dat het een afschaffing is en geen uitdoofscenario zoals met de federale fiscale aftrek van de kapitaal van lopende hypothecaire leningen.

Daar komt het Grondwettelijk Hof.

Laat dze laar gaan, zullen ongelijk krijgen en terecht.

Dit was geen subsidie of gift aan de verhuurders. Sommigen lijken dit te denken. Het gaat over een reductie van een belasting op tweede verblijven. Enkel van het belaste deel kan je de investeringskosten, namelijk de interesten, aftrekken. Het is de meest gangbare praktijk in alle bedrijven overal ter wereld dat kosten van inkomsten worden afgetrokken alvorens de winst te belasten.
Op zich is er geen probleem met een extra belasting, maar de afspraak was dat daar iets tegenover stond, namelijk 500 eur netto per maand extra voor de werkenden. Dit was de tax shift waarbij werken interessanter moest worden en leven van passieve investeringen, uitkeringen, etc. minder interessant.
Maar enkel de belastingen zijn nu blijkbaar mogelijk.

Tomdz79 schreef: ↑10 februari 2025, 14:07 Dit was geen subsidie of gift aan de verhuurders. Sommigen lijken dit te denken. Het gaat over een reductie van een belasting op tweede verblijven. ...

Maar nee gij.
Zie fiscale-aftrek-tweede-eigendom-t33277-15.html#p641142