doorwinterd schreef: ↑30 april 2025, 00:04

paul schreef: ↑29 april 2025, 21:11 ben eens benieuwd wat de ROVERHEID gaat doen met mensen die bv. in opties handelen ? Gaan zie die zwaarder belastingen ( divers inkomen 33 % + gemeentetaks )?
Speculatief ( of veelvuldig aandelen kopen of verkopen ) kan als divers inkomen beschouwd worden.

hoe het nu voorligt wordt discussie abnormaal beheer van privévermogen afgeschaft voor financiele activa (bij invoering meerwaardebelasting/solidariteitsbijdrage)

Dat klopt, heb ik ook gelezen. Is een goeie zaak, want te onduidelijk; hoewel daytraden en beleggen met geleend geld géén 'goede huisvader'-activiteiten zijn en dus best bestreden zouden worden.
Tja, de Staat is er dus schijnbaar niet meer in geïnteresseerd om de mensen te beschermen tegen zichzelf. Erg, héél erg.

spaarfreakje schreef: ↑30 april 2025, 00:20 1) Als gij 20 000 € taks moet terugvorderen dan heb je 200 000 € meerwaarde gerealiseerd + 190 000 € minwaarden.
Voor hoeveel heb jij dat jaar dan verkocht?
Dat kan toch alleen als je een vastgoed wil kopen met je beleggingen?

wie in '23 voor 40K nvidia of in '21 campine kocht, zit er al aan 200k meerwaarde zeker? (in toekomst dan, want tellen nu niet mee)
los daarvan zijn schommelingen van 10% in een port van bv 4milj al 400k
het nemen van die minwaardes zou dan idd meer geforceerd zijn vanuit fiscaal oogpunt
je kan ook besluiten dat nvidia te duur is geworden en herinvesteren in andere aandelen, dus drm niet voor vastgoed
je hebt wel gelijk dat dit extremen zijn (men gaat dan ook alleen de rijken belasten )
maar vooral om aan te tonen dat de staat er extra aan verdient, ook al zijn dat geen grote bedragen in vgl tot de portefeuille van de houder, in absolute getallen blijft het 2472€
= als staat aan banken kan vragen elke keer meerwaarde(belasting) af te houden zouden ze ook knn vragen om de minwaarden in rekening te brengen en 1x per x tijd af te rekenen

spaarfreakje schreef: ↑30 april 2025, 00:29

doorwinterd schreef: ↑30 april 2025, 00:04

hoe het nu voorligt wordt discussie abnormaal beheer van privévermogen afgeschaft voor financiele activa (bij invoering meerwaardebelasting/solidariteitsbijdrage)

Dat klopt, heb ik ook gelezen. Is een goeie zaak, want te onduidelijk; hoewel daytraden en beleggen met geleend geld géén 'goede huisvader'-activiteiten zijn en dus best bestreden zouden worden.
Tja, de Staat is er dus schijnbaar niet meer in geïnteresseerd om de mensen te beschermen tegen zichzelf. Erg, héél erg.

dat deden ze vroeger ook niet hé (beschermen), je moest alleen meer afdragen bij succes , het was niet verboden
als 33% zou ontraden dan zal 10% (en waarsch snel stijgend) voor gewoon beleggen dat ook doen

doorwinterd schreef: ↑30 april 2025, 00:54 ...
= als staat aan banken kan vragen elke keer meerwaarde(belasting) af te houden zouden ze ook knn vragen om de minwaarden in rekening te brengen en 1x per x tijd af te rekenen

Ze zitten een jaar achter op schema en willen zo snel mogelijk geld. Als ze konden, dan zouden ze van elke belegger een voorschot durven vragen, nog voor men verkocht
Wellicht worden de transacties van 2025 trouwens ook nog onderworpen. Volgens expert-fiscalist prof Maus is dat 'juridisch' mogelijk met referentiewaarde 31/12/2025 of aankoopwaarde in 2025 (indien die hoger was). Rare wetten hebben we ja en zo maakt men het nodeloos ingewikkeld. Ze hebben écht zéér dringend geld nodig, dat is duidelijk!

spaarfreakje schreef: ↑30 april 2025, 02:13
Wellicht worden de transacties van 2025 trouwens ook nog onderworpen. Volgens expert-fiscalist prof Maus

dat las ik maar die redenering volg ik niet, mijn interpretatie is anders dan die van de professor expert-fiscalist

doorwinterd schreef: ↑30 april 2025, 00:04

paul schreef: ↑29 april 2025, 21:11 ben eens benieuwd wat de ROVERHEID gaat doen met mensen die bv. in opties handelen ? Gaan zie die zwaarder belastingen ( divers inkomen 33 % + gemeentetaks )?
Speculatief ( of veelvuldig aandelen kopen of verkopen ) kan als divers inkomen beschouwd worden.

hoe het nu voorligt wordt discussie abnormaal beheer van privévermogen afgeschaft voor financiele activa (bij invoering meerwaardebelasting/solidariteitsbijdrage)

Nee, dat wordt niet besproken.
De meerwaardebelasting is voor de goede huisvader. Se ander belastingen blijven gewoon bestaan.

Ik vrees dat je gelijk hebt, de ROVERHEID zal niet nalaten te stelen wat ze kan stelen.
Waarom 33 % + plus gemeentetaks laten vallen op speculatieve verrichtingen, als die vroeger reeds bestonden ?

Bron: https://www.tiberghien.com/nl/4263/krij ... ebelasting

spaarfreakje schreef: ↑30 april 2025, 02:13

doorwinterd schreef: ↑30 april 2025, 00:54 ...
= als staat aan banken kan vragen elke keer meerwaarde(belasting) af te houden zouden ze ook knn vragen om de minwaarden in rekening te brengen en 1x per x tijd af te rekenen

Ze zitten een jaar achter op schema en willen zo snel mogelijk geld. Als ze konden, dan zouden ze van elke belegger een voorschot durven vragen, nog voor men verkocht
Wellicht worden de transacties van 2025 trouwens ook nog onderworpen. Volgens expert-fiscalist prof Maus is dat 'juridisch' mogelijk met referentiewaarde 31/12/2025 of aankoopwaarde in 2025 (indien die hoger was). Rare wetten hebben we ja en zo maakt men het nodeloos ingewikkeld. Ze hebben écht zéér dringend geld nodig, dat is duidelijk!

De ROVERHEID kan misschien een voorschot gaan vragen bij het OCMW van Anderlecht, die geven toch iedereen geld.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/insp ... ~b50e8cf3/

"De eindconclusie van de Inspectie is dan ook een “negatief advies”."

Inderdaad pure discriminatie, het Grondwettelijk Hof kan net zoals in het verleden reeds enkele keren is gebeurd met vernietiging van belastingen op effectenrekeningen, het braaksel van de ROVERHEID vernietigen

De rijken die bv meer dan x-aantal percent van de aandelen van een bedrijf bezitten zouden vrijggesteld zijn van de Conner-Matrakkentaks, dit is gewoon smerige discriminatie

Ze rekenen erop dat de argumentatie 'noodzakelijk voor het familiaal ondernemerschap en de daaruitvloeiende tewerkstelling' aanvaard gaat worden door het Hof als voldoende om het verschillend 'regime' te verantwoorden.

Ik zie meer een probleem met de TOB op verkoop, die o.a. ook de meerwaarde belast.
De Reynders-taks sneuvelt toch ook om die reden?

Er is nog een 'technisch' probleem voor het Grondwettelijk Hof:
waarom zijn gerealiseerde meerwaarden op fiscaal Tak 21 vrijgesteld en op niet-fiscaal Tak 21 niet?
Wie waagt zich aan een 'argumentatie'?

+1 - als je dergelijke complexe materie overlaat aan gebuisde pol & suckers / juristen die enkel en alleen in de politiek aan de bak kunnen komen & nergens anders is vragen om fiasco's. Zit er eigenlijk iemand met een deftig diploma / curriculum daar?
Ik zal het zelf zeggen, nee.

Nu ja, ik klaag niet. Wordt weer een misbaksel om te proberen geld af te pakken zoals al hun pogingen in het verleden. Titanic.

spaarfreakje schreef: ↑30 april 2025, 09:20 Ze rekenen erop dat de argumentatie 'noodzakelijk voor het familiaal ondernemerschap en de daaruitvloeiende tewerkstelling' aanvaard gaat worden door het Hof als voldoende om het verschillend 'regime' te verantwoorden.

Ik zie meer een probleem met de TOB op verkoop, die o.a. ook de meerwaarde belast.
De Reynders-taks sneuvelt toch ook om die reden?

Dat is toch helemaal niet "noodzakelijk" . Trouwens de verschillen zijn veel te groot. Ze worden nog geen klein beetje bevoordeeld.