VTEC schreef: ↑30 april 2025, 19:10 "België verstevigt wereldtitel belastingen op arbeid"
Nieuw is de status van 'wereldkampioen arbeidsbelastingen' voor ons land allerminst. De voorbije 25 jaar prijkte België altijd bovenaan het lijstje in de OESO-rapporten, ondanks (pogingen tot) taxshifts en herhaalde verkiezingsbeloftes. Voor zes van de acht gezinstypes die de OESO dit jaar analyseerde staat de Belgische loonwig helemaal bovenaan.

En nu al bij de hoogste belastingen op eigendom / beleggingen als je alles meeneemt.
En bij de laagste pensioenen (behalve de miljoenen ambetantenaren)
En een ziekteverzekering die ontploft.
En een begrotingstekort dat compleet ontspoort.

De duizelingwekkende cijfers:

CarpeNoctem schreef: ↑1 mei 2025, 09:32 De duizelingwekkende cijfers:

Met twee belangrijke kanttekeningen:

1° Extralegale vergoedingen zijn niet meegenomen.
2° Het gaat uitsluitend over het loon van werknemers, niet over arbeid die via een vennootschap verloond wordt. In dat geval
haal je als KMO vandaag vaak alles privé aan een totaalbelasting van 30 à 35%.

Zijn de lasten op arbeid te hoog? Absoluut.
Kan je dat zomaar vergelijken met Nederland (35%)? Absoluut niet.
Nederland compenseert de lagere loonlasten via hogere belastingen op consumptie (zoals btw) en vermogen (zoals box 3). Het is gewoon een ander fiscaal model.

Ik verkies om fiscale modellen te vergelijken die structureel op elkaar lijken — bijvoorbeeld België en Duitsland. Dergelijke vergelijkingen zijn wél relevant. Dan blijkt dat België met een tax shift van zo’n 3% van het bbp al een heel eind zou komen.

Dergelijke artikels zijn interessant, maar blijven uiteindelijk sterk gemediatiseerd en geven geen volledig beeld van de werkelijkheid.

Finny10 schreef: ↑30 april 2025, 23:40 En iemand die een kleine bvba begint en al zijn geld er in stopt, of 2 broers die er al al hun geld instoppen en ook met hun huis garant staan en ieder 50% van de aandelen bezitten. Nemen die geen risico's?

Het gaat erom dat de beleggers zonder aanmerkelijk belang(en) ook risico nemen en dus risico op zich geen reden is voor dat onderscheid.

@Moneyking, wij winkelen vaak in NL wegens vlakbij en hier geen Jumbo in de buurt, BTW is daar wel degelijk ook 21% hoor…

Box3 is inderdaad een goed en terecht punt maar dat verklaart / verkleint de kloof niet en breng zotte Jamon en zijn “De Roover”bende niet op ideeën aub.wie echt denkt dat dit de 1% en zelfs 5% rijksten zal treffen is niet goed bij zijn verstand. Waarom luisteren die gasten niet naar advocaten fiscaal recht zoals Michel Maus en co? Die worden slapend rijk van al wat aangevochten zal worden en eindigt als een scheet in een fles.

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19

CarpeNoctem schreef: ↑1 mei 2025, 09:32 De duizelingwekkende cijfers:

Met twee belangrijke kanttekeningen:

1° Extralegale vergoedingen zijn niet meegenomen.

Ja, en?

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19Nederland compenseert de lagere loonlasten via hogere belastingen op consumptie (zoals btw)

Dit lijkt me fake news.

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19

CarpeNoctem schreef: ↑1 mei 2025, 09:32 De duizelingwekkende cijfers:

Met twee belangrijke kanttekeningen:

1° Extralegale vergoedingen zijn niet meegenomen.
2° Het gaat uitsluitend over het loon van werknemers, niet over arbeid die via een vennootschap verloond wordt. In dat geval
haal je als KMO vandaag vaak alles privé aan een totaalbelasting van 30 à 35%.

Zijn de lasten op arbeid te hoog? Absoluut.
Kan je dat zomaar vergelijken met Nederland (35%)? Absoluut niet.
Nederland compenseert de lagere loonlasten via hogere belastingen op consumptie (zoals btw) en vermogen (zoals box 3). Het is gewoon een ander fiscaal model.

Ik verkies om fiscale modellen te vergelijken die structureel op elkaar lijken — bijvoorbeeld België en Duitsland. Dergelijke vergelijkingen zijn wél relevant. Dan blijkt dat België met een tax shift van zo’n 3% van het bbp al een heel eind zou komen.

Dergelijke artikels zijn interessant, maar blijven uiteindelijk sterk gemediatiseerd en geven geen volledig beeld van de werkelijkheid.

Mooie analyse:.

Belangrijk is ook om te beseffen wat met die afhoudingen (niet) betaald wordt; bvb in Nederland moet je zelf voor gezondheidszorg betalen, en gaat een groot gedeelte.vam het pensioen buiten de overheid om.

CarpeNoctem schreef: ↑1 mei 2025, 12:44

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19
Met twee belangrijke kanttekeningen:

1° Extralegale vergoedingen zijn niet meegenomen.

Ja, en?

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19Nederland compenseert de lagere loonlasten via hogere belastingen op consumptie (zoals btw)

Dit lijkt me fake news.

Het tarief is inderdaad ook vaak 21%. Het gaat echter niet over de procentuele maar nominale inkomsten van de overheid:

Hoger nettoloon
- > hogere consumptie (hogere BTW inkomsten)
- > geen consumptie = groter vermogen (box 3).

Nederland zal in 2025 ongeveer 80 miljard euro btw innen, België 40 miljard euro.

Een hogere consumptie nastreven lijkt me niet goed uit klimaat oogpunt. Consuminderen is de boodschap.

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 13:20

CarpeNoctem schreef: ↑1 mei 2025, 12:44
Ja, en?

Dit lijkt me fake news.

Het tarief is inderdaad ook vaak 21%. Het gaat echter niet over de procentuele maar nominale inkomsten van de overheid:

Hoger nettoloon
- > hogere consumptie (hogere BTW inkomsten)
- > geen consumptie = groter vermogen (box 3).

Nederland zal in 2025 ongeveer 80 miljard euro btw innen, België 40 miljard euro.

Dus jouw kritiek is dat omdat ze in Nederland minder belastingen heffen op het brutoloon er netto meer overblijft om te consumeren (of te sparen, te beleggen of whatever)?
Wat is dan het probleem?

By the way, de ballon alsof er in België geen of veel minder vermogensbelasting moet worden betaald dan elders is eenvoudig te doorprikken. Alleen bestaat er in andere landen een globale vermogensbelasting en is het in België een bijna onoverzichtelijke koterij van allerhande belastingen en taksen die op sparen en beleggen wordt geheven.
Op Europees vlak is België een stevige middenmoter inzake vermogensbelasting en zeker niet het zwakke broertje. Maar we behoren voor 1 keer niet tot de absolute top in Europa, zoals dat inzake inzake belasting op arbeid wel is. We moeten toch niet in alles de eerste zijn?

Wat de vergelijking met NL betreft inzake vermogensbelasting:
* Als je vermogen wil opbouwen, is België redelijk gunstig. Er was tot voor kort bijvoorbeeld geen belasting op meerwaarde van beleggingen, enkel een belasting op transacties inzake beleggingen.
* Als je van je vermogen wil leven, is Nederland beter. De roerende voorheffing is maar half zo hoog van wat ze in België is, nl. 15%.

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19

Dergelijke artikels zijn interessant, maar blijven uiteindelijk sterk gemediatiseerd en geven geen volledig beeld van de werkelijkheid.

Eindelijk eens een verstandig antwoord.
Sommigen geloven alleen maar tabelletjes die aangepast zijn naar hun gelijk.
Het hoger pensioen in Nl waar uiteindelijk minder van overblijft na alle betalingen aan sociale verzekering als vb.
Maar dat is iets dat hier sommige rechtsen niet willen aanvaarden.
Enkel het riedeltje de belastingen zijn te hoog.

platin schreef: ↑Gisteren 14:01

Moneyking schreef: ↑1 mei 2025, 10:19

Dergelijke artikels zijn interessant, maar blijven uiteindelijk sterk gemediatiseerd en geven geen volledig beeld van de werkelijkheid.

Eindelijk eens een verstandig antwoord.
Sommigen geloven alleen maar tabelletjes die aangepast zijn naar hun gelijk.
Het hoger pensioen in Nl waar uiteindelijk minder van overblijft na alle betalingen aan sociale verzekering als vb.
Maar dat is iets dat hier sommige rechtsen niet willen aanvaarden.
Enkel het riedeltje de belastingen zijn te hoog.

Ja, in plaats van het cijfermateriaal van gerenommeerde instellingen zoals OESO te geloven (hoe Carpe die tabellen van OESO kan laten aanpassen naar zijn grote gelijk laten we buiten beschouwing kan je beter gratuite beweringen van forumgebruikers geloven die alle cijfermatige onderbouwing missen
En nogmaals ja, de belastingen in België zijn niet te hoog, ze zijn te laag