Gg70 schreef: ↑29 mei 2025, 19:16 Werkloosheid in de tijd beperken,zal consumptie doen dalen...minder inkomsten overheid, vicieuze cirkel...

Ja maar dat wordt dan weer gecompenseerd doordat het klimaat minder zal opwarmen...

vortex schreef: ↑30 mei 2025, 07:31

Gg70 schreef: ↑29 mei 2025, 19:16 Werkloosheid in de tijd beperken,zal consumptie doen dalen...minder inkomsten overheid, vicieuze cirkel...

Ja maar dat wordt dan weer gecompenseerd doordat het klimaat minder zal opwarmen...

Wat weer zal zorgen voor minder consumptie door minder vraag naar airconditioning toestellen

Ik zie niet echt in waarom werkloosheid beperken in tijd zal leiden tot minder consumptie. Een deel gaat op (leef)loon en kan zo consumeren. De mensen die geen (leef)loon nodig hebben waren de mensen die ook geen uitkering nodig hadden. Die spaarden toch al hun uitkering.

Moneyking schreef: ↑30 mei 2025, 09:27 Ik zie niet echt in waarom werkloosheid beperken in tijd zal leiden tot minder consumptie.

Och, zelfs als de consumptie en dus BTW inkomsten voor de staat van die groep iets minder zou zijn, zal dat verwaarloosbaar zijn tegenover de uitgespaarde RVA uitkeringen.

Moneyking schreef: ↑30 mei 2025, 09:27 De mensen die geen (leef)loon nodig hebben waren de mensen die ook geen uitkering nodig hadden. Die spaarden toch al hun uitkering.

Die kunnen als troostprijs nog een klein jaar aan de tap hangen.

Voor de "rijken" :

Als je een tweede verblijf aan de kust heb, kan je de provinciebelasting voor enkele jaren terugvorderen.
Je kan er eens goed mee gaan eten, en het gat in de begroting van de ( provinciale ) ROVERHEID wordt weer wat groter.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... df2e&ei=13

En hopelijk zal die onnozele gouverneur-sheriff-profiteur-die amper verstaanbaar Nederlands kan wauwelen ervoor opdraaien.
Zal wel wishfull thinking zijn...

VTEC schreef: ↑30 mei 2025, 17:01 En hopelijk zal die onnozele gouverneur-sheriff-profiteur-die amper verstaanbaar Nederlands kan wauwelen ervoor opdraaien.
Zal wel wishfull thinking zijn...

Het grapje zou hun 36 000 000,00 euro kosten en blijkbaar toch een grote impact hebben.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05/30 ... -van-stat/

So what, schaf die hele zooi af & dat is in geen tijd terugverdiend...
Daar wordt nu al hele legislaturen over gekakeld (idem de Senaat) maar een beslissing nemen en onbekwame partijvrienden hun mega salaris afnemen, ho maar!

Stuur Mr. Supernota misschien terug naar Oekraïne... om daar te gaan bleiten : "dat miljard voor Oekraïne per jaar gaat niet door.. ons geld is op !"
Of misschien kan hij klagen dat het ginder in Oekraïne netto ontvangers zijn.

haelewyn schreef: ↑31 mei 2025, 13:04 Stuur Mr. Supernota misschien terug naar Oekraïne... om daar te gaan bleiten : "dat miljard voor Oekraïne per jaar gaat niet door.. ons geld is op !"
Of misschien kan hij klagen dat het ginder in Oekraïne netto ontvangers zijn.

Ik denk dat de kans groter is dan hij 2 miljard euro geeft aan Oekraïne
En we financieren het op de rug van de binnenlandse netto-ontvangers

En onze Quickie heeft blijkbaar de ambities om zich tot numéro uno van de oppositie te lanceren :

https://www.hln.be/binnenland/uitgereke ... ~a083432e/
Zou je denken :

"nobel man , hij komt tenminste op voor de gewone man ipv NVA & MR die voor de elites, hogere klasses en bedijfsleiders hun gemanipuleerde inkomens via managementvenootschappen opkomen (en in Jurgen zijn denkbeeld ook voor hem) "

Maar helaas kennen we Quickie en zijn VLD , afgelopen 20jaar weinig van gemerkt als ze mee aan de knoppen zaten.

En ondertussen kan men bij NVA&MR ongestoord een strategisch uitgekiemd plan voor de meerwaardebelasting samenstellen vol achter
Maar hier slaat hij wel de nagel op de kop : Groep 2 zal via het kluwen aan achterpoortjes dat ze nu in elkaar aan het knutselen zijn wel gevrijwaard blijven dankzij MR&NVA

Groep 1 die deeltjes van hun -reeds zwaarbelast geld arbeid- het zitten hebben. Zij zullen de sponsors worden van de kas van meerwaardebelasting . En NVA & MR zullen in koor roepen :
"Tja , sorry mensen , dit was echt de eis van Vooruit om dit mee in het regeerakkoord te zetten , we hadden het ook liever anders gezien"

KV schreef: ↑1 juni 2025, 14:25Groep 2 zal via het kluwen aan achterpoortjes dat ze nu in elkaar aan het knutselen zijn wel gevrijwaard blijven dankzij MR&NVA

De afgunst druipt ervan af. Ik daarentegen zou zeggen: goed voor groep 2 (whoever that may be)

KV schreef: ↑1 juni 2025, 14:25 Groep 1 die deeltjes van hun -reeds zwaarbelast geld arbeid- het zitten hebben. Zij zullen de sponsors worden van de kas van meerwaardebelasting . En NVA & MR zullen in koor roepen :
"Tja , sorry mensen , dit was echt de eis van Vooruit om dit mee in het regeerakkoord te zetten , we hadden het ook liever anders gezien"

En zeker terecht. Vooruit is de ergste pleitbezorger van nog hogere taksen in Arizona.
Lees ende huiver:
Wil de regering uw pensioensparen meer belasten?
Vooruit weet dat de afgunsttrom roeren electoraal loont: ze hebben het steeds over de 'superrijken' om het afgunstige plebs mee te krijgen

KV schreef: ↑1 juni 2025, 14:25 Groep 1 die deeltjes van hun -reeds zwaarbelast geld arbeid- het zitten hebben. Zij zullen de sponsors worden van de kas van meerwaardebelasting .

Je gaat erop voorui (of moet ik zeggen: Vooruit): het zijn niet “de rijken” zoals Huts en Coucke die door deze belasting worden getroffen maar de middenklasse die hun spaargeld willen beleggen in iets wat meer opbrengt dan een gewoon spaarboekje.

Zeker nu Connor zijn focus legt op de groepsverzekering en pensioensparen moge dat voor iedereen duidelijk zijn.

KV schreef: ↑1 juni 2025, 14:25 "Tja , sorry mensen , dit was echt de eis van Vooruit om dit mee in het regeerakkoord te zetten , we hadden het ook liever anders gezien"

En je weet ook nog de echte schuldige aan te duiden: de meerwaardebelasting was het breekpunt om Vooruit aan boord te krijgen, ondanks wat andere partijen er van vonden. Jammer maar in ieder geval is het een lagere prijs dan die bij Vivaldi moest betaald worden om Groen aan boord te krijgen, nl. de sluiting van alle kerncentrales.

VincentVega schreef: ↑2 juni 2025, 07:39
Zeker nu Connor zijn focus legt op de groepsverzekering en pensioensparen moge dat voor iedereen duidelijk zijn.

Groepsverzekeringen, er zijn er die blij zijn met het kleine extraatje.
Groepsverzekeringen, er zijn er die vlot een kustflatje kunnen kopen.

En zo gaat het altijd wie veel verdient, krijgt een veel grotere extra.
Maar is een van de vele potjes waar het deksel opblijft.
Bonussen waar geen belasting wordt op betaald.
Allemaal extra's die door de liberalen zijn ingevoerd.
Waarom is er veel weerstand tegen Conner zijn voorstel een keer raden bij de kleine of grote ontvanger van dat extraatje.

platin schreef: ↑2 juni 2025, 08:59

VincentVega schreef: ↑2 juni 2025, 07:39
Zeker nu Connor zijn focus legt op de groepsverzekering en pensioensparen moge dat voor iedereen duidelijk zijn.

Groepsverzekeringen, er zijn er die blij zijn met het kleine extraatje.
Groepsverzekeringen, er zijn er die vlot een kustflatje kunnen kopen.

En zo gaat het altijd wie veel verdient, krijgt een veel grotere extra.
Maar is een van de vele potjes waar het deksel opblijft.
Bonussen waar geen belasting wordt op betaald.
Allemaal extra's die door de liberalen zijn ingevoerd.
Waarom is er veel weerstand tegen Conner zijn voorstel een keer raden bij de kleine of grote ontvanger van dat extraatje.

De partij van de afgunst gen jaloezie (en hun forumaanhangers) regeert en spreekt ... anderen meer en meer belastingen laten betalen

De groepsverzekering dient in de eerste plaats om in een aanvullend pensioen te voorzien, bovenop het wettelijke pensioen. Volgens Lantis hebben ongeveer 70% van de werknemers zo'n groepsverzekering. Volgens de Tijd ongeveer 4 miljoen Belgen, of 80% van de beroepsbevolking, waarvan ruim 3,4 miljoen Belgen als werknemer.

"Ongeveer 70% van de loontrekkende Belgen krijgt een groepsverzekering van zijn werkgever. Uiteraard een goede zaak voor je werknemers, zo'n extra spaarpotje."
(bron: Lantis)
"Het aantal Belgen dat aangesloten is bij een aanvullend pensioenplan is in 2020 met 2 procent toegenomen. De 4 miljoen aangeslotenen komen overeen met 80 procent van de beroepsbevolking. " (bron: De Tijd)

Het riedeltje van "extra's voor de rijken" gaat niet op. Het zijn niet de Marc Couckes of Fernand Hutsen die een groepsverzekering hebben. En niet alle groepsverzekeringen dienen om "vlot een kunstflatje te kunnen kopen" (al mag van mij iedereen het geld van zijn groepsverzekering gebruiken hoe hij dat wil ... tot spijt van de jaloerse medemens).

Trouwens, op een groepsverzekering wordt al belasting betaald op het moment dat het geld vrijkomt. Idem voor pensioensparen, iets wat Vooruit ook aan een meerwaardebelasting wil onderwerpen.