VincentVega schreef: ↑30 juni 2025, 10:01

spaarfreakje schreef: ↑30 juni 2025, 09:45

Ik zie nog steeds het CAUSAAL verband niet …

Sterker nog, je probeert, op een weinig wetenschappelijke wijze (door enkel te verwijzen naar het hoogste marginale tarief, hoewel bijna niemand dat betaalde en de inkomsten eruit dus minimaal waren) dat nu de belastingen lager zouden zijn dan toen.
En toch hebben we het nu - toch zeker op materieel vlak - beter dan in de jaren ‘60

Ik wil laten zien dat een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk is.
Een schijf van 55% er terug bijvoegen, is een must.
Best ook nog een schijf van 60%.
De 72% schijf uit de jaren '80 is wel overdreven.

spaarfreakje schreef: ↑30 juni 2025, 10:14

VincentVega schreef: ↑30 juni 2025, 10:01

Ik zie nog steeds het CAUSAAL verband niet …

Sterker nog, je probeert, op een weinig wetenschappelijke wijze (door enkel te verwijzen naar het hoogste marginale tarief, hoewel bijna niemand dat betaalde en de inkomsten eruit dus minimaal waren) dat nu de belastingen lager zouden zijn dan toen.
En toch hebben we het nu - toch zeker op materieel vlak - beter dan in de jaren ‘60

Ik wil laten zien dat een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk is.
Een schijf van 55% er terug bijvoegen, is een must.
Best ook nog een schijf van 60%.
De 72% schijf uit de jaren '80 is wel overdreven.

In welke schijf val jij zelf?

Moneyking schreef: ↑30 juni 2025, 09:38 Mogelijkheden zat voor een geslaagde koterij:

- Vrijstelling van 10.000 euro voor particulieren, 1.000.000 euro voor vennootschappen: lekker discriminerend!
- Eenmalige mogelijkheid om vrijstelling over te dragen naar volgend jaar: lekker eenvoudig!
- Vrijstelling bij herinvestering van kapitaal: lekker oncontroleerbaar!

Of hebben ze maanden voor niets vergaderd en krijgen we een vlaktaks zonder uitzonderingen. Kan ook.

Wanneer gaan ze naar het Grondwettelijk Hof om die discriminatie te vernietigen.
In het verleden werd al eens een gelijkaardige taks vernietigd.
Conner-Matrak heeft die discriminatie niet weg gekregen

spaarfreakje schreef: ↑30 juni 2025, 10:14

VincentVega schreef: ↑30 juni 2025, 10:01

Ik zie nog steeds het CAUSAAL verband niet …

Sterker nog, je probeert, op een weinig wetenschappelijke wijze (door enkel te verwijzen naar het hoogste marginale tarief, hoewel bijna niemand dat betaalde en de inkomsten eruit dus minimaal waren) dat nu de belastingen lager zouden zijn dan toen.
En toch hebben we het nu - toch zeker op materieel vlak - beter dan in de jaren ‘60

Ik wil laten zien dat een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk is.
Een schijf van 55% er terug bijvoegen, is een must.
Best ook nog een schijf van 60%.
De 72% schijf uit de jaren '80 is wel overdreven.

Met patronale RSZ / RSZ werknemer / belastingsschijf 50% en gemeentelijke opcentiemen zitten we nu al aan 68% en het moet nog meer zijn. Waanzin.

paul schreef: ↑30 juni 2025, 10:30

Moneyking schreef: ↑30 juni 2025, 09:38 Mogelijkheden zat voor een geslaagde koterij:

- Vrijstelling van 10.000 euro voor particulieren, 1.000.000 euro voor vennootschappen: lekker discriminerend!
- Eenmalige mogelijkheid om vrijstelling over te dragen naar volgend jaar: lekker eenvoudig!
- Vrijstelling bij herinvestering van kapitaal: lekker oncontroleerbaar!

Of hebben ze maanden voor niets vergaderd en krijgen we een vlaktaks zonder uitzonderingen. Kan ook.

Wanneer gaan ze naar het Grondwettelijk Hof om die discriminatie te vernietigen.
In het verleden werd al eens een gelijkaardige taks vernietigd.
Conner-Matrak heeft die discriminatie niet weg gekregen

Conner-Matrak is het mateke die opkomt voor de middenklasse door vennootschappen honder keer meer vrijstelling te geven (letterlijk).

Hogere vrijstelling voor vennootschappen kan je natuurlijk niet los zien van het feit dat beleggingswinsten in vennootschappen sowieso al belast worden in de vennootschapsbelasting. Dat is niet zo bij natuurlijke personen: winsten zijn daar vrijgesteld in de personenbelasting. Men wil vermijden dat vennootschappen én 10% meerwaardebelasting én 20 of 25% vennootschapsbelasting moeten betalen op eenzelfde winst. Hier zie ik dus niet meteen discriminatie in.

Ik maak me meer zorgen over de eerste details die inderdaad lijken te wijzen op een belasting op fictieve rendementen ...

Aerolla schreef: ↑30 juni 2025, 09:50 Ben ik enige die dat niet snapt?

Bedoelen ze impliciet dat het dus op niet-gerealiseerde meerwaarden wordt ipv gerealiseerde?

Bon, we zullen wel zien, er zullen wel duizenden mensen dit analyseren en uitleggen..

Bedoelen ze niet gewoon: wie een jaar van zijn vrijstelling geen gebruik maakt, kan het volgende jaar 11.000 vrijstelling krijgen enz. ?

Of 21.000, want het was ook een jaar overdraagbaar?

Ik dacht inderdaad dat de belasting enkel van toepassing ging zijn bij effectieve verkoop, lijkt erop dat je jaarlijks een aangifte zal moeten van alle (on)gerealiseerde winsten en/of verliezen.

Hyakari schreef: ↑30 juni 2025, 10:40 Hogere vrijstelling voor vennootschappen kan je natuurlijk niet los zien van het feit dat beleggingswinsten in vennootschappen sowieso al belast worden in de vennootschapsbelasting. Dat is niet zo bij natuurlijke personen: winsten zijn daar vrijgesteld in de personenbelasting. Men wil vermijden dat vennootschappen én 10% meerwaardebelasting én 20 of 25% vennootschapsbelasting moeten betalen op eenzelfde winst. Hier zie ik dus niet meteen discriminatie in.

Ik maak me meer zorgen over de eerste details die inderdaad lijken te wijzen op een belasting op fictieve rendementen ...

Onjuist! We hebben het over verkoop van aandelen van de vennootschap. Verkopen die iemand als natuurlijk persoon verricht.

Natuurlijk persoon A verkoopt aandelen van 100.000 euro (aankoop) voor 1.000.000 euro. Hij heeft geen aanmerkelijk belang en betaalt 89.000 euro soilidariteitsbijdrage (890.000 euro x 10%)

Natuurlijk persoon B (bedrijfsleider) zal op eenzelfde transactie 0 euro betalen. De vennootschapsbelasting is niet relevant. De vennootschap waar persoon A in belegd heeft betaalde die vennootschapsbelasting net zo goed.

Beiden hebben evenveel risico genomen doordat ze privegeld investeerden in een vennootschap. Hopelijk stapt iemand naar het grondwettelijk hof.

Klootzakken : 5 x 10 000 is groter dan één maal 15 000 euro he, die 15 000 vergeet het dus maar.

Hyakari schreef: ↑30 juni 2025, 10:40 Hogere vrijstelling voor vennootschappen kan je natuurlijk niet los zien van het feit dat beleggingswinsten in vennootschappen sowieso al belast worden in de vennootschapsbelasting. Dat is niet zo bij natuurlijke personen: winsten zijn daar vrijgesteld in de personenbelasting. Men wil vermijden dat vennootschappen én 10% meerwaardebelasting én 20 of 25% vennootschapsbelasting moeten betalen op eenzelfde winst. Hier zie ik dus niet meteen discriminatie in.

Daar zijn genoeg achterpoortjes. Meestal wordt daar helemaal niets van belast. Wij zien wel discriminatie. Economen zien discriminatie. De enigen die geen discriminatie zien, zijn precies die die er zelf van kunnen profiteren?

Kan er iemand voor een luierik als mezelf aub even meegeven wat de laatste stand van zaken hierin is? Ik heb weinig zin al deze pagina's met persoonlijke anekdotes en "weinig to the point berichten" te lezen om ergens de essentie te vinden.
So sorry, but thanks!

mver schreef: ↑30 juni 2025, 10:44 Bedoelen ze niet gewoon: wie een jaar van zijn vrijstelling geen gebruik maakt, kan het volgende jaar 11.000 vrijstelling krijgen enz. ?

En wat is dat dan geen gebruik maken van de vrijstelling? Als ik in 2026 1 euro winst realiseer maak ik er in principe al gebruik van
Zal wel iets zijn als: wie zijn vrijstelling niet volledig benut mag tot max €1000 overdragen naar volgend jaar, bv slechts €8000 meerwaarde realiseren in 2026 zorgt voor €11.000 vrijstelling in 2027.

Ook dat is niet helemaal duidelijk. Die overdraagbaarheid (1 jaar), dat zou toch ook voor een gedeelte van die 10 K moeten gelden? Dat zou toch logisch zijn?

In jouw lezing Vortex, zou dat al weer een veel slechter voorstel zijn. Die overdraagbaarheid serieus uitgehold.

Maar ze zouden durven ...

MrMaster schreef: ↑30 juni 2025, 11:11 Kan er iemand voor een luierik als mezelf aub even meegeven wat de laatste stand van zaken hierin is? Ik heb weinig zin al deze pagina's met persoonlijke anekdotes en "weinig to the point berichten" te lezen om ergens de essentie te vinden.
So sorry, but thanks!

Hoe ik het begrijp voor de reguliere belegger (niet ondernemer) (en de theorie, zonder de achterpoortjes die er wel zullen zijn):
Je gaat 10% belasting betalen op meerwaardes in je belegginsportefeuille, met een vrijstelling van de eerste €10.000 (€20.000 voor een koppel).

Dus, heb je als koppel een beleggingsportefeuille van 500k en je hebt een jaar waarin de beurs 10% stijgt (50k meerwaarde dus) trek je eerst je vrijstelling eraf (20k voor een koppel dus) en betaal je 10% op de overgebleven meerwaarden (30k): Je betaalt dus €3000 extra belasting (6% op je totale meerwaarde).

Hoe die overdraagbaarheid werkt is me vandaag niet helemaal duidelijk

Ik gok dat de mensen met een portefeuille tussen de 500k & pakweg 2 miljoen meer richting vastgoed gaan kijken voor diversificatie en het optimaliseren van belastingen (voor zover dat nog niet het geval is): mensen die boven de 2 ofzo miljoen zitten zullen de achterpoortjes wel kunnen gaan gebruiken.