Sorry hoor, maar de kleine belegger zoals 'Jos en Magda' realiseren geen 20.000 euro meerwaarde per jaar op hun beleggingen hoor. Eigenlijk frapant hoe velen hier moord en brand schreeuwen omdat de regering zogezegd weer in de zakken van de kleine man zit, terwijl 10.000 euro voor veel mensen meer dan een half netto jaarloon is.

Wees blij dat je in aanmerking komt voor die belasting. Het wil zeggen dat je financieel je zaakje goed op orde hebt in het leven. Het wordt even wat knip- en plakwerk om jaarlijks die vrijstelling optimaal te gebruiken, maar fiscaal de kantjes ervanaf lopen is onze nationale sport.

B7H4long schreef: ↑30 juni 2025, 21:43

KleineSpaarder schreef: ↑30 juni 2025, 20:02
De Belgen hebben 1600 miljard financiële activa. Als dat een half miljard belasting opbrengt, dan is dat 0,03% belastingen. Die belasting bedraagt 10%. Dat wil dus zeggen dat de financiële opbrengsten van die financiële activa zogezegd 0,3% gemiddeld per jaar zijn.
[]

Het zijn belastingen op de gerealiseerde meerwaarde, niet het vermogen.

Hoeveel van hun financiële active verkopen de belgen per jaar?
Hoeveel hiervan is meerwaarde? in 2026 meerwaarde tussen 1/126 en verkoopdatum!

Het gaat over het gemiddelde over lange termijn. Gemiddeld brengen de activa 0,3% op, volgens de regering. Gemiddeld betaal je daar 10% belasting op: 0,03%. 0,03% van 1600 miljard is het half miljard waarop de regering mikt.

Een hangmatbelegger zal misschien 20 jaar niet verkopen. Dan betaalt hij 20 keer die 0,03% in 1 keer.
Maar die hangmatbeleggers gaan ook niet met zijn allen op het zelfde moment verkopen. Dat zal ook gespreid zijn.

die belasting zal in de loop der tijd omhoog getrokken worden met minder vrijstelling

Ook voor coöperatieve aandelen veronderstel ik

Iemand het voorbeeld van Maus gezien in Terzake van gisteren over de startup?
Het ging over 2 startente vennoten, die elk met 50 000€ een bedrijfje oprichten in 2026, dus ieder heeft aanvankelijk een 'aanmerkelijk' belang van 50% in de onderneming.
Als er in 2030 een investeerder met 2 000 000 op de proppen komt, hebben die 2 plots maar een participatie van 10% meer en dus geen 'aanmerkelijk' belang maar zijn ze gewone kleine beleggers.
Hoe komt hij aan die 50% wordt 10%
Fragment loopt van 07'21" tot 08'20" in de video.

Zoals elke belasting in dit land " only way is up "

En de politiekers, zij deelden meer uit aan hun kiespubliek elk jaar.

nickname schreef: ↑1 juli 2025, 08:01 de minder id aandacht staande aanpassing van de verscheidene beurstaksen zou wel eens zuur kunnen opbreken.
Ondertussen begint bouchez als afleiding over de voetbalcompetitie.

Inderdaad het zou voor alle etf's wel eens 1,32% kunnen worden (ook voor die nu maar 0,12% TOB hebben).
Bouchez maakt zich nochtans sterk dat het nu gedaan is met taxen te verhogen.
Hopelijk wordt het voor alle etf's dan 0,12%
Ook de fiscale gelijkschakeling tussen gereglem en niet gereglem spaarrek moet nog geregeld worden van Europa...

spaarfreakje schreef: ↑1 juli 2025, 08:33 Iemand het voorbeeld van Maus gezien in Terzake van gisteren over de startup?
Het ging over 2 startente vennoten, die elk met 50 000€ een bedrijfje oprichten in 2026, dus ieder heeft aanvankelijk een 'aanmerkelijk' belang van 50% in de onderneming.
Als er in 2030 een investeerder met 2 000 000 op de proppen komt, hebben die 2 plots maar een participatie van 10% meer en dus geen 'aanmerkelijk' belang maar zijn ze gewone kleine beleggers.
Hoe komt hij aan die 50% wordt 10%
Fragment loopt van 07'21" tot 08'20" in de video.

Vind ik slecht voorbeeld. Welke beginner gaat nu 90 proc van zijn aandelen verkopen? Was een beetje om te zeggen dat fiscalisten zoals hijzelf nodig zijn.

Maus heeft zich op LinkedIn al diverse malen ge-out als een proponent van meerwaardeblasting. Hoe meer en hoe complexer hoe beter, alleen vertelt hij het zo niet. Eerlijkheid, rechtvaardigheid, sterkste schouders, daar gaat het uiteraard om.

sintorama schreef: ↑1 juli 2025, 07:58 Het idee om geen gebruik te maken van de vrijstelling, en de vrijstelling 5 jaar te laten aangroeien is een voorbeeld van een slecht politiek compromis. In de praktijk dient het nergens toe, het is volstrekt oninteressant, maar iemand kan voor de camera's wel verkondigen dat het dankzij hen is dat mensen een vrijstelling hebben van "maximaal 15000 EUR", blablabla middenklasse blablabla ontzien, blablabla rijkste 1%.

Dat is inderdaad complete waanzin. Het wordt weer een wet die totaal onbegrijpelijk is en onmogelijk correct toe te passen is.

Maar het positieve is: het opent perspectieven. Denk aan de meerwaardetaks op obligaties (gebaseerd op de uitgifteprijs). De politici hebben het zo ongelooflijk ingewikkeld gemaakt dat ze niet eens snappen dat je nu perfect obligaties kunt kopen en die taks nooit betalen.

Er zijn zoveel dingen die nog uitgeklaard moeten worden of die enorme complexiteit geven
- LIFO / FIFO / gemiddelde aankoopkoers
- splitsing van aandelen
- dividenden uitgekeerd als extra aandelen: wat is de kostprijs die moet gebruikt worden om latere winst te berekenen?
- overnames van bedrijven en omruiling aandelen:
wat is de kostprijs die moet gebruikt worden om latere winst te berekenen?
- je verplaatst aandelen van een broker naar een andere: die broker moet dan de aankoopprijs van elke transacties doorgeven aan de nieuwe broker. De nieuwe broker moet dan LIFO / FIFO / gemiddelde toepassen op de nieuwe portefeuille want misschien had de klant daar ook al die aandelen
- correct in een wet gieten hoe je met wisselkoersen moet omgaan (*)

Dat moet dus allemaal nog heel exact in wetten gegoten worden. En de banken en de brokers moeten dat dan implementeren tegen 1/1. Ze zullen al blij zijn dat de wet tegen 31/1 gepubliceerd is. Voor hetzelfde geld wordt de wet in 2026 gepubliceerd, maar geldig met terugwerkende kracht.


(*) even een voorbeeld wat er kan gebeuren als ze de wet verkeerd verwoorden.
Je koopt voor 500.000 EUR aandelen die in USD genoteerd zijn. Het aantal stijgt 10% maar de dollar daalt met 10%. Je verkoopt je portefeuille.
- In EUR gerekend: je koopt voor 500.000. Je verkoopt voor 500.000. Geen winst. Geen meerwaarde.
- In USD gerekend: 10% winst. Om het rekenvoorbeeld concreet te maken. Stel dat bij aankoop 1 EUR = 1 USD, en bij verkoop: 1 EUR = 1,1 USD. Je maakt dus 50.000 USD winst. Je betaalt dus 5.000 USD taks. Je betaalt dus 4545 EUR.


Het zal er dus van afhangen wat de precieze bewoordingen van de wet zijn, of je betaalt soms taks terwijl je geen winst hebt. Of omgekeerd: wel winst maar geen taks

spaarfreakje schreef: ↑1 juli 2025, 08:33 Iemand het voorbeeld van Maus gezien in Terzake van gisteren over de startup?
Het ging over 2 startente vennoten, die elk met 50 000€ een bedrijfje oprichten in 2026, dus ieder heeft aanvankelijk een 'aanmerkelijk' belang van 50% in de onderneming.
Als er in 2030 een investeerder met 2 000 000 op de proppen komt, hebben die 2 plots maar een participatie van 10% meer en dus geen 'aanmerkelijk' belang maar zijn ze gewone kleine beleggers.
Hoe komt hij aan die 50% wordt 10%
Fragment loopt van 07'21" tot 08'20" in de video.

Zal zo iets zijn als in zijn voorbeeld met Miriam, onderneming gestart met 100k€, zie https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/30 ... -scenario/

Waarde voor de inbreng 500k€, waarde na de inbreng 2,5M€. Historische meerwaarde oprichters 400k€ of elk 200k€. Niet belastbaar.

Belang oprichters na de inbreng: (0,5M/2,5M)*100 = 20% of elk 10%. => Elk een kleine belegger
Belang investeerder na de inbreng: (2M/2,5M)*100 = 80% => Aannemelijk belang.

Open VLD zal tevreden zijn.

spaarfreakje schreef: ↑1 juli 2025, 08:33 Iemand het voorbeeld van Maus gezien in Terzake van gisteren over de startup?
Het ging over 2 startente vennoten, die elk met 50 000€ een bedrijfje oprichten in 2026, dus ieder heeft aanvankelijk een 'aanmerkelijk' belang van 50% in de onderneming.
Als er in 2030 een investeerder met 2 000 000 op de proppen komt, hebben die 2 plots maar een participatie van 10% meer en dus geen 'aanmerkelijk' belang maar zijn ze gewone kleine beleggers.
Hoe komt hij aan die 50% wordt 10%
Fragment loopt van 07'21" tot 08'20" in de video.

Begrijp ik ook niet:

Initieel: Inbreng 50.000 / Totale Inbreng 100.000 = belang van 50 %
Kapitaalsinjectie: Inbreng 50.000 / Totale Inbreng 2.100.000 = belang van 2,38 %

Sint1 schreef: ↑1 juli 2025, 08:50 Vind ik slecht voorbeeld. Welke beginner gaat nu 90 proc van zijn aandelen verkopen? Was een beetje om te zeggen dat fiscalisten zoals hijzelf nodig zijn.

Die twee starters hebben geen enkel aandeel verkocht het is door inbreng van vers kapitaal dat hun aandeel in het bedrijf verwatert tot minder dan de 20% vrijstelling en zo ook de 10% taks zullen betalen op latere meerwaarden waar ze eerder met hun 50% aandeel van vrijgesteld waren. De kapitalist die de 2.000.000 vers kapitaal geïnvesteerd heeft, heeft wel meer dan 20% van de aandelen en geniet van de €1.000.000 vrijstelling en lagere tarieven daarboven. Met andere woorden een perfect voorbeeld van de onrechtvaardig ongelijke behandeling van deze taks. Dat Conner dit als eerlijke en rechtvaardig voorstelt en vooral het groot kapitaal treft is met dit voorbeeld netjes weerlegd.

Nu gaan ondernemers bewust zoeken naar een kleinere kapitaalsinjectie. Gaat de ondernemingszin zeker bevorderen

Eerlijk is eerlijk: niet Conner maar Bouchez wou een vrijstelling voor aanmerkelijk belang.