Vergelijking tussen technologieën (totale 30-jaar kosten per GW)
Technologie Totale levenscycluskost (EUR)
Onshore wind €2,1 – €3,1 miljard
Offshore wind €5,7 – €8,6 miljard
Kernenergie €15 – €22,5 miljard
Elektrolyse (H₂)€4,4 – €7 miljard

Dus zelfs in het slechtste scenario van Offshore wind + elektrolyse dwz 15,6 MiljardEUR is dit nog steeds een stuk goedkoper dan de 22,5 MiljardEUR voor een kerncentrale. Denken jullie dan dat de bedrijven in de energiesector dat ook niet weten ?

Ik heb enkel het volgende onthouden …

chesini schreef: ↑1 juli 2025, 15:19 Kernenergie scoort goed qua continuïteit (hoge capaciteit)

Voor de rest zal de sector het zelf wel beter weten. Moest opslag op lange termijn via elektrolyse en waterstof het meest rendabel zijn, dan zal de sector vanzelf daarop inzetten …

VincentVega schreef: ↑1 juli 2025, 17:34 Ik heb enkel het volgende onthouden …

chesini schreef: ↑1 juli 2025, 15:19 Kernenergie scoort goed qua continuïteit (hoge capaciteit)

Voor de rest zal de sector het zelf wel beter weten. Moest opslag op lange termijn via elektrolyse en waterstof het meest rendabel zijn, dan zal de sector vanzelf daarop inzetten …

Die sectoren zijn nog veel slimmer: zij incasseren het belastinggeld dat door "groene" politiekers beloofd wordt. Waterstof is een groene utopie: onbetaalbaar. En al deze "plannen" zullen snel in de schuiflade verdwijnen als de uiteindelijke factuur voorgelegd wordt.

chesini schreef: ↑1 juli 2025, 15:58 Vergelijking tussen technologieën (totale 30-jaar kosten per GW)
Technologie Totale levenscycluskost (EUR)
Onshore wind €2,1 – €3,1 miljard
Offshore wind €5,7 – €8,6 miljard
Kernenergie €15 – €22,5 miljard
Elektrolyse (H₂)€4,4 – €7 miljard

Dus zelfs in het slechtste scenario van Offshore wind + elektrolyse dwz 15,6 MiljardEUR is dit nog steeds een stuk goedkoper dan de 22,5 MiljardEUR voor een kerncentrale. Denken jullie dan dat de bedrijven in de energiesector dat ook niet weten ?

Ja, zonder backup, maar dan doen we het even zonder of wat?

Windenergie lijkt op papier goedkoper, maar vereist extra infrastructuur en back-up, waardoor de systeemkosten dichter bij of zelfs boven kernenergie kunnen uitkomen.
Kernenergie is duurder qua investering, maar levert stabiel vermogen zonder extra back-upkosten.
In een 100% hernieuwbaar systeem zijn systeemefficiëntie, opslag, en overcapaciteit cruciaal – dat drijft de kosten van wind verder omhoog.

Wat er zit aan te komen als je geen GIGAWATT conversie en opslag hebt via groene waterstof. De gezinnen moeten het oplossen. Want de netbeheerders zien het licht niet aan het eind van de tunnel. Ze hebben uiteraard oogkleppen op. Ze geven hier ook aan waarom dure windturbines de helft van de tijd stilstaan. Ze zijn immers makkelijk afschakelbaar. De energie die verloren gaat tellen ze natuurlijk niet. Wat een janboel.

Trends:

Geen nijpende stroomtekorten, maar wel grote overschotten worden in een rotvaart de grootste bedreiging voor de stabiliteit van het elektriciteitsnet. Netbeheerders weten straks amper nog blijf met de toestroom van zonne-energie op een zonnige dag. De hoogspanningsnetbeheerder Elia roept ook de hulp van de gezinnen in. “Je zonnepanelen slim afschakelen is ook goed voor je eigen portemonnee”, zegt Frédéric Dunon, de CEO van Elia Transmission. Jawel ELIA, het wel weer in de bak van de eindconsument droppen. Kleinzielig.

Veronderstel een zonnige, windstille dag in mei 2032. Op het middaguur produceren de zonnepanelen op de Belgische daken liefst 14 gigawatt elektriciteit. Tel daarbij ook 3 gigawatt productie van thermische centrales, waaronder de kerncentrales, die moeten draaien. Dat betekent dat op die middag voor 17 gigawatt elektriciteit op het net komt. Zo’n royaal aanbod aan goedkope elektriciteit klinkt misschien als muziek in de oren voor de consument, maar voor netbeheerders is die toevloed een nachtmerrie. Een nachtmerrie voor netbeheerders die geen conversie en opslag van overschotten voorzien hebben.Nog een geluk dat Tractebel de pompcentrale van Coo-Trois Ponts voorzien heeft.

De fysica dicteert dat de vraag en het aanbod altijd in evenwicht moeten zijn op het elektriciteitsnet om het licht aan te houden. Op die zonnige dag in mei 2032 dreigt het aanbod echter veel groter te worden dan de vraag. Elia verwacht op die dag op het middaguur een elektriciteitsvraag van 10 gigawatt. Als bedrijven en gezinnen hun consumptie verhogen als reactie op het overaanbod en de negatieve elektriciteitsprijzen, kan de vraag stijgen naar 13 gigawatt. Dat is dus onvoldoende om het net in evenwicht te houden. Windenergie is overigens geen grote kopzorg voor het netevenwicht, omdat dan windturbines vlot kunnen worden afgeschakeld, in tegenstelling tot de honderdduizenden zonnepanelen verspreid over het land. En wie betaalt de verloren productie & kost van al die afgeschakelde windturbines svp ? Voor het feit dat de netbeheerder geen enkele buffering heeft voorzien daarvoor draaien de windturbines op. Als de netbeheerder het niet in de schoenen van de eindconsument kant schuiven wordt het in de schoenen van de Onshore en Offshore Wind geschoven.

Fatale productie
Er dreigt op een zonnige, windstille dag in mei een overschot van 4 gigawatt, wat netbeheerders als een ‘fatale elektriciteitsproductie’ zien. Het wordt bijna onmogelijk om die stroom kwijt te geraken in batterijparken of via export naar het buitenland. De laatste uitweg is de zonnepanelen uit te schakelen om catastrofale black-outs te voorkomen. “Al in 2026 bestaat het risico dat de nood aan die flexibiliteit gedurende 300 uur niet kan worden ingevuld. Tegen 2036 kan dat zelfs oplopen tot 600 uur. Die uren zijn stressmomenten voor netbeheerders”, zegt Frédéric Dunon. Wat een idioot dat hij een elektrolyse-centrale van 4 Gigawatt groene waterstof niet wil inzien als overschot-absorber.Loop hij achter op de feiten ?


Voor netbeheerders wordt overproductie op een zonnige dag een groter probleem dan een productietekort op een donkere winterse dag. De periodes van ‘dunkelflaute’ kunnen netbeheerders redelijk goed managen, maar voor periodes van ‘lichtsterkte’ is nog geen sluitende oplossing. “Een van de opties is om de productie van hernieuwbare energie beter aan te passen aan de vraag. Het stijgende aandeel van hernieuwbare energie vraagt een steeds grotere flexibiliteit van de consument”, zegt Frédéric Dunon. Ja leg het maar bij de consument. Onozelaar. Er is idd geen oplossing als je oogkleppen op hebt.

chesini schreef: ↑Gisteren 11:39

Elia heeft oogkleppen op … hun CEO is een onnozelaar … hij is ook kleinzielig … maar gelukkig hebben we “experten” zoals Spaarplan, Woz en/of chesini

Dezelfde experten die 2 jaar geleden er nog 100% zeker van waren dat we tegen 2025 zonder kernenergie voort konden.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:46

chesini schreef: ↑Gisteren 11:39

Elia heeft oogkleppen op … hun CEO is een onnozelaar … hij is ook kleinzielig … maar gelukkig hebben we “experten” zoals Spaarplan, Woz en/of chesini

Dezelfde experten die 2 jaar geleden er nog 100% zeker van waren dat we tegen 2025 zonder kernenergie voort konden.

Lees het artikel van Trends hierboven nog eens na want ik denk dat je over de essentie heen leest. Dan zie ik twee conclusies: Elia steekt alles in de schoenen van de eindconsument en van de windenergie-producent. Die kunnen er voor opdraaien. Omdat Elia nagelaten heeft een buffercapaciteit te voorzien.
En de tweede conclusie is dat de CEO van Elia nu nog altijd de noodzaak van een buffercapaciteit niet lijkt in te zien. Dat is geen expert maar een blinde mol. Ik ben geen blinde mol, of ik een expert ben zal de toekomst uitmaken. Maar ik weet goed wat ik zeg. Ik post nog maar een half jaar frequent. Ik heb nooit gezegd dat we zonder kerncentrales kunnen. Wat ik wel zeg is dat ELIA in de huidige context nalatig is geweest om geen buffercapaciteit op te bouwen waarvoor de technologie van groene waterstof er is en waarvoor er verschillende in aanbouw zijn. Behalve in BE natuurlijk. Wat hadden we wel gedacht: BE en zijn netbeheerders en zijn intercommunales die frontrunners zouden zijn. Liever zitpenningen opstrijken en de kat uit de boom kijken en anderen factureren. En nog liever het net in mekaar laten stuiken dan buffercapaciteit te installeren.

chesini schreef: ↑Gisteren 12:02

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:46
Elia heeft oogkleppen op … hun CEO is een onnozelaar … hij is ook kleinzielig … maar gelukkig hebben we “experten” zoals Spaarplan, Woz en/of chesini

Dezelfde experten die 2 jaar geleden er nog 100% zeker van waren dat we tegen 2025 zonder kernenergie voort konden.

Lees het artikel van Trends hierboven nog eens na want ik denk dat je over de essentie heen leest. Dan zie ik twee conclusies: Elia steekt alles in de schoenen van de eindconsument en van de windenergie-producent. Die kunnen er voor opdraaien. Omdat Elia nagelaten heeft een buffercapaciteit te voorzien.
En de tweede conclusie is dat de CEO van Elia nu nog altijd de noodzaak van een buffercapaciteit niet lijkt in te zien. Dat is geen expert maar een blinde mol. Ik ben geen blinde mol, of ik een expert ben zal de toekomst uitmaken. Maar ik weet goed wat ik zeg. Ik post nog maar een half jaar frequent. Ik heb nooit gezegd dat we zonder kerncentrales kunnen. Wat ik wel zeg is dat ELIA in de huidige context nalatig is geweest om geen buffercapaciteit op te bouwen waarvoor de technologie van groene waterstof er is en waarvoor er verschillende in aanbouw zijn. Behalve in BE natuurlijk. Wat hadden we wel gedacht: BE en zijn netbeheerders en zijn intercommunales die frontrunners zouden zijn. Liever zitpenningen opstrijken en de kat uit de boom kijken en anderen factureren. En nog liever het net in mekaar laten stuiken dan buffercapaciteit te installeren.

Electrolyse via groene waterstof zit nog in een experimentele fase. In Duitsland en Nederland worden de eerste projecten voorzichtig opgestart. Dat moet ook gebeuren maar jij slaat die fase over en doet alsof men vandaag al elektrolyse op grote schaal en aan een redelijke prijs zomaar kan toepassen. Zo wekt het niet …

Nederland streeft naar een capaciteit voor groene waterstofproductie, met een concreet doel van 3 tot 4 GW, tegen 2030. Dat is dus pas over 5 jaar, niet nu. En de kosten van groene waterstofproductie via elektrolyse zijn momenteel nog hoog, maar er wordt ingezet op verlaging van de kosten door opschaling en innovatie.

Mogelijk is er een toekomst voor elektrolyse via groene waterstof, maar mogelijk ook niet. We zullen zien. Het zit nog allemaal in een experimentele fase, niet in een fase klaar voor toepassing op grote schaal.
Het probleem met jouw hersenspinsels is dat al je wil lopen nog voor je kan gaan.
Als de overheid een paar jaar geleden had gedaan wat jij toen propageerde, dan zaten we nu met een serieus elektriciteitsbevoorradingsprobleem wegens geen kerncentrales meer en dus geen elektriciteitsproductie uit kernenergie. Gelukkig is dat scenario ons bespaard gebleven …

Je hebt al 50j een stabiel net.
Creëer een probleem, zet het vol wiebelstroom, ga dan technieken bedenken die nog niet bestaan of stervensduur zijn om dat op te lossen.
Logica.

Tradie schreef: ↑Gisteren 15:15 Je hebt al 50j een stabiel net.
Creëer een probleem, zet het vol wiebelstroom, ga dan technieken bedenken die nog niet bestaan of stervensduur zijn om dat op te lossen.
Logica.

Zo kan je het ook formuleren …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:34

Tradie schreef: ↑Gisteren 15:15 Je hebt al 50j een stabiel net.
Creëer een probleem, zet het vol wiebelstroom, ga dan technieken bedenken die nog niet bestaan of stervensduur zijn om dat op te lossen.
Logica.

Zo kan je het ook formuleren …

Feit is dat het net vandaag al effectief vol wiebelstroom zit. De vraag is wat ga je er aan doen ? Oplossingen bedenken of uw kop diep in het zand steken ? Of erger nog, de wiebelstroom er terug van afgooien als het aan de CEO van Elia lag ?

Afbreken, vandaag nog aan beginnen, al die zicht en bodemvervuiling met beton verwijderen, het is een veel groter probleem dan kernafval want NIEMAND zal al die constructies willen verwijderen zonder alweer gigantisch veel geld. Die kostprijs heeft nog niemand gemaakt.

Tradie schreef: ↑Gisteren 16:48 Afbreken, vandaag nog aan beginnen, al die zicht en bodemvervuiling met beton verwijderen, het is een veel groter probleem dan kernafval want NIEMAND zal al die constructies willen verwijderen zonder alweer gigantisch veel geld. Die kostprijs heeft nog niemand gemaakt.

Maak eens de total cost all-in ook afbraak van wind onshore, offshore, zonne-energie en kerncentrales voor 1 Gigawatt over 30 jaar. En je zal zien.

chesini schreef: ↑Gisteren 16:39

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:34

Zo kan je het ook formuleren …

Feit is dat het net vandaag al effectief vol wiebelstroom zit. De vraag is wat ga je er aan doen ? Oplossingen bedenken of uw kop diep in het zand steken ? Of erger nog, de wiebelstroom er terug van afgooien als het aan de CEO van Elia lag ?

De pijn van netinstabiliteit ligt nu disproportioneel bij de eigenaars van hernieuwbare productie. Elia kiest – in de huidige regels – voor een defensieve houding. Maar dat is deels omdat het wetgevende en economische kader hen verplicht om marktgestuurd te werken, i.p.v. publiek-gecontroleerde infrastructuur aan te leggen.
Elia provoceert helemaal geen structurele systeemverandering, zodat zonne-/windproducenten niet langer de netto pijn (tarieven, afschakeling) zouden dragen en het nationaal belang wordt versterkt. Elia lijkt helemaal géén structurele systeemverandering te forceren – integendeel, de praktijk doet vermoeden dat de lasten van netinstabiliteit en traag beleid op de kleinschalige producenten en prosumenten worden afgewenteld. Waarom gebeurt dit? Elia provoceert géén systeemverandering – het stabiliseert het oude model, waarin: Burgers met zonnepanelen het eerst worden afgeschakeld, Windparken zelf voor curtailment en compensatie moeten zorgen, Opslag optie blijft, geen publiek recht of nationaal doel.

chesini schreef: ↑Gisteren 17:02

chesini schreef: ↑Gisteren 16:39
Feit is dat het net vandaag al effectief vol wiebelstroom zit. De vraag is wat ga je er aan doen ? Oplossingen bedenken of uw kop diep in het zand steken ? Of erger nog, de wiebelstroom er terug van afgooien als het aan de CEO van Elia lag ?

De pijn van netinstabiliteit ligt nu disproportioneel bij de eigenaars van hernieuwbare productie. Elia kiest – in de huidige regels – voor een defensieve houding. Maar dat is deels omdat het wetgevende en economische kader hen verplicht om marktgestuurd te werken, i.p.v. publiek-gecontroleerde infrastructuur aan te leggen.
Elia provoceert helemaal geen structurele systeemverandering, zodat zonne-/windproducenten niet langer de netto pijn (tarieven, afschakeling) zouden dragen en het nationaal belang wordt versterkt. Elia lijkt helemaal géén structurele systeemverandering te forceren – integendeel, de praktijk doet vermoeden dat de lasten van netinstabiliteit en traag beleid op de kleinschalige producenten en prosumenten worden afgewenteld. Waarom gebeurt dit? Elia provoceert géén systeemverandering – het stabiliseert het oude model, waarin: Burgers met zonnepanelen het eerst worden afgeschakeld, Windparken zelf voor curtailment en compensatie moeten zorgen

… de veroorzakers van “wiebelstroom” dus