vortex schreef: ↑3 juli 2025, 07:08 Het doel is niet 100% wind en zon, wel de uitfasering van fossiel, betaalbaar en met energie zekerheid en daarvoor is kernenergie eveneens of zelfs beter geschikt.

Dat is ook voor mij het doel … maar sommigen hebben duidelijk een andere agenda en willen zowel fossiele brandstoffen als kernenergie uitfaseren plots stopzetten zonder dat er de nodige alternatieven zijn om de bevoorradingszekerheid te garanderen.

Sterker nog, omwille van hun demagogisch verhaal tegenover kernenergie - hoewel een CO2-neutrale energiebron - verkiezen ze fossiele CO2-vervuilende energiebronnen zoals gascentrales, oude straaljetmotoren van vliegtuigen en import van elektriciteit uit landen me5 kolencentrales boven kernenergie.

dikkepatapoef schreef: ↑3 juli 2025, 08:24
Terwijl energietechnologie zich ontwikkelt bestaande grote centrales draaiend houden waar veilig en betaalbaar... Dat lijkt een pragmatische beslissing.

Niemand heeft een glazen bol. Wat komt in de toekomst misschien in aanmerking?
- Snel moduleerbare SMR's? Die bestaan nog niet, maar wie weet.
- Seizoensopslag van energie? Als dat veel goedkoper kan.
- Kernfusie? In elk geval de moeite van de investering in onderzoek waard.
- Supergeleiders voor import?
- ...

Je kan problemen niet oplossen met zaken die misschien ooit ergens in de toekomst zullen bestaan, je moet dat met de technologie van vandaag doen. Net zo min dat je een oplossing kunt uitstellen tot de gedroomde technologie is uitgevonden.

Qwan schreef: ↑3 juli 2025, 08:34 Ik denk dat we een gezonde mix van zon-, wind- en kernenergie nodig hebben, aangevuld met batterijen en gascentrales om pieken of abnormale situaties op te vangen.

Inderdaad, zon en wind mogen niet groter worden dan wat het net kan absorberen. Het heeft geen zin om nog eens 11GW aan zonnepanelen bij te leggen wanneer België maar pakweg 10GW in het eigen net kan verwerken. Rekenen op export is onzin omdat onze buren dezelfde problemen op dezelfde momenten hebben.

Qwan schreef: ↑3 juli 2025, 08:34 Maar wat er maandag gebeurd is, is zeker geen argument om voor minder zon- en meer kernenergie te pleiten, want:
1. Eén van de oorzaken was net het sluiten van een kerncentrale voor onderhoud.

Of juist wel, indien we nog ons andere kerncentrales hadden, had het onderhoud van eentje wellicht geen impact. Het is vrij simpel, hoe meer we afhankelijk worden van wind en zon hoe minder andere centrales er zullen overblijven, terwijl ze er eigenlijk wel nog moeten zijn als backup. Een energie park in bijna dubbele capaciteit in stand houden om het wegvallen van wind en zon op te vangen is natuurlijk onbetaalbaar. Juist daarom mag wind en zon niet groter worden dan wat we kunnen absorberen, we zitten nu reeds op de limiet, de forse piek prijzen en gratis of negatieve prijzen zijn daar een indicatie van.

Qwan schreef: ↑3 juli 2025, 08:34 2. De piek van maandag kon perfect opgevangen worden door zonnepanelen gecombineerd met een batterij en zowat iedereen die beide heeft, had maandagavond om 20:00u een volle batterij en gebruikte die voor zijn eigen airco of was aan het injecteren omdat de prijs zo hoog was.

Uiteindelijk is dat een zelfregulerend systeem: laat iemand die geen zonnepanelen en batterij heeft, maar toch zijn airco's volle bak laat koelen maar opdraaien voor de kosten en laat de prijzen maar de pan uitswingen. Mensen passen hun gedrag (of investeringen) wel aan, zelfs zonder subsidies.

Ja, de piek van maandag is opgevangen maar daar is wel een hoge prijs voor betaald, nog meer rekenen op zon en wind gaat dat alleen maar versterken. En het systeem zou zelf regulerend zijn mocht men het niet saboteren met subsidies, men zou dan enkel investeren in rendabele zaken. Nu heeft men zon en wind middels subsidies groot gemaakt met tot gevolg dat stroom fors duurder is geworden en er andere zaken zoals gas centrales, energie eilanden, hoogspanningslijnen en batterijparken gesubsidieerd moeten worden om het net stabiel te houden. Het is dat de consument nog niet de echte prijs moet betalen voor zijn injectie en kosten voor batterijparken en piek centrales, die kosten worden immers uitgesmeerd op alle verbruikers.

vortex schreef: ↑3 juli 2025, 09:48 Inderdaad, zon en wind mogen niet groter worden dan wat het net kan absorberen. Het heeft geen zin om nog eens 11GW aan zonnepanelen bij te leggen wanneer België maar pakweg 10GW in het eigen net kan verwerken. Rekenen op export is onzin omdat onze buren dezelfde problemen op dezelfde momenten hebben.

Ja en Nee. In een ideale wereld is het mogelijk. Als alle netten "perfect" aan elkaar gekoppeld zijn en er is genoeg capaciteit, dan kan de zon- en windenergie wel gedeeld worden met de buren en buren van buren.
Op het moment dat het hier bij ons middag is, is het in het oosten van Rusland middernacht.
M.a.w. overschotten van West-Europa zouden overdag richting Oosten kunnen gestuurd worden en 's nachts kan het Oosten ons bevoorraden.
Overproductie van zon energie uit Zuid-Europa kan Noordelijk geëxporteerd worden en wind en thermische energie, geproduceerd in Noord-Europa kan zuidelijk geëxporteerd worden.

vortex schreef: ↑3 juli 2025, 09:48 Of juist wel, indien we nog ons andere kerncentrales hadden, had het onderhoud van eentje wellicht geen impact. Het is vrij simpel, hoe meer we afhankelijk worden van wind en zon hoe minder andere centrales er zullen overblijven, terwijl ze er eigenlijk wel nog moeten zijn als backup. Een energie park in bijna dubbele capaciteit in stand houden om het wegvallen van wind en zon op te vangen is natuurlijk onbetaalbaar. Juist daarom mag wind en zon niet groter worden dan wat we kunnen absorberen, we zitten nu reeds op de limiet, de forse piek prijzen en gratis of negatieve prijzen zijn daar een indicatie van.

Ipv backup van fossiele energie te voorzien in geval van te weinig wind/zon/kern energie, zou je ook de wind/zon kunnen overdimensioneren. Dus groot genoeg voorzien om in de winter genoeg te hebben. In tijden van overproductie kan je ze gemakkelijk afschakelen. Kan op lange termijn goedkoper uitvallen dan gascentrales te hebben staan die maar enkele dagen/jaar moeten draaien.

KayTee schreef: ↑3 juli 2025, 11:49 Ja en Nee. In een ideale wereld is het mogelijk. Als alle netten "perfect" aan elkaar gekoppeld zijn en er is genoeg capaciteit, dan kan de zon- en windenergie wel gedeeld worden met de buren en buren van buren.
Op het moment dat het hier bij ons middag is, is het in het oosten van Rusland middernacht.
M.a.w. overschotten van West-Europa zouden overdag richting Oosten kunnen gestuurd worden en 's nachts kan het Oosten ons bevoorraden.
Overproductie van zon energie uit Zuid-Europa kan Noordelijk geëxporteerd worden en wind en thermische energie, geproduceerd in Noord-Europa kan zuidelijk geëxporteerd worden.

Ik ben blij dat dit aangehaald wordt, want onze buren en buren van buren met elkaar verbinden is inderdaad een stuk van de oplossing.
Het probleem is natuurlijk wel bijzonder complex en een heel stuk anders dan 20 jaar geleden (waar sommige wel naar verwijzen). De oplossing is niet 1 ding, het zijn er 10. Een mix van energiebronnen is een absolute must want het hebben van opties drijft de prijs tenminste verder naar beneden.

KayTee schreef: ↑3 juli 2025, 11:49
Ja en Nee. In een ideale wereld is het mogelijk. Als alle netten "perfect" aan elkaar gekoppeld zijn en er is genoeg capaciteit, dan kan de zon- en windenergie wel gedeeld worden met de buren en buren van buren.
Op het moment dat het hier bij ons middag is, is het in het oosten van Rusland middernacht.
M.a.w. overschotten van West-Europa zouden overdag richting Oosten kunnen gestuurd worden en 's nachts kan het Oosten ons bevoorraden.
Overproductie van zon energie uit Zuid-Europa kan Noordelijk geëxporteerd worden en wind en thermische energie, geproduceerd in Noord-Europa kan zuidelijk geëxporteerd worden.

Ja hoor. In een imaginaire ideale wereld met oneindig veel geld en goedwil kunnen we stroom naar Rusland exporteren. In de reële wereld is er niet oneindig veel geld, Tine haar stroomkabeltje naar Denemarken zou een 4 miljard gekost hebben zonder de energie eilandjes (het onze 7 miljard) en aansluiting op het onshore net en dat was dan nog maar voor een paar GW over een relatief kort stuk. Over land is het wegens onteigeningen en procedureslagen al even duur zo niet nog duurder. En ten tweede zelfs al zou Rusland goede vriendjes zijn met de Europa, dan nog gaan wij daar in het Oosten geen stroom kunnen leveren, die regio is immers zeer dun bevolkt en heeft amper economische activiteit, kortom totale onzin. Europa is gewoon te klein en zit nagenoeg in dezelfde tijdzone, de zonnepiek is er met andere woorden overal op hetzelfde moment.

KayTee schreef: ↑3 juli 2025, 11:49 Ipv backup van fossiele energie te voorzien in geval van te weinig wind/zon/kern energie, zou je ook de wind/zon kunnen overdimensioneren. Dus groot genoeg voorzien om in de winter genoeg te hebben. In tijden van overproductie kan je ze gemakkelijk afschakelen. Kan op lange termijn goedkoper uitvallen dan gascentrales te hebben staan die maar enkele dagen/jaar moeten draaien.

Zelfs al zet je 100 keer zoveel windmolens, als het niet waait, leveren die nog steeds geen stroom, idem met panelen zonder zon of licht. Om nog maar te zwijgen over de nutteloze kost, en wie gaat er nog investeren in zonnepanelen en windmolens wanneer die afgeschakeld moeten worden als de zon schijnt of het wat te hard waait. De stroomprijs duikt nu al onder nul als er wat zon of wind te veel is, door nog meer van dat spul te zetten maak je het echt niet beter.

Onze uitbater van kernenergie is volop windmolens aan het bouwen.
Bij te veel energie zou het dan gezien de subsidies voor de kerncentrales logisch zijn dat ze hun windmolens stilleggen en hun zonneparken.
Maar nee, het zijn de kleine leveranciers die er alweer voor mogen opdraaien bij negatieve prijzen.
Zo kan er nog wat meer Belgisch geld naar Frankrijk vloeien.

Bij overschot zou het niet meer dan normaal zijn dat de grootste speler zaken stillegt.
Maar het monopolie moet in stand worden gehouden.

De Chinezen zijn momenteel de grootste investeerders in zon, windenergie en kernenergie.

Een kerncentrale plaatsen in België heeft een doorlooptermijn van 15 jaar (in het beste geval). Een oplossing voor korte termijn is het niet.
Steenkool gaan we sowieso niet meer doen neem ik aan.
Gascentrales, daar deed iedereen zeer lachwekkend over toen Tinne het voor zat te stellen als backup oplossing
Andere fossiele brandstoffen neem ik aan hebben dezelfde opinie als met gascentrales

Dan blijft er enkel nog zon en windenergie over. Zonnepanelen of windmolens op zeek kunnen zonder al te veel morren geplaatst worden. Windmolens op land gaan een heel stuk moeizamer.
Dan rest nog een oplossing zoeken voor de nadelen van zon en windenergie en dat is "verbinden met andere landen", "opslag van energie" en verbruikers dwingen om hun verbruik te spreiden (capaciteitstarief en misschien nog in de toekomst iedereen verplicht een dynamisch tarief).

Zij die dit neerschieten, tja wat is je geniale oplossing?
Een teletijdmachine bouwen om 20 jaar terug in het verleden gaan en daar beslissingen omdraaien zal minstens zo lang duren als een nieuwe kerncentrale bouwen. Volledig mee eens dat de regeringen uit het verleden volstrekte idioten zijn, maar het is altijd gemakkelijk om dit te zeggen als je weet wat er zal gebeuren. Er zijn zeker fouten gemaakt (de stekker uit kerncentrales trekken zonder een alternatief te hebben), maar het helpt ons geen meter voor uit nu.

SMGGM schreef: ↑3 juli 2025, 16:32
Dan blijft er enkel nog zon en windenergie over. Zonnepanelen of windmolens op zeek kunnen zonder al te veel morren geplaatst worden. Windmolens op land gaan een heel stuk moeizamer.
Dan rest nog een oplossing zoeken voor de nadelen van zon en windenergie en dat is "verbinden met andere landen", "opslag van energie" en verbruikers dwingen om hun verbruik te spreiden (capaciteitstarief en misschien nog in de toekomst iedereen verplicht een dynamisch tarief).

Zij die dit neerschieten, tja wat is je geniale oplossing?

Zoals gezegd zijn de buren geen oplossing om overproductie af te zetten, als wij te veel wind of zon hebben, zitten ze daar met hetzelfde probleem. Door onze ligging hebben we reeds zeer goeie hoogspanningsconnecties met de buren, ook al omdat onze kerncentrales op de noord en zuid grens staan, dat is momenteel niet de beperkende factor of het grote probleem. Stroom uit de Noordzee aan land krijgen is wel een probleem, daar is het al jaren wachten op Ventilus. Zo lang dat niet operationeel is, heeft het zelfs geen zin om nog meer windmolens in zee te zetten, ze kunnen eenvoudig weg hun stroom niet kwijt.

We hebben nog een concessie in de Noordzee die in volgende jaren zal volgezet worden, dan is het op, het stuk kust is nu eenmaal klein en ligt vol vaarroutes die vrij moeten blijven. Een volgende tranche kan alleen dicht bij het strand, met te verwachten verzet daartegen, eer dat eventueel door kan gaan zijn we ook 15 jaar verder.

De oplossing ligt voor de hand, we hebben nog 7 kerncentrales, blaas die nieuw leven in voor een jaar of 20 en bouw ondertussen nieuwe. Als Engie niet wil, nationaliseren, we gaan sowieso dankzij Tinne toch wel opdraaien voor het afval probleem.

SMGGM schreef: ↑3 juli 2025, 16:32 De Chinezen zijn momenteel de grootste investeerders in zon, windenergie en kernenergie.

Een kerncentrale plaatsen in België heeft een doorlooptermijn van 15 jaar (in het beste geval). Een oplossing voor korte termijn is het niet.
Steenkool gaan we sowieso niet meer doen neem ik aan.
Gascentrales, daar deed iedereen zeer lachwekkend over toen Tinne het voor zat te stellen als backup oplossing
Andere fossiele brandstoffen neem ik aan hebben dezelfde opinie als met gascentrales

Dan blijft er enkel nog zon en windenergie over. Zonnepanelen of windmolens op zeek kunnen zonder al te veel morren geplaatst worden. Windmolens op land gaan een heel stuk moeizamer.
Dan rest nog een oplossing zoeken voor de nadelen van zon en windenergie en dat is "verbinden met andere landen", "opslag van energie" en verbruikers dwingen om hun verbruik te spreiden (capaciteitstarief en misschien nog in de toekomst iedereen verplicht een dynamisch tarief).

Zij die dit neerschieten, tja wat is je geniale oplossing?
Een teletijdmachine bouwen om 20 jaar terug in het verleden gaan en daar beslissingen omdraaien zal minstens zo lang duren als een nieuwe kerncentrale bouwen. Volledig mee eens dat de regeringen uit het verleden volstrekte idioten zijn, maar het is altijd gemakkelijk om dit te zeggen als je weet wat er zal gebeuren. Er zijn zeker fouten gemaakt (de stekker uit kerncentrales trekken zonder een alternatief te hebben), maar het helpt ons geen meter voor uit nu.

Het komt allemaal over als een fatalistisch zwaktebod: “we hebben per ongeluk in het verleden een verkeerde beslissing genomen en het zij zo”. Samen met steunen op anderen (hebben die genoeg overschotten?) en mensen dwingen hun verbruik aan te passen door hen extra te belasten.

Dan volg ik liever vortex zijn redenering.

Een kerncentrale is geen aan/uit switch zoals hier wordt geportretteerd. Doel 3 is al sinds '22 niet meer operationeel en Tihange 2 sinds '23. Doel 1, daar kan je nog over debatteren gezien deze nog maar begin dit jaar stopgezet is.
Maar de uitbater wist dat deze stopgezet zouden worden en heeft deze verwaarloosd in zijn laatste levensjaren.

Als we een vergelijking maken: Three Mile Island, de kerncentrale die Microsoft terug wil activeren nadat in 1 van de 2 units een meltdown was, zal 3 jaar duren om terug te starten. Er zijn wel grote verschillend met onze centrales.
3 Mile Island was goed onderhouden, er staat een ferm kapitaal tegenover, de waakhond in US laat een heropstart toe, er is overheidssteun.
Onze centrales: slecht onderhouden, uitbater wil niet, politiek is het verdeeld, waakhond heeft strenge regels, ontmanteling van de eerste die is stopgezet is al gestart...

Een nieuwe centrale dan? Laten we hier ook even vergelijken met recente EU centrales.
Olkiluoto 3 (Finland), duurtijd 18 jaar
Flamanville 3 (Frankrijk), duurtijd 17 jaar (gedeeltelijk operationeel)
Hinkley Point C (Verenigd Koninkrijk), huidige doorlooptijd 11 jaar maar nog in aanbouw, eerste unit live in '27 de andere in '30.
Dan hebben we het nog niet over de werkelijke kostprijs van 11 miljard tot 46 miljard (verschil van de kleinste tov de grootste) en tot 6x de originele ingeschatte kostprijs (vaak maar geraamd op 3-4 miljard).

Ik ben oprecht als ik zeg niet tegen kernenergie te zijn, maar het is realistisch gezien geen korte termijn oplossing. Wil men er eentje over 15 jaar in werking zetten, dan had die beslissing gisteren genomen moeten worden.

Dus opnieuw: je mag vitten op de vorige regeringen, het zal ons geen meter verder helpen. Maar terecht, die regering en elke regering erna heeft het probleem gewoon genegeerd terwijl de deadline telkens maar aan het naderen was en nu zitten we in de shit.
Nu is de vraag: wat is de oplossing? De reeds gesloten terug tot leven wekken? Een nieuwe bouwen? We praten over doorlooptermijn van 5 tot 15 jaar en verdomd veel politieke moed om zo'n beslissing te maken. Het is simpelweg niet realistisch.

En dan zijn kleine stapjes (wind en zon) deels oplossingen samen met sterke verbindingen met buren en buren van burgen om pieken beter te kunnen spreiden en (je zal het niet graag horen) verbruikers te sturen in hun gedrag met piekverbruik en (ik gok dat dit er nog zal komen) verplicht dynamisch tarief. Maar ik deel je mening dat dit niet voldoende is (zeker niet in een tijdperk dat we ingaan waar nog meer op elektriciteit zal werken) en neemt men beter NU beslissingen zodat we over 10 jaar niet heel ditzelfde debat hebben.

SMGGM schreef: ↑Gisteren 09:20 Een kerncentrale is geen aan/uit switch zoals hier wordt geportretteerd. Doel 3 is al sinds '22 niet meer operationeel en Tihange 2 sinds '23. Doel 1, daar kan je nog over debatteren gezien deze nog maar begin dit jaar stopgezet is.
Maar de uitbater wist dat deze stopgezet zouden worden en heeft deze verwaarloosd in zijn laatste levensjaren.

Als we een vergelijking maken: Three Mile Island, de kerncentrale die Microsoft terug wil activeren nadat in 1 van de 2 units een meltdown was, zal 3 jaar duren om terug te starten. Er zijn wel grote verschillend met onze centrales.
3 Mile Island was goed onderhouden, er staat een ferm kapitaal tegenover, de waakhond in US laat een heropstart toe, er is overheidssteun.
Onze centrales: slecht onderhouden, uitbater wil niet, politiek is het verdeeld, waakhond heeft strenge regels, ontmanteling van de eerste die is stopgezet is al gestart...

Een nieuwe centrale dan? Laten we hier ook even vergelijken met recente EU centrales.
Olkiluoto 3 (Finland), duurtijd 18 jaar
Flamanville 3 (Frankrijk), duurtijd 17 jaar (gedeeltelijk operationeel)
Hinkley Point C (Verenigd Koninkrijk), huidige doorlooptijd 11 jaar maar nog in aanbouw, eerste unit live in '27 de andere in '30.
Dan hebben we het nog niet over de werkelijke kostprijs van 11 miljard tot 46 miljard (verschil van de kleinste tov de grootste) en tot 6x de originele ingeschatte kostprijs (vaak maar geraamd op 3-4 miljard).

Ik ben oprecht als ik zeg niet tegen kernenergie te zijn, maar het is realistisch gezien geen korte termijn oplossing. Wil men er eentje over 15 jaar in werking zetten, dan had die beslissing gisteren genomen moeten worden.

Dus opnieuw: je mag vitten op de vorige regeringen, het zal ons geen meter verder helpen. Maar terecht, die regering en elke regering erna heeft het probleem gewoon genegeerd terwijl de deadline telkens maar aan het naderen was en nu zitten we in de shit.
Nu is de vraag: wat is de oplossing? De reeds gesloten terug tot leven wekken? Een nieuwe bouwen? We praten over doorlooptermijn van 5 tot 15 jaar en verdomd veel politieke moed om zo'n beslissing te maken. Het is simpelweg niet realistisch.

Ik ben niet noodzakelijk pro kernenergie (ik heb zelf al meer dan 15 jaar zonnepanelen liggen) maar ik ben wel voor bevoorradingszekerheid en niet voor ondoordachte beslissingen met grote gevolgen. Met enkel volatiele energiebronnen (wind en zon) redden we het momenteel niet (zeker niet zolang er geen opslag op langere termijn mogelijk is, waarbij je de in de zomer opgewekte energie kunt stockeren tot in de winter). En we hebben intussen ondervonden dat er ook een aantal nadelen zijn aan die volatiele energiebronnen …

Op korte termijn zal het een mix blijven van zon, wind, kernenergie en mogelijk gascentrales en/of import (met dank aan de vorige regeringen). Op langere termijn met er dringend iets gebeuren maar wat het wordt is voor mij nog onduidelijk.
Als het kan mag het gerust zonder kernenergie (ik heb geen belangen in die sector) maar bevoorradingszekerheid komt op de eerste plaats. Aan “wishfull thinking” zoals een Europese grid waarbij andere landen ons bijspringen (hebben die overschotten op het juiste moment?) of een grid met pakweg Afrika (zonneparken in de Sahara) doe ik niet mee (ook hier zijn weer nadelen aan verbonden zoals afhankelijkheid, beveiliging …). Ook niet aan experimentele zaken die nog in hun kinderschoenen staan (zoals elektrolyse via groene waterstof). Maar er moet wel iets gebeuren …

Ik deel je mening dat er iets moet gebeuren want die wispelturigheid zal alleen maar toenemen, ook van de afnemers. Als ik gewoon mijn eigen verbruik zie zonder / met batterij dan is dit zeer wispelturig.
Op 1 maand had ik een afname van het net van 240kWh en injectie van 190kWh zonder batterij. Met batterij is mijn afname gekelderd naar 55kWh en injecteer ik nog maar 40kWh. In de winter zal dit niet lukken en zal ik niet anders kunnen dan van het net moeten afhalen.
Een batterij was voor de happy few, maar die prijzen zijn sterk aan het zakken wat het toegankelijker maakt. In de zomer ga je dus op termijn veel meer huishoudens hebben die grotendeels zelfvoorzienend worden, terwijl die in de winter al hun verbruik van het net gaan halen. Dit is zeer wispelturig en is een serieuze uitdaging. Dan is maar de vraag of een kerncentrale echt wel de beste investering is.
Zoals ik dus origineel zei: het probleem is zeer complex en 1 oplossing zal echt niet volstaan.

Een oplossing als men niet denkt aan degelijke oplossingen (zoals ik al aangehaald heb): gedrag van verbruikers verder proberen sturen en dan is dit typisch financieel.
Mensen bijna financieel dwingen een batterij aan te schaffen om hun eigen energie zelf te verbruiken en te dwingen die ook in te zetten in de winter om het verbruik beter te spreiden.

SMGGM schreef: ↑Gisteren 09:20 Een kerncentrale is geen aan/uit switch zoals hier wordt geportretteerd.

Geen idee waar je dat portret leest Natuurlijk gaat dat ongeveer 5 jaar duren eer die weer in productie kunnen, maar binnen dit en 5 jaar staan er ook geen dezelfde TWh aan wind of zon met bijhorende buffering en backup. Het enige wat er over 5 jaar wel kan staan zijn gascentrales maar dat moeten we niet meer willen.

SMGGM schreef: ↑Gisteren 09:20 En dan zijn kleine stapjes (wind en zon) deels oplossingen samen met sterke verbindingen met buren en buren van burgen om pieken beter te kunnen spreiden en (je zal het niet graag horen) verbruikers te sturen in hun gedrag met piekverbruik en (ik gok dat dit er nog zal komen) verplicht dynamisch tarief. Maar ik deel je mening dat dit niet voldoende is (zeker niet in een tijdperk dat we ingaan waar nog meer op elektriciteit zal werken) en neemt men beter NU beslissingen zodat we over 10 jaar niet heel ditzelfde debat hebben.

Ja natuurlijk komen er maatregelen om de pieken die zonnepanelen veroorzaken af te zwakken en daar gaan paneel bezitters echt niet blij mee zijn. Dynamisch tarief is een optie maar afschakeling, wat met de digitale meter perfect kan is een andere. En die interconnecties zullen op langere termijn ook wel verder uitbreiden maar dat duurt eveneens minimaal tien jaar tussen plan en in dienst en wij hebben geen vat op een connectie tussen pakweg Duitsland en Tsjechië. Uiteindelijk moet elk land grotendeels zijn eigen energie problemen oplossen, als ze in Nederland en Frankrijk te veel zonnestroom hebben gaan die echt niet het onze er bij nemen. En dan spreken we nog niet over de bijna verdubbeling van het elektriciteitsverbruik dat er zit aan te komen, tenminste als de uitfasering van fossiel doorgezet wordt. Daar ga je echt wel ook de betrouwbare massa productie van kerncentrales voor nodig hebben. Dus ja, de beste optie is om minstens een paar kerncentrales weer in dienst tot de nieuwe over pakweg 15 a 20 jaar klaar zijn om het over te nemen.