VincentVega schreef: ↑Gisteren 21:44

Costaccountant schreef: ↑Gisteren 21:12

‪Dat laatste klopt als een bus, maar geldt ook voor alle mensen met een kapitaal van pakweg 1 miljoen €. En die zijn met VEEL MEER dan de Happy Few met tenminste 75 miljoen €. ‬oprichting-vennootschap-voor-fiscale-op ... ml#p652901

Voor de fiscale implicaties op een kapitaal van”amper” 1 miljoen euro zal je al minder snel geneigd zijn om je bedrijf (en privé-leven) te verplaatsen naar het buitenland dan bij een kapitaal van 75 miljoen euro of meer.

Sinds wanneer zou je je privé-leven of bedrijf moeten verplaatsen omdat je je kapitaal in het buitenland onderbrengt ?

Costaccountant schreef: ↑Gisteren 22:07

VincentVega schreef: ↑Gisteren 21:44
Voor de fiscale implicaties op een kapitaal van”amper” 1 miljoen euro zal je al minder snel geneigd zijn om je bedrijf (en privé-leven) te verplaatsen naar het buitenland dan bij een kapitaal van 75 miljoen euro of meer.

Sinds wanneer zou je je privé-leven of bedrijf moeten verplaatsen omdat je je kapitaal in het buitenland onderbrengt ?

Helemaal juist. Het is een favoriet argument van de liberalen: pas op dat je de ondernemers niet wegjaagt. Alsof ze hun bedrijf eventjes in een envelop naar het buitenland sturen .

" Jongens, onze welvaart is omzeep als we de rijksten zwaarder belasten "
" Wie zegt dat? "
" Euhm, de rijken zelf? "

Costaccountant schreef: ↑Gisteren 22:07

VincentVega schreef: ↑Gisteren 21:44
Voor de fiscale implicaties op een kapitaal van”amper” 1 miljoen euro zal je al minder snel geneigd zijn om je bedrijf (en privé-leven) te verplaatsen naar het buitenland dan bij een kapitaal van 75 miljoen euro of meer.

Sinds wanneer zou je je privé-leven of bedrijf moeten verplaatsen omdat je je kapitaal in het buitenland onderbrengt ?

Niks moet … alles kan

Als het kapitaal naar een ander land verhuist, dan verhuist ook het centrum van de economische activiteit naar daar. Dan zou ik als ondernemer liever van dichtbij mijn bedrijf willen opvolgen.
En mogelijk zou ik ook mijn privé leven naar daar verhuizen (zeker als het een zonnige bestemming is ).

Maar niks moet, alles kan en mag. Het hangt misschien ook af van hoe zwaar je “pestbelastingen” hierin België moet ondergaan.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 22:01

VincentVega schreef: ↑Gisteren 20:32
Maar als de wortels verschrompelen, dan sterft de boom.

Of anders gezegd: als je de rijke ondernemers graag wil pesten, dan verdwijnen ze met hun kapitaal (en bijhorende tewerkstelling) naar een ander land. Niets is zo flexibel als kapitaal …

U bewijst zelf het nut van ecofiscaliteit. Kapitaal is flexibel, probeer dus niet het kapitaal te treffen (meerwaardebelasting) maar het gedrag (ecofiscaliteit). De ondernemer mag gerust met zijn kapitaal naar één of ander Bermuda-eiland. Hij wil minstens deels in België blijven voor de gezondheidszorg, sociale voorzieningen, familie of omdat het hier plezanter is dan op zo'n slaapverwekkend senioreneiland.

Ik moet zeggen dat ik België niet zo plezant meer vind. Sociale voorzieningen heb ik niet nodig. En om nu voor je familie in België te blijven....

Moneyking schreef: ↑Gisteren 22:16

Costaccountant schreef: ↑Gisteren 22:07
Sinds wanneer zou je je privé-leven of bedrijf moeten verplaatsen omdat je je kapitaal in het buitenland onderbrengt ?

Helemaal juist. Het is een favoriet argument van de liberalen: pas op dat je de ondernemers niet wegjaagt. Alsof ze hun bedrijf eventjes in een envelop naar het buitenland sturen .

Het is een favoriet argument van socialisten en communisten dat ondernemers niet mobiel zouden zijn.

Net zoals je “ecofiscaliteit” een links hebbedingetje is,
* Wat als de ondernemer zijn jacht niet in Oostende maar in Cannes parkeert?
* Hoe ga je een ondernemer ecofiscaal belasten als hij in België een laag inkomen en/of vermogen heeft ? Of een gewone levensstijl (en zijn geld elders uitgeeft)?
* Wat als zijn domicilie in het buitenland gevestigd is?

Ik merk vooral veel afgunst, zoals in de Partij Van De Afgunst

Moneyking schreef: ↑Gisteren 22:16

Costaccountant schreef: ↑Gisteren 22:07

Sinds wanneer zou je je privé-leven of bedrijf moeten verplaatsen omdat je je kapitaal in het buitenland onderbrengt ?

Helemaal juist. Het is een favoriet argument van de liberalen: pas op dat je de ondernemers niet wegjaagt. Alsof ze hun bedrijf eventjes in een envelop naar het buitenland sturen .

Weliswaar niet in een envelop, maar er zijn er toch al heel wat naar het buitenland verdwenen.

Finny10 schreef: ↑Gisteren 22:33

Moneyking schreef: ↑Gisteren 22:16
Helemaal juist. Het is een favoriet argument van de liberalen: pas op dat je de ondernemers niet wegjaagt. Alsof ze hun bedrijf eventjes in een envelop naar het buitenland sturen .

Weliswaar niet in een envelop, maar er zijn er toch al heel wat naar het buitenland verdwenen.

Neen, we gaan mee met onze tijd. We doen het digitaal …

in de tijd staat meermaals:
'Maar wie wel gebruik wil maken van de vrijstelling wacht een stevig administratief werk. In dat geval bent u verplicht om al uw meerwaarden aan te geven in uw belastingaangifte.'

laat ons toch maar hopen dat ze bedoelen, alleen uw meerwaarden tot de vrijstelling

Moneyking schreef: ↑Gisteren 22:22 " Jongens, onze welvaart is omzeep als we de rijksten zwaarder belasten "
" Wie zegt dat? "
" Euhm, de rijken zelf? "

LOL !

‪Wie mijn stukje las op ‬oprichting-vennootschap-voor-fiscale-op ... ml#p652901 zal het beginnen dagen dat het venijn in dit land zit in de tweevoudige participatievoorwaarde: 10% OF 2,5 miljoen €.

Voor alle duidelijkheid: er is NIETS op tegen dat dividenden en meerwaarden op aandelen worden vrijgesteld bij een participatie van 10%. Dat is de moeder-dochter richtlijn die ervoor moet zorgen dat moedermaatschappijen niet opnieuw belasting moeten betalen op wat al belast werd in de dochtermaatschappij. Dat is LOGISCH. Zulke regel MOET bestaan.

Maar in België hangt daar dus een ‘OF’ aan vast, waardoor je met pakweg 75 miljoen € een portefeuille van 25 posities kan hebben, zonder ooit belastingen te betalen ! Overigens kan je dat met 10 miljoen € ook al. 3 posities in holdings volstaan. Als je ‘de rijken’ in dit land wil laten betalen, dan begin je met die ‘OF’ te schrappen in de participatievoorwaarde. Zodat ‘de rijken’ tenminste dezelfde belasting betalen als de ondernemer met een vennootschap van pakweg 1 miljoen €.

‪In tegenstelling tot wat een Latijndebiterende panda beweert, valt daar ‘HEEL MAKKELIJK IETS AAN TE DOEN’. Met één enkel wetsartikel breng je de participatievoorwaarde op het niveau van Nederland: daar bedraagt de participatievoorwaarde 5%. Zonder die ‘OF’ van 2,5 miljoen €. Ook in Spanje werd de ‘OF’ afgeschaft. In Frankrijk en Duitsland heeft zulke ‘OF’ regel nooit bestaan. Zelfs in het Walhalla van het grootkapitaal - London - bestaat zulke ‘OF’ regel niet.‬

‪Kortom: zolang die ‘OF’ regel blijft bestaan, verdient elke politicus die je komt vertellen dat ze ‘de rijken’ méér gaan taxeren dan de middenklasse … (zelfcensuur).‬

‪PS: Je moet je ‘s voor de geest halen hoe de Belgen al decennia bij de neus genomen worden. Met in de pers breed uitgesmeerde ‘Panama’ en andere ‘papers’ … waarin het allemaal draait om enkele miljoenen per belastingplichtige. Of een Crombez die zijn hele politieke carrière te danken heeft aan de ‘kaaimantaks’. Een onvoorstelbaar fiscaal gedrocht om op belastingplichtigen te jagen die een paar miljoen zouden verstoppen op de Cayman Islands, of BVI of … Terwijl de echte rijken al decennia géén cent betalen in dit land ! Zonder wakker te liggen over die ‘papers’ of ‘kaaimantaks’ - want met een nette Belgische holding - waarvan ze bestuurder zijn. Tegen een hongerloon, zodat ze slechts de minimale sociale bijdragen van 871,71€ per kwartaal hoeven te betalen, en korting bij de dokter krijgen.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 20:23
Ecotaksen e.v.t. met een voetvrijstelling...
- Verhoog de vliegtaksen, ...
- voer liggeld in voor grote jachten.
- Verhoog het VAA op heel dure auto's (>150K)

Dat zijn afgunst taksen die onder de streep niet veel gaan opbrengen.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 20:23 - verhoogd de btw op electriciteit terug naar 21%, met een voetvrijstelling, zodat lage inkomens en zuinige mensen 0% btw betalen.

- herwaardeer de kadastrale inkomen naar een woningwaarde zoals in Nederland en laat eigenaars daar elk jaar een licht progressief tarief op betalen met een voetvrijstelling van bv 500K, zodat mensen met een doorsnee woning niets meer betalen, mensen met een normale villa ongeveer hetzelfde als nu, en die gigavilla's in Latem en Brasschaat van + 10 miljoen veel meer dan nu.

En dit gaat dan weer minder inkomsten voor de staat opleveren.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 20:23
Op deze manier koppel je fiscaliteit aan het gedrag van de superrijken. Dat is een heel doeltreffende manier van belasten. We kijken naar het specifieke gedrag van de superrijken en grijpen daar in. Er is geen complexe wetgeving voor nodig - en het systeem wordt echt socialer. Niemand ligt wakker dat privéjets een hogere vliegtaks moet betalen. We pakken het probleem aan bij de wortels, niet bij de bladeren.

Als je eerlijke belastingen wil, stop dan om te beginnen door mensen in fiscale vakjes te steken zoals je taks voorstellen voor de "super rijken". Eerlijke belastingen beginnen met het afschaffen van allerlei uitzonderingen en achterpoortjes. Neem nu dat meerwaarden gedrocht, het principe dat kapitaal winsten ook wat belast worden valt te verdedigen maar waarom uitzonderingen voor klein en groot kapitaal. Maak daar een vlaktaks van zonder uitzonderingen, het resultaat zal zijn dat iedereen gelijk is en er maar enkele procenten te betalen zijn. Nu wordt klein en groot kapitaal uit de wind gezet en de middenklasse draait zoals gewoonlijk op voor zowat de ganse last.

Die mythe - afgunst is typisch links - is gemakkelijk doorbroken. Kijk eens naar de afdrachten van politici, "afgunstig" links staat een veelvoud van hun loon af aan de partij. Dit is al jaren zo. Jarenlang vrijwillig je eigen loon kortwieken, ja wat een afgunstige mensen zijn dat .

Afgunst en ideologie worden al snel verward.

Er bestaat niet zo iets als afgunsttaks. Ik herinner mij vooral de afgunstmaatregelen tegen de hoogste ambtenarenpensioenen. Geen probleem, ik cash maandelijks en neem 3 tot 4 keer per jaar het vliegtuig (vrijgesteld van btw en accijns op kerosine). Ik bedank u voor uw steun! Ik geef enkel een alternatieve belastingswijze die door rechts onmiddelijk afgebroken wordt (omdat ze werkt en meer dan een half miljard gaat opbrengen).

Iemand enig idee hoe ze verzekerinsgproducten van het type tak 21 gaan belasten. Normaal is de meerwaarde vrijgesteld na > 8 jaar in deze type producten.

Costaccountant schreef: ↑Vandaag 00:05
... Overigens kan je dat met 10 miljoen € ook al. 3 posities in holdings volstaan.....

Lukt dit ook met 3 ETF posities, of à la limite 1 ETF positie van > 2,5 miljoen?

Moneyking schreef: ↑Vandaag 07:38
Afgunst en ideologie worden al snel verward.

Maakt niet uit, ze hebben beiden niks te zoeken als het over fiscale wetgeving en belastingen gaat.

Moneyking schreef: ↑Vandaag 07:38 Er bestaat niet zo iets als afgunsttaks.

O nee? Je taks voorstellen op het bezit van een zwembad, een sauna, een jacht, een dure auto, enz... zijn nochtans pure afgunst taksen.