Opties zijn juridisch gezien kanscontracten en geen 'beleggingen', vandaar dat er geen TOB op verschuldigd is en dat de fiscus ze nooit als 'normaal beheer' van risicodragend kapitaal voor PARTICULIEREN zal aanvaarden.

Popkwiskampioen schreef: ↑19 oktober 2025, 19:51 Geleend geld? Hier niet van toepassing. Het geld is er en het risico is lager dan bij het gewoon kopen van het aandeel/de etf.

Gekochte opties zijn voor mij een kraslot. Geschreven opties zijn dat niet. Ik deel uw standpunt over de roverheid maar ben het niet eens met hoe u naar gekochte vs. verkochte opties kijkt.

Kraslotjes kunnen ook gebruikt worden om geld wit te wassen met dash.
( Reynders is dat een krak in, hij heeft zelfs een taks die zijn naam draagt ).

Waarom blijft dat trouwens onbelast?
Principieel zou ik zeggen: vanaf 10 000 € gewonnen bedrag, minstens 10% taks.
Idem voor paardenkoersen en voetbalpronostieken.
Tja, verliezen (niet winnende loten/formulieren) binnen hetzelfde fiscaal jaar aftrekbaar... Weeral wat extra codes bij op de belastingaangifte

spaarfreakje schreef: ↑19 oktober 2025, 21:14 Opties zijn juridisch gezien kanscontracten en geen 'beleggingen', vandaar dat er geen TOB op verschuldigd is en dat de fiscus ze nooit als 'normaal beheer' van risicodragend kapitaal voor PARTICULIEREN zal aanvaarden.

Dat ben ik niet met je eens. Bij gedekt geschreven opties is er namelijk geen kans op verlies. maximaal op minder winst.
Bij een kanscontract is een van de voorwaarden de kans op winst of verlies.

Hetzelfde geldt voor een geschreven puts voor een aandeel.
Ik schrijf een put voor de aankoopprijs waarvoor ik het aandeel zou willen hebben.

Een andere - serieuze - vraag.

Er is ook een BV die begin volgend jaar zou worden geliquideerd wegens carrièreswitch. Is het te overwegen om die BV om te vormen tot beleggingsvennootschap die dan vol in de opties kan gaan zonder zich elke dag bij het tanden poetsen de vraag te stellen of ze wel een voldoende goede huisvader is? Er zit nog best wat cash in de vennootschap en er kunnen privégelden aan de vennootschap worden geleend. Samen kan het rond de 400k EUR zijn, waarvan +/- twee derden uit de privé zouden komen.

Alles volgens het boekje, nothing to hide. 25% vennootschapsbelasting versus 10 OF 33%, waarbij we allemaal weten dat die 10 er snel 20 zullen worden? Uiteraard moet het geld ooit uit de BV geraken maar dat kan voor de dringendste noden via de lening in RC gaan.

Iemand ervaring mee? Of nuttige input?

spaarfreakje schreef: ↑20 oktober 2025, 00:07 Waarom blijft dat trouwens onbelast?

Er zijn tal van andere opbrengsten die ook onbelast blijven, dus op zich is daar niks speciaals aan. Specifiek gaat het in dit geval niet om een meerwaarde, maar om een prijs die men wint waarvan het winnen louter van het toeval afhangt. Zoiets kan dus nooit onder meerwaarde resorteren.

In mijn ogen hoort men kansspelen niet te belasten, maar volledig te verbieden. Maar dat is een andere discussie.

karine schreef: ↑19 oktober 2025, 17:08 Ik zit met hetzelfde probleem en ga ervan uit dat ze in de kleine kruimels zoals wij geen tijd gaan steken. Het gaat hen anders meer kosten dan het hen opbrengt.
Maar aan 33% houdt het ook voor mij op. Ik wil gerust risico nemen maar er dan nadien geen 33% van afgeven.

Dit is een schuldbekentenis van fraude als je weet dat je in het verleden 33% had moeten betalen maar het bewust niet aangegeven hebt

De grote kruimels zitten veilig weg in het buitenland. Daar kunnen ze niet aan. De kleine kruimels (de middenklasse en lagere tot middelste hoge klasse) wel.

De nieuwe taks geeft de fiscus extra wapens om fraudeurs te identificeren. En de fiscus kan jaren teruggaan.

Maar wie goed verdient met speculatie (zonder er een beroep van te maken), verdient nog steeds veel na 33% belasting.

karine schreef: ↑19 oktober 2025, 17:08 Maar aan 33% houdt het ook voor mij op.

Gelukkig zit Vlaams Belang niet aan de knoppen. Hun voorstel tijdens de verkiezingen was om alle spaargelden en beleggingen zoals arbeid te belasten. Dan zit je al gauw aan 40% of meer. Voor de betere verdieners en inclusief gemeentetaks, zit je al aan 50 of 55%.
Hun kiezers hebben weinig spaargeld en beleggingen, maar dat zal er wel niets mee te maken hebben

10% meerwaardetaks is dan een lachertje.

KleineSpaarder schreef: ↑20 oktober 2025, 15:26 Gelukkig zit Vlaams Belang niet aan de knoppen. Hun voorstel tijdens de verkiezingen was om alle spaargelden en beleggingen zoals arbeid te belasten. Dan zit je al gauw aan 40% of meer. Voor de betere verdieners en inclusief gemeentetaks, zit je al aan 50 of 55%.

Dat was dan alleszins geen origineel idee, want het stond letterlijk in het programma van Vooruit. Die wel aan de knoppen zitten. En ook hier gaat volgende redenering op:

KleineSpaarder schreef: ↑20 oktober 2025, 15:26 Hun kiezers hebben weinig spaargeld en beleggingen, maar dat zal er wel niets mee te maken hebben
10% meerwaardetaks is dan een lachertje.

JOKER247 schreef: ↑20 oktober 2025, 01:08 Hetzelfde geldt voor een geschreven puts voor een aandeel.
Ik schrijf een put voor de aankoopprijs waarvoor ik het aandeel zou willen hebben.

Als je een put optie schrijft voor een aandeel ga je ervan uit dat het nog wat gaat zakken, anders kocht je het meteen maar stel dat het erg veel zakt (die kans bestaat) dan ben je wel verplicht te kopen aan een te hoge prijs en zit je er mee. Je boekhoudkundig resultaat is negatief.

Ik snap wel dat je het probleem niet ziet als je een gedekte call schrijft maar als de waarde van het onderliggende effect erg fors stijgt (die kans bestaat), ben je verplicht om het onder de prijs te verkopen. Je ziet dat niet als een nominaal verlies maar je moet toch toegeven dat je met je eigen bezit (de onderliggende effecten) een 'kansspel' aan het spelen bent of minstens een bijkomend inkomen probeert te verwerven, zelfs al raak je daardoor die effecten kwijt net tijdens dé stierenmarkt in jaren.
Logisch toch dat de fiscus die activiteit gaat herkwalificeren als toevallig inkomen en aldus gaat belasten tegen 33%; zelfs volledig los van de meerwaardebelasting.
Voor de fiscus is het duidelijk: 'normaal beheer' zou geweest zijn dergelijke kanscontracten niet aan te gaan en uw effecten te behouden zolang die stierenmarkt aan de gang is.

JustSpike schreef: ↑20 oktober 2025, 16:07

KleineSpaarder schreef: ↑20 oktober 2025, 15:26 Gelukkig zit Vlaams Belang niet aan de knoppen. Hun voorstel tijdens de verkiezingen was om alle spaargelden en beleggingen zoals arbeid te belasten. Dan zit je al gauw aan 40% of meer. Voor de betere verdieners en inclusief gemeentetaks, zit je al aan 50 of 55%.

Dat was dan alleszins geen origineel idee, want het stond letterlijk in het programma van Vooruit.

Oei, ik heb blijkbaar op zere tenen getrapt.

Maar goed:
1) Je geeft toe dat Vlaams Belang het wou
2) Je probeert het te minimaliseren door een leugen te vertellen over Vooruit.

spaarfreakje schreef: ↑20 oktober 2025, 17:00

JOKER247 schreef: ↑20 oktober 2025, 01:08 Hetzelfde geldt voor een geschreven puts voor een aandeel.
Ik schrijf een put voor de aankoopprijs waarvoor ik het aandeel zou willen hebben.

Als je een put optie schrijft voor een aandeel ga je ervan uit dat het nog wat gaat zakken, anders kocht je het meteen maar stel dat het erg veel zakt (die kans bestaat) dan ben je wel verplicht te kopen aan een te hoge prijs en zit je er mee. Je boekhoudkundig resultaat is negatief.

Ik snap wel dat je het probleem niet ziet als je een gedekte call schrijft maar als de waarde van het onderliggende effect erg fors stijgt (die kans bestaat), ben je verplicht om het onder de prijs te verkopen. Je ziet dat niet als een nominaal verlies maar je moet toch toegeven dat je met je eigen bezit (de onderliggende effecten) een 'kansspel' aan het spelen bent of minstens een bijkomend inkomen probeert te verwerven, zelfs al raak je daardoor die effecten kwijt net tijdens dé stierenmarkt in jaren.
Logisch toch dat de fiscus die activiteit gaat herkwalificeren als toevallig inkomen en aldus gaat belasten tegen 33%; zelfs volledig los van de meerwaardebelasting.
Voor de fiscus is het duidelijk: 'normaal beheer' zou geweest zijn dergelijke kanscontracten niet aan te gaan en uw effecten te behouden zolang die stierenmarkt aan de gang is.

Totaal niet mee eens.
Als ik een weerstand zie voor een aandeel en ik schrijf een call, dan heb ik geen verlies als die call wordt uitgeoefend. Mocht het aandeel door die weerstand heenbreken, dan heb ik alleen maar wat minder winst op dat moment.
Als ik een aandeel wil kopen voor een bepaalde prijs en ik schrijf een put voor die prijs: wordt die put uigeoefend en gaat de koers daarna weer omhoog,
dan heb ik ze goedkoper gekocht (goede huisvader).
Daalt het aandeel verder, dan heb ik minder verlies (goede huisvader).

Zo als jij het stelt is het kopen van elk financieel product altijd een kansspel, want je weet nooit of een aandeel, grondstof of edelmetaal gaat stijgen of dalen.
Je kunt wel vermoeden dat een stierenmarkt niet eeuwig voorduurt. Zie 2008/2009. Volgens Fortis moest "de verstandige huisvader" toen aandelen Fortis bijkopen want ze stonden zo laag. En Idem Dexia. Ik heb toen heel wat goede huisvaders heel veel geld zien verliezen.

Heel die discussie over die meerwaardebelasting is eigenlijk overbodig.
We betalen tonnen op loon, we betalen ook tonnen op vermogen.
Ons pensioen gaan ze met een hakbijl door, wat blijft over, zelf voor je pensioen trachten te zorgen, maar ook daar, de bijl erin.
En dat is de essentie, het stopt hier niet bij 10%, het zal snel 30 zijn of meer, en als je loon op 25% belast zou worden tot daar aan toe,
maar als ik een premie trek van 5300 en ik krijg daarvan 2200 op mijn rekening, dan is het niet dat de "rijken" niet genoeg bijdragen.

JOKER247 schreef: ↑20 oktober 2025, 17:35

spaarfreakje schreef: ↑20 oktober 2025, 17:00
Als je een put optie schrijft voor een aandeel ga je ervan uit dat het nog wat gaat zakken, anders kocht je het meteen maar stel dat het erg veel zakt (die kans bestaat) dan ben je wel verplicht te kopen aan een te hoge prijs en zit je er mee. Je boekhoudkundig resultaat is negatief.

Ik snap wel dat je het probleem niet ziet als je een gedekte call schrijft maar als de waarde van het onderliggende effect erg fors stijgt (die kans bestaat), ben je verplicht om het onder de prijs te verkopen. Je ziet dat niet als een nominaal verlies maar je moet toch toegeven dat je met je eigen bezit (de onderliggende effecten) een 'kansspel' aan het spelen bent of minstens een bijkomend inkomen probeert te verwerven, zelfs al raak je daardoor die effecten kwijt net tijdens dé stierenmarkt in jaren.
Logisch toch dat de fiscus die activiteit gaat herkwalificeren als toevallig inkomen en aldus gaat belasten tegen 33%; zelfs volledig los van de meerwaardebelasting.
Voor de fiscus is het duidelijk: 'normaal beheer' zou geweest zijn dergelijke kanscontracten niet aan te gaan en uw effecten te behouden zolang die stierenmarkt aan de gang is.

Totaal niet mee eens.
Als ik een weerstand zie voor een aandeel en ik schrijf een call, dan heb ik geen verlies als die call wordt uitgeoefend. Mocht het aandeel door die weerstand heenbreken, dan heb ik alleen maar wat minder winst op dat moment.
Als ik een aandeel wil kopen voor een bepaalde prijs en ik schrijf een put voor die prijs: wordt die put uigeoefend en gaat de koers daarna weer omhoog,
dan heb ik ze goedkoper gekocht (goede huisvader).
Daalt het aandeel verder, dan heb ik minder verlies (goede huisvader).

Zo als jij het stelt is het kopen van elk financieel product altijd een kansspel, want je weet nooit of een aandeel, grondstof of edelmetaal gaat stijgen of dalen.
Je kunt wel vermoeden dat een stierenmarkt niet eeuwig voorduurt. Zie 2008/2009. Volgens Fortis moest "de verstandige huisvader" toen aandelen Fortis bijkopen want ze stonden zo laag. En Idem Dexia. Ik heb toen heel wat goede huisvaders heel veel geld zien verliezen.

U heeft natuurlijk overschot van gelijk. Voor sommigen zullen anderen nooit genoeg belastingen betalen.

Het is absurd dat het schrijven van opties, dat per definitie voorzichtiger is dan buy and hold of het nu calls of puts zijn, als speculatief wordt aanzien. Ik ben er zelf net mee begonnen om mijn portefeuille wat logger en dus robuuster te maken.

Een cijfervoorbeeld voor wie er niet in thuis is. Shell kan nu worden gekocht aan 31,275 EUR. 100 aandelen kosten dus 3.127,50 EUR. Een goede huisvader is voorzichtig en schrijft een call maart 2026 met strike 34 EUR. Hij krijgt daarvoor 50 cent per aandeel, ofwel 50,00 EUR. Zijn kostbasis is hierdoor 50 EUR lager: 3.077,50 EUR, ofwel 30,78 EUR per aandeel. Wie is er dan de speculant? Niemand natuurlijk! Maar al zeker niet de voorzichtige belegger die eieren voor zijn geld kiest door de upside van zijn aandelenpositie te cappen op 34 EUR in ruil voor de zekerheid van de optiepremie.

Voor puts geldt hetzelfde. In plaats van nu te kopen aan 31,275 EUR kan er bv. een put maart 2026 30 EUR worden geschreven voor 1,20 EUR per aandeel, ofwel 120,00 EUR. De voorzichtige putschrijver zijn kostbasis zal hierdoor, als de put wordt uitgeoefend, 28,80 EUR bedragen per aandeel i.p.v. 31,275 EUR. Opnieuw: wie is de speculant? Hij die het aandeel koopt, of hij die de put schrijft? Ik weet wie de meest voorzichtige is alleszins.

Mijn devies aan de overheid: laat de mensen gerust. En als je dat als overheid niet kan, zorg dan ten minste voor duidelijke regels en maak voor eens en voor altijd duidelijk welk tarief waarvoor geldt zodat de rechtsonderhorigen weten waar ze aan toe zijn. Hoe moeilijk kan het zijn verdorie? Rechtszekerheidsbeginsel... Vertrouwensbeginsel...