paul schreef: ↑19 november 2025, 23:43 Die gaan dat vertikken om dat te zeggen.

Ze laten liever de belastingslaven in onzekerheid en ze kunnen de belastingslaven ook af en toe eens pesten met effectief 33 % aan te rekenen.

Moesten ze het wel heel duidelijk uitleggen, dan bleven de belastingslaven daar 0,01 euro beneden de grens om geen 33 % te moeten betalen , en 1 transactie minder om geen 33 % te moeten betalen enz.
Het leven zou veel eenvoudiger zijn, en de overheid zou 0,00 eur aan 33 % ontvangen in heel Belgiê.

De overheid zou er juist meer aan verdienen.
Veel handelen brengt in ieder geval veel T.O.B. op.
Verliest degene die veel handelt dan krijgen ze die T.O.B. in ieder geval.
Verdient hij/zij (LBTQ etc) er ook nog veel mee, dan krijgen ook nog meer meerwaardetaks.
Dus laat de mensen gewoon vrij hoe, wanneer en hoeveel ze kopen en verkopen. Iedereen blij.

Vriendelijk bedankt voor de opmerkingen. Ondertussen werd de spreadsheet aangepast met een kolom “gerealiseerde meerwaarde” en werd de verkoop van IREN omgezet naar cash (in de oorspronkelijke sheet zat een fout: de verkoop was gerealiseerd aan 61 en de cel met 56.813 was niet correct).
Ik ga verder met de case:
De ongeruste belegger heeft zijn CDTX verkocht (er is een overname of buy-out, alhoewel sommige bronnen nog hogere koersen naar voren schuiven) en zit nu grotendeels in cash.
- -
Als hij echt een voorzichtige en verstandige persoon is, zou hij waarschijnlijk moeten concluderen dat
fiscaal verhuizen en de cash aanhouden misschien de beste oplossing is.
Nu (gedeeltelijk) uitstappen uit de beurs zou geen slecht idee kunnen zijn (cfr. Michael Burry: “My estimation of value in securities is not now, and has not been for some time, in sync with the markets.”).
Om toch voorbereid te zijn op de toekomstige aangifte, maakte onze investeerder een spreadsheet voor zijn toekomstige aangifte. Er werd rekening gehouden met de conversie USD/EUR op de dag van de verkoop, opgezocht via Google Finance. Is dit een correcte zienswijze, of moet de informatie afkomstig zijn van de Nationale Bank?
Zijn aangifte zou er dan als volgt uitzien, samen met de pdf’s van SAXO:
- -
Goede manier van werken? Zelf geen fiscalist noch boekhouder.....
De fiscus zou bijvoorbeeld als volgt kunnen reageren:
- Als je kiest voor een opt-out, een grote meerwaarde hebt en meerdere transacties doet, ben je professioneel bezig met je beleggingen: sociale bijdragen, 55%-schijf, gemeentebelasting, …
- Als je een grote winst hebt (CDTX een one-in-a-lifetime lucky shot?): speculatief, 33%.
- De volgende aankoop opnieuw een biotech: speculatief?
- Proficiat , bedankt voor de meerwaardebelasting en de correcte aangifte , doe zo verder....

Nog dit terzijde, even ventileren. Ik heb gisteren naar Panorama gekeken en werd er niet goed van… Vennootschappen met 40 huizen die aan kamerverhuur (1 bed) doen, derdelanders aan het werk zetten zonder verzekering en correcte verloning; een hoofdaannemer die werken laat uitvoeren door een onderaannemer en daaronder nog een onderaannemer, zonder geldig attest en A1-formulier… Correct werkende ondernemingen die weggeconcurreerd worden door oplichters. Daar zou Jambon en onze regering beter eens naar kijken. Hebben die vennootschappen geen UBO?
Zou alvast mensvriendelijker zijn om daar eens fiscaal alles om te spitten ipv de belegger het vuur aan de schenen te willen leggen in de toekomst,
IMO.

Je kan opt-in kiezen en de 1000e zien als "gemoedsrust" , dus deze niet recupereren via de aangifte.
Het enige dat je dan nog kan overkomen is de Ai sweep die ze willen invoeren en waarop zou opvallen dat je rekening plots een heel felle aangroei heeft.
Meerdere bankrekeningen openen en voor de ijkingsdatum, eind juni en eind december, wat verdelen.

"Meerdere bankrekeningen openen en voor de ijkingsdatum, eind juni en eind december, wat verdelen."


Bij het Centraal Aanspreekpunt kunnen ze dat ook wel zien dat er verschillende rekeningen werden geopend met saldo's, wat het mogelijk wat verdachter maakt.

Bovendien zou men zo eventueel de effectentaks kunnen ontwijken, omdat er daar enkel gekeken wordt op men méér dan 1 000 000,00 euro op een effectenrekening heeft, meerdere effectenrekeningen open met het oog op het ontwijken van die taks wordt als fraude aanzien.

Wordt dat CAP wel bekeken? Weet iemand dat?

In het afgelopen jaar is het 250 000,00 keer bekeken het CAP.
https://businessam.be/register-bankreke ... ingekeken/

Dat kan perfect bekeken worden, door de mensen zelf, of ingeval dat de overheid iets verdachts vindt dan kunnen zij ook kijken.
In de toekomst zou men mogelijk AI dat allemaal bij iedereen laten nazien.
Als je bv. 17 patsersbakken hebt gekocht, dan zou er normaal een belletje moeten gaan rinkelen.

yvastocks schreef: ↑20 november 2025, 11:10 De fiscus zou bijvoorbeeld als volgt kunnen reageren:
- Als je kiest voor een opt-out, een grote meerwaarde hebt en meerdere transacties doet, ben je professioneel bezig met je beleggingen: sociale bijdragen, 55%-schijf, gemeentebelasting, …
- Als je een grote winst hebt (CDTX een one-in-a-lifetime lucky shot?): speculatief, 33%.
- De volgende aankoop opnieuw een biotech: speculatief?
- Proficiat , bedankt voor de meerwaardebelasting en de correcte aangifte , doe zo verder....

Ik ben geen fiscaal advocaat. Je neemt deze reactie bijgevolg voor wat ze waard is.

In het algemeen lijken er me 3 rode lichten die tot herkwalificatie als divers inkomen/beroepsinkomen leiden:
- Geleend geld. De absolute ‘no go’. Wie met geleend geld op de beurs speelt, kan onmogelijk verdedigen dat hij niet speculeert. Een margin account bij je broker is uiteraard niet hetzelfde als een autokrediet terwijl je een effectenrekening van 200000€ hebt. Beschouw je vermogen als één geheel. In principe zal de rechter dat ook doen;
- Frekwentie van de verrichtingen. De Buy&Hold belegger die slechts trimestrieel of maandelijks herbalanceert, mag uiteraard op zijn 2 oren slapen. Maar wie elke dag verrichtingen van vele duizenden € doet, kan moeilijk blijven verdedigen dat hij geen ‘professioneel’ is;
- Sofisticatie van de verrichtingen. Een put of call aankopen zal door de beugel kunnen. En toch zou ik niet graag aan de rechter moeten uitleggen wat een straddle is. Zelfs in het geval dat hij dat weet, acteert hij gegarandeerd alsof hij dat niet weet. Ondertussen sta je daar je ‘professionele kennis’ te bewijzen.

Dat lijstje is evenwel niet exhaustief. In jouw voorbeeldportefeuille ZOU een rechter kunnen vallen over de bizarre allocatie. Een 125000€ portefeuille verdeeld over slechts 5 aandelen waarvan 20% Bitcoinmining, 20% goldmining en 60% biotech is niet meteen een ‘normale’ allocatie (van een verstandig en voorzichtig persoon). Een kwalificatie tot ‘speculatief inzicht’ lijkt me dan ook niet uit te sluiten. Dat ‘speculatief inzicht’ leidt tot een aanslag van 33% op diverse inkomsten (Art. 90 WIB). Niet tot een kwalificatie als beroepsinkomen. Beschouw dat als een ‘worst case scenario’ wanneer je je 10% meerwaardebelasting van je voorbeeldportefeuille aangeeft.

Merk op dat - in tegenstelling tot wat sommigen blijken te denken - het rendement ‘an sich’ géén enkel risico op herkwalificatie inhoudt. Het gaat hem over de middelen die je inzette - het antwoord op de ‘hoe’ vraag - om tot dat rendement te komen. Maar merk ook op dat met datamining dat rendement ‘an sich’ … toch bepalend zal worden.

PS: de eigenlijke rechtsonzekerheid is véél groter dan hierboven geschetst. Morgen kan een socialistische rechter vlak voor zijn pensioen beslissen dat een ‘verstandig en voorzichtig’ persoon … uitsluitend in Belgische staatsobligaties belegt. Dat is het gevolg van parlementairen die hun werk niet doen, en wetteksten definiëren met begrippen als ‘normaal’ die aan de interpretatie door een rechter worden overgelaten. Een ‘verstandige en voorzichtige’ burger kan niet anders dan concluderen dat het parlementair werk van de afgelopen decennia niks méér verdient dan … een dikke buis.

yvastocks schreef: ↑20 november 2025, 11:10 ...

De fiscus zou bijvoorbeeld als volgt kunnen reageren:
…
- Als je een grote winst hebt (CDTX een one-in-a-lifetime lucky shot?): speculatief, 33%.

...

Nee, een belastingcontroleur ziet een grote meerwaarde niet als speculatie (33%) maar mogelijks wel als een indicatie van winst uit een beroepsactiviteit (rsz + marginaal tarief) en zal proberen te ontdekken of je aantoonbaar grote kennis over beleggen hebt.

ONTHOUD:
1) Bij herkwalificatie als winst kan je wettelijk de notie 'verstandig en voorzichtig persoon' niet inroepen; dat kan enkel bij de herkwalificatie als toevallig inkomen (33%).
2) Als je van beleggen meer af weet dan uw belastingcontroleur, is dat al zeker een indicatie van je 'professionele kennis'

spaarfreakje schreef: ↑23 november 2025, 12:40

yvastocks schreef: ↑20 november 2025, 11:10 ...

De fiscus zou bijvoorbeeld als volgt kunnen reageren:
…
- Als je een grote winst hebt (CDTX een one-in-a-lifetime lucky shot?): speculatief, 33%.

...

Nee, een belastingcontroleur ziet een grote meerwaarde niet als speculatie (33%) maar mogelijks wel als een indicatie van winst uit een beroepsactiviteit (rsz + marginaal tarief) en zal proberen te ontdekken of je aantoonbaar grote kennis over beleggen hebt.

ONTHOUD:
1) Bij herkwalificatie als winst kan je wettelijk de notie 'verstandig en voorzichtig persoon' niet inroepen; dat kan enkel bij de herkwalificatie als toevallig inkomen (33%).
2) Als je van beleggen meer af weet dan uw belastingcontroleur, is dat al zeker een indicatie van je 'professionele kennis'

Als particuliere belegger-hobbyist zou ik al bang worden
1) maar zou , indien nodig, als particulier bereid zijn verdere stappen te ondernemen en bezwaar aan te tekenen (tegen gelijk welke herkwalificatie) — met fiscale bijstand — mocht dit ooit als beroepsinkomen worden gekwalificeerd.
Een voetballer of een visser die in zijn vrije tijd zes uur per week met zijn hobby bezig is, wordt toch ook niet als beroeps beschouwd?

2) Als 20-jarige student — zonder opleiding boekhouden of fiscaliteit — ging ik me destijds al verdiepen in de bibliotheek en kocht ik sporadisch de Financieel-Economische Tijd, puur uit interesse. Toen ik in die periode binnenwandelde in het lokale Cera-kantoor (nog zonder bel of veiligheidssas), kon de medewerker mijn beursvragen niet meteen beantwoorden.
Moet een particulier die niet risicoavers is, maar zich goed informeert en zijn beleggingen op een doordachte manier beheert, door een controleur of rechter gestraft worden? Dat lijkt me moeilijk fiscaal te verantwoorden.

Door max. 1000 euro per jaar aan vrijstelling meerwaardetaks te laten vallen, is de kans groot dat men zulke controles van de "overheid"( of hoe men dat misbaksel ook mag noemen ) ontsnappen.
En zo weinig mogelijk verkopen doen vanaf 2026.

Costaccountant schreef: ↑23 november 2025, 11:11

yvastocks schreef: ↑20 november 2025, 11:10 De fiscus zou bijvoorbeeld als volgt kunnen reageren:
- Als je kiest voor een opt-out, een grote meerwaarde hebt en meerdere transacties doet, ben je professioneel bezig met je beleggingen: sociale bijdragen, 55%-schijf, gemeentebelasting, …
- Als je een grote winst hebt (CDTX een one-in-a-lifetime lucky shot?): speculatief, 33%.
- De volgende aankoop opnieuw een biotech: speculatief?
- Proficiat , bedankt voor de meerwaardebelasting en de correcte aangifte , doe zo verder....

PS: de eigenlijke rechtsonzekerheid is véél groter dan hierboven geschetst. Morgen kan een socialistische rechter vlak voor zijn pensioen beslissen dat een ‘verstandig en voorzichtig’ persoon … uitsluitend in Belgische staatsobligaties belegt. Dat is het gevolg van parlementairen die hun werk niet doen, en wetteksten definiëren met begrippen als ‘normaal’ die aan de interpretatie door een rechter worden overgelaten. Een ‘verstandige en voorzichtige’ burger kan niet anders dan concluderen dat het parlementair werk van de afgelopen decennia niks méér verdient dan … een dikke buis.

Ja , ik denk ook dat er veel politici (geweest) zijn die vooral een beleid voerden (voeren)dat zichzelf en hun directe netwerk ten goede kwam (komt).
Jammer genoeg zitten de particuliere, actieve en spaarzame beleggers niet in hun netwerk.....

paul schreef: ↑23 november 2025, 18:11 Door max. 1000 euro per jaar aan vrijstelling meerwaardetaks te laten vallen, is de kans groot dat men zulke controles van de "overheid"( of hoe men dat misbaksel ook mag noemen ) ontsnappen.
En zo weinig mogelijk verkopen doen vanaf 2026.

Ik ga (wil) geen 1000 euro laten vallen, want dat dit geen enkele zin heeft. Als er een CRS is, zien ze sowieso eventuele meerwaarden staan en sturen ze toch een vraag of onmiddellijk bericht. Ze doen dat met dividenden nu al, zelfs als de bedragen correct aangegeven zijn.
En jammer genoeg zal ik waarschijnlijk ook wel een paar verlies waarden hebben die ik wil recuperen…..

paul schreef: ↑23 november 2025, 18:11 Door max. 1000 euro per jaar aan vrijstelling meerwaardetaks te laten vallen, is de kans groot dat men zulke controles van de "overheid"( of hoe men dat misbaksel ook mag noemen ) ontsnappen.
En zo weinig mogelijk verkopen doen vanaf 2026.

Vraag je dan ook je RV op dividend niet terug? 500 per koppel

Men kan de rv wel terugvragen ( zeker als men het de jaren voordien wel deed).

Iemand met 50 000 000,00 euro op zijn/haar/x rekening en die geen aandelen vanaf 2026 MET WINST meer verkoopt, betaalt ( voorlopig ), 0,00 euro Conner-Matrakkentaks.