Belastingen op obligaties

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 08:39

Bereken dat eens op het voorbeeld van @jos48

Bericht door **jos48** » 5 januari 2026, 10:57

vortex schreef: ↑4 januari 2026, 10:57
spaarfreakje schreef: ↑4 januari 2026, 10:47 Dat klopt als ge de obligatie van begin tot einde in bezit hebt.
Wij hebben het hier over obligaties die gekocht werden op de secundaire markt (en behouden tot vervaldag).
Dan speelt ook vraag en aanbod mee en dat kan een meer- of minwaarde opleveren.
Dat staat los van het verschil tussen uitgifte en expiratie prijs, dit is een vorm van rente en met RV belast (zoals het altijd al was), het andere zal onder de meerwaarden taks vallen.

@vortex
Volgens u moet de RV van 30% altijd betaald worden als de uitgifteprijs van de obligatie lager is dan de prijs op vervaldag (100%).
Volgens spaarfreakje moet die RV van 30% afgetrokken worden van de eventuele meerwaardetaks van de obligatie.
Heeft spaarfreakje gelijk?

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 11:14

Oh oh, ge moet het juist formuleren: het is niet de RV die van de meerwaardebelasting afgetrokken wordt maar de 'belastbare grondslag' (de verdoken intrest) die van de meerwaarde afgetrokken wordt.
Je betaalt altijd de RV 30% maar minder meerwaardebelasting, omdat de meerwaarde verminderd werd met de verdoken intrest.
Het is geen detail en ook niet simpel!

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 11:24

Of nog: de verdoken intrest (wat een roerend inkomen is) is VRIJGESTELD van de meerwaardebelasting (wat een divers inkomen is).
En zo staat het (veralgemeend) in de Ontwerptekst op p 184 NIEUW in te voeren art 96/2 6° in WIB92 (zie bijlage).

Bericht door **jos48** » 5 januari 2026, 11:30

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 11:14 Oh oh, ge moet het juist formuleren: het is niet de RV die van de meerwaardebelasting afgetrokken wordt maar de 'belastbare grondslag' (de verdoken intrest) die van de meerwaarde afgetrokken wordt.
Je betaalt altijd de RV 30% maar minder meerwaardebelasting, omdat de meerwaarde verminderd werd met de verdoken intrest.
Het is geen detail en ook niet simpel!

@spaarfreakje
Bent u overtuigd dat de RV van 30% (de verdoken intrest) afgetrokken wordt van de meerwaarde van een obligatie en dus in mindering gebracht wordt bij de meerwaardebelasting?
Er is geen discussie dat er steeds 30% RV moet betaald worden op de verdoken intrest maar er is in dit forum zeker geen uniforme mening dat die 30% in mindering mag gebracht worden op de meerwaarde van een obligatie.

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 11:39

Zonet het NIEUW in te voeren artikel WIB92 (die dit regelt) als bijlage toegevoegd aan de 2de post boven deze

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 11:51

Ik geef toe dat een niet juridisch geschoolde belegger dat onmogelijk allemaal kan duiden en toepassen.
Conner is een asociale geldwolf.
Prof Degrauwe had het bij het rechte eind: het is ondoenbaar om een meerwaardebelasting in te voeren.
Het is veel simpeler (en eerlijker) enkel een vermogensbelasting boven de 1 mio te hanteren en evt. uit te breiden.
Conner wil beide

Bericht door **B7H4long** » 5 januari 2026, 11:56

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 08:39 Bereken dat eens op het voorbeeld van @jos48

B7H4long schreef: ↑5 januari 2026, 05:27 Het zijn beide meerwaardebelastingen.
De 30% blijft bestaan op het verschil met uitgifteprijs onder nul moet nog steeds betaald worden.
Op het andere deel meerwaarde, vetrekkend betaal je nu 10% ipv 0 vroeger.

jos48 schreef: ↑2 januari 2026, 22:30 Ik koop in 2023 voor 20.000 euro een obligatie die loopt van 2021 tot 2026;
de uitgifteprijs in 2021 was 99.675% en
de terugbetalingsprijs op vervaldag in 2026 is 100%.
[]
De bovenvermelde obligatie koop ik in 2023 aan een koers van 92.98%
Op 31/12/2025 is de koers van de obligatie 98.60%

Dus:

30% op 100%-99.675% , en
10% op 99.675-98.60%

te vermenigvuldigen met de nominale waarde van de effecten (20k?).

Bericht door **B7H4long** » 5 januari 2026, 11:58

jos48 schreef: ↑5 januari 2026, 10:57
vortex schreef: ↑4 januari 2026, 10:57

Dat staat los van het verschil tussen uitgifte en expiratie prijs, dit is een vorm van rente en met RV belast (zoals het altijd al was), het andere zal onder de meerwaarden taks vallen.
@vortex
Volgens u moet de RV van 30% altijd betaald worden als de uitgifteprijs van de obligatie lager is dan de prijs op vervaldag (100%).
Volgens spaarfreakje moet die RV van 30% afgetrokken worden van de eventuele meerwaardetaks van de obligatie.
Heeft spaarfreakje gelijk?

jos48 schreef: ↑5 januari 2026, 11:30
spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 11:14 Oh oh, ge moet het juist formuleren: het is niet de RV die van de meerwaardebelasting afgetrokken wordt maar de 'belastbare grondslag' (de verdoken intrest) die van de meerwaarde afgetrokken wordt.
Je betaalt altijd de RV 30% maar minder meerwaardebelasting, omdat de meerwaarde verminderd werd met de verdoken intrest.
Het is geen detail en ook niet simpel!
@spaarfreakje
Bent u overtuigd dat de RV van 30% (de verdoken intrest) afgetrokken wordt van de meerwaarde van een obligatie en dus in mindering gebracht wordt bij de meerwaardebelasting?
Er is geen discussie dat er steeds 30% RV moet betaald worden op de verdoken intrest maar er is in dit forum zeker geen uniforme mening dat die 30% in mindering mag gebracht worden op de meerwaarde van een obligatie.

Hoe groot is het verschil tussen beide?

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 12:12

B7H4long schreef: ↑5 januari 2026, 11:56 ...
spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 08:39 Bereken dat eens op het voorbeeld van @jos48

jos48 schreef: ↑2 januari 2026, 22:30 Ik koop in 2023 voor 20.000 euro een obligatie die loopt van 2021 tot 2026;
de uitgifteprijs in 2021 was 99.675% en
de terugbetalingsprijs op vervaldag in 2026 is 100%.
[]
De bovenvermelde obligatie koop ik in 2023 aan een koers van 92.98%
Op 31/12/2025 is de koers van de obligatie 98.60%
Dus:

30% op 100%-99.675% , en
10% op 99.675-98.60%
Theoretisch moet dat zijn: op 100%-98.60% en dus zit de verdoken intrest daar ook in (dubbel belast) en daarom trek ik die er ACHTERAF af.
te vermenigvuldigen met de nominale waarde van de effecten (20k?).

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 12:18

Rekenkundig is uw formule wel juist.
Beide resultaten zijn dus identiek. Klopt ja

Bericht door **jos48** » 5 januari 2026, 12:37

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 12:12
B7H4long schreef: ↑ ...

Dus:

30% op 100%-99.675% , en
10% op 99.675-98.60%
Moet zijn: op 100%-98.60% en dus zit de verdoken intrest daar ook in (dubbel belast) en daarom moet die ACHTERAF afgetrokken worden !
te vermenigvuldigen met de nominale waarde van de effecten (20k?).

3o% RV op 100%-99.675% is correct.
De meerwaarde van de obligatie op vervaldag is 100% - 98.60% maar er is geen uniforme mening op dit forum dat de 30% RV moet afgetrokkern worden van de meerwaarde van 1.40% x 20.000 euro (=28.000 euro)

Bericht door **vortex** » 5 januari 2026, 12:46

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 12:12
B7H4long schreef: ↑5 januari 2026, 11:56 ...

Dus:

30% op 100%-99.675% , en
10% op 99.675-98.60%
Theoretisch moet dat zijn: op 100%-98.60% en dus zit de verdoken intrest daar ook in (dubbel belast) en daarom moet die ACHTERAF afgetrokken worden !
te vermenigvuldigen met de nominale waarde van de effecten (20k?).

Je zit het hier onnodig gecompliceerd te maken, je levert nota bene zelf het wetsvoorstel waarin verdoken intrest is vrijgesteld voor meerwaardetaks. Vrijgesteld wil zeggen niet belast, dat is dus niet eerst wel belasten om het daarna weer in mindering te brengen.

Daarnaast is jouw rekenmethode niet makkelijk toepasbaar indien de verdoken intrest pro rata van bezit moet berekend worden, het zijn twee verschillende taksen op elk hun eigen deel van het rendement.

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 14:43

Ok, compromis:
10% op 100%-98,60% - (100%-99,675%)

Niet iedereen is zo geniaal als jij en @B7H4long, om dat ineens te zien, zonder tussenstap hé.

Bericht door **spaarfreakje** » 5 januari 2026, 15:01

Trouwens ik heb die methode niet zelf uitgevonden.
Ze staat op p 41 van de Memorie van toelichting, wel in het geval van de Reynderstaks op fondsen en niet op de verdoken intrest op obligaties.
Zie bijlage:

Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Re: Belastingen op obligaties

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!