Surya schreef: ↑11 januari 2026, 18:45

B7H4long schreef: ↑11 januari 2026, 15:56 Waarom denk JIJ dat je meer weet, en het beter weet dan de gemeenschap van beleggers.

"de gemeenschap van beleggers" really
Ik lees hier al een hele tijd mee en telkens hier iemand advies komt vragen geraakt men niet verder dan 'een wereld ETF' uit te braken. Kom eens uit je echokamer zou ik zeggen.

De wereld van beleggen is zo groot en met wat ervaring en een goede strategie kan je veel verder komen dan met generieke vanilla ETF's.

Ik heb niets tegen hangmatbeleggers want dat is voor onzekere en onwetende personen een goede manier om te beleggen maar het is dom geld.

Het probleem lijkt mij dat je in 99% van de gevallen ook te weinig weet over de vraagsteller.Vrijwel ieders situatie is anders.
Je moet dan eigenlijk eerst vragen gaan stellen als:
- leeftijd
- gezinssituatie
- kennis van beleggen
- op welke termijn wil men beleggen
- bezit men evt. al onroerend goed
- inkomen
- kapitaal (ex schulden/hypotheek
- risicobereidheid
etc. etc.

Surya schreef: ↑11 januari 2026, 20:02 Niemand die start met beleggen zal waarschijnlijk meteen de generieke ETF's verslaan.

Ik vraag mij altijd af waarom dat de referentie zou moeten zijn, zo een globale etf zit overwegend in dollar en zeer geconcentreerd in een handvol super grote bedrijven. Kan mij best voorstellen dat er beleggers zijn die andere voorkeuren hebben, laat toch iedereen zijn eigen keuze maken ipv altijd dat ETF gedram.

Surya, je hebt 100% gelijk, maar het maakt niets uit.

Hun manier van beleggen is geen strategie, maar een religie.
Ze volgen hun boek, en keren zich af van alles wat niet volgens hun boek is.
Natuurlijk is er een hele wereld aan diversiteit en strategieën, maar dat boeit hen niet.

Vergeet ook niet, ze hebben geen benchmark ( want per definitie is de benchmark hun eigen portefeuille). Dus het gaat altijd goed.
Pas op, zo een strategie heeft misschien ook psychologische voordelen

Ga naar de bible belt in de US zeggen dat God niet bestaat, het gaat hetzelfde resultaat geven. Ik heb het ook al meermaals geprobeerd, het heeft geen zin...

JustSpike schreef: ↑11 juni 2025, 10:20
Aankoopfrequentie... er is al veel over gezegd en geschreven. Persoonlijk zou ik daar niet wakker van liggen. Beleg van zodra je het geld beschikbaar hebt, maar vermijd al te kleine transacties. Ik zou bvb niet met bedragen kleiner dan 1000 euro een transactie uitvoeren.

Waarom moet je kleine transacties vermijden?
Bij Medirect betaal je enkel transactiekosten en dit is meestal een procentage van het bedrag.
Dus 10x 100 € inleggen is evenveel transactiekost als 1 x 1000 €...
Of zie ik iets over het hoofd?

Je kan ook diversifieren in etf’s natuurlijk. Dat maakt het ook wat boeiender en brengt ook heel wat meer op dan enkel Wereldindexen volgen. Heb er 15-tal maar zal er nog meer kopen.

BC547 schreef: ↑12 januari 2026, 19:08 Waarom moet je kleine transacties vermijden?

Waarom zou je kiezen voor Medirect als broker ?

Surya schreef: ↑11 januari 2026, 20:02 Niemand die start met beleggen zal waarschijnlijk meteen de generieke ETF's verslaan. Dat wil nog niet zeggen dat je die ambitie niet mag hebben.

Straffer nog ... waarom zou je "die" ambitie *moeten* hebben ?

Surya schreef: ↑11 januari 2026, 20:02 Dit is een algemeenheid en eigenlijk bullshit. Als je eender welk fonds vergelijkt met een S&P 500 ETF de laatste jaren (zoals die vergelijkingen steeds gemaakt worden), zullen de meeste fondsen onderdoen omdat de S&P 500 een uitzonderlijk sterke bullmarkt heeft meegemaakt maar dan ben je appelen met peren aan het vergelijken.

Hier bega je een veelgemaakte denkfout.

Een indexfonds is geen van boven af bepaalde benchmark. Een index is per definitie het aggregaat van alle actief beheer. Als een index het goed doet, is dat enkel en alleen omdat de actieve beleggers (fondsen, maar ook individuen) het als groep goed gedaan hebben. De vaststelling dat 90% van de professionele actieve beheerders er niet in slaagt op lange termijn de index te verslaan gaat op in alle marktomstandigheden.

Surya schreef: ↑11 januari 2026, 20:02 Een fonds neem je niet om de markt te volgen maar om in niches te beleggen waar je zelf te weinig kennis van hebt.

De meeste fondsen beleggen niet in niches. Als groep beleggen ze in exact dezelfde bedrijven die in de s&p500 zitten. Nogmaals: de s&p is een aggregaat van actief beheer.
Je moet beseffen dat de hele financiele industrie eigenlijk geen meerwaarde oplevert. Men verdient heel erg goed aan beleggingsfondsen, maar na aftrek van de kosten is er voor de belegger zelf enkel een negatieve meerwaarde.

Lees eens het boekje "The little book of common sense investing" van Jack Bogle.

bryanv schreef: ↑11 januari 2026, 19:41 Ik zou ook niet meteen alle hangmatbeleggers onwetende personen noemen. Wat zeg je dan tegen actieve fondsbeheerders? Die zijn nog meer onwetend want die halen nog een gemiddeld minder goed resultaat over een lange horizon.

Know-nothing invstor is geen scheldwoord. Het zijn beleggers die geen domeinspecifieke kennis hebben over de bedrijven waarin ze investeren, en niet voltijds kwartaalverslagen en resultatenrekeningen zitten te analyseren. Dit is de overgrote meerderheid van de particuliere beleggers.

Hoe je actieve fondsbeheerders wilt noemen maakt mij niet uit, maar besef dat die niet voor jou werken. Deze beheerders verdienen geld (en heel veel) via de kostenstructuur van hun fondsen. Ik zou hen "slimme marketingjongens en -meisjes" noemen (maar het zijn vooral jongens).

JustSpike schreef: ↑Gisteren 13:48 Een indexfonds is geen van boven af bepaalde benchmark. Een index is per definitie het aggregaat van alle actief beheer. Als een index het goed doet, is dat enkel en alleen omdat de actieve beleggers (fondsen, maar ook individuen) het als groep goed gedaan hebben. De vaststelling dat 90% van de professionele actieve beheerders er niet in slaagt op lange termijn de index te verslaan gaat op in alle marktomstandigheden.

Vooreerst eindelijk iemand die hangmatbeleggen verdedigt met inzichten en argumenten. Dat heb ik hier nog niet vaak gezien en je brengt een (voor mij) interessant inzicht aan. Ik volg je ook maar enkel als je indexfondsen vergelijkt met een 'buy and hold' strategie van indivuduele aandelen (al dan niet binnen een beleggingsfonds).
Echt actieve beleggers doen echter niet aan buy and hold maar kopen en verkopen gestaffeld en maken gebruik van derivaten met hefboom. Van deze groep verslaat volgens mij veel meer dan 10% regelmatig de indexen. Je hebt ook fondsen die dat doen maar die vind je niet via je grootbank en die hebben meestal een enorme minimum inleg.

JustSpike schreef: ↑Gisteren 13:48 De meeste fondsen beleggen niet in niches. Als groep beleggen ze in exact dezelfde bedrijven die in de s&p500 zitten. Nogmaals: de s&p is een aggregaat van actief beheer. Je moet beseffen dat de hele financiele industrie eigenlijk geen meerwaarde oplevert. Men verdient heel erg goed aan beleggingsfondsen, maar na aftrek van de kosten is er voor de belegger zelf enkel een negatieve meerwaarde.

Dat is correct maar als je de fondsen eruit pikt die wel in niches beleggen, kan je er weldegelijk je voordeel mee doen. Je moet die fondsen dat wel zelf actief beheren, op tijd je winst nemen en durven verkopen als ze het niet goed doen. Ik doe dat zelf al jaren (met de dis versies, want TOB van 1,32% op acc fondsen!). Met ETF's is die strategie iets moeilijker, heb ik ondervonden wegens fiscaliteit en liquiditeit.

Als conclusie denk ik niet dat we fundamenteel andere dingen zeggen. Voor iemand die geen tijd heeft om er intensief mee bezig te zijn of de nodige kennis niet wil of kan opbouwen, zijn algemene ETF's de beste tools in de beleggingswereld maar er is daarnaast nog een andere groep die het (met succes) anders doet. Iedereen mag van mij de ambitie hebben om bij die 2de groep te horen en ik zou niemand afraden om met stockpicking, derivataten en niche fondsen te experimenteren.

edit: maar eigenlijk is dit allemaal off-topic besef ik nu

Surya schreef: ↑Gisteren 14:31 Vooreerst eindelijk iemand die hangmatbeleggen verdedigt met inzichten en argumenten. Dat heb ik hier nog niet vaak gezien en je brengt een (voor mij) interessant inzicht aan. Ik volg je ook maar enkel als je indexfondsen vergelijkt met een 'buy and hold' strategie van indivuduele aandelen (al dan niet binnen een beleggingsfonds).
Echt actieve beleggers doen echter niet aan buy and hold maar kopen en verkopen gestaffeld en maken gebruik van derivaten met hefboom. Van deze groep verslaat volgens mij veel meer dan 10% regelmatig de indexen.

De vraag is of die extra activiteiten ook effectief leiden tot betere resultaten. Hedging komt bijvoorbeeld met een kostprijs, en derivaten met een extra risico.
Dat 90% van de actieve fondsen de index niet verslaat geldt voor alle types van fondsen, van de indexhuggers tot de meest complexe fondsen met dynamische asset allocatie. Uiteraard zullen al deze fondsen afzonderlijk bezeweren de index te zullen kloppen. Het is zoals een klas waarvan elke leerling belooft om beter te presteren dan het klasgemiddelde...

Surya schreef: ↑Gisteren 14:31 Dat is correct maar als je de fondsen eruit pikt die wel in niches beleggen, kan je er weldegelijk je voordeel mee doen. Je moet die fondsen dat wel zelf actief beheren, op tijd je winst nemen en durven verkopen als ze het niet goed doen. Ik doe dat zelf al jaren (met de dis versies, want TOB van 1,32% op acc fondsen!). Met ETF's is die strategie iets moeilijker, heb ik ondervonden wegens fiscaliteit en liquiditeit.

Je kunt inderdaad specifiek kiezen voor fondsen die in niches beleggen. Dat vergroot de kans op een resultaat dat afwijkt van de index. Echter, de afwijking kan in 2 richtingen zijn. Je zult maar weer in de verkeerde niche zitten. In- en uit actieve fondsen dansen is een strategie waarvan het ook aangetoond is dat die op termijn een slechter resultaat zal opleveren dan een simpele index. Immers, je eigen acties gaan in tegen de strategie en keuzes van het fonds zelf.

Believe it or not: De meeste beleggers in fondsen halen een rendement dat slechter is dan het rendement van het fonds waarin ze beleggen. Hoe is dat te verklaren? Door in- en uit het fonds te stappen. Dit is wat Bogle beschrijft als "turning a winners game into a losers game".

Surya schreef: ↑Gisteren 14:31 Als conclusie denk ik niet dat we fundamenteel andere dingen zeggen. Voor iemand die geen tijd heeft om er intensief mee bezig te zijn of de nodige kennis niet wil of kan opbouwen, zijn algemene ETF's de beste tools in de beleggingswereld maar er is daarnaast nog een andere groep die het (met succes) anders doet. Iedereen mag van mij de ambitie hebben om bij die 2de groep te horen en ik zou niemand afraden om met stockpicking, derivataten en niche fondsen te experimenteren.

Natuurlijk. Sterker nog: Zelfs Tim Nijsmans, de "uitvinder" van het woord hangmatbeleggen geeft zelf toe om ook individuele aandelen aan te houden. Actief beleggen sluit gewoonweg beter aan bij onze Intuïtie en onze natuur.

Nu, ik denk dat er op het spectrum nog wel tussenoplossingen mogelijk zijn. Vind je een doordeweekse indextracker echt te saai, verdiep je dan bijvoorbeeld eens in het onderzoek van Fama & French. Het bewijsmateriaal suggereert dat deze strategie beter resultaat moet opleveren dan indexbeleggen.

Overigens zal je een gewone indextracker allesbehalve saai vinden als de markt eens naar beneden tuimelt, wat het onvermijdelijk ooit zal doen.

Het is niet omdat je 1 jaar de index kan verslaan dat je dat 10j kan doen.
Er is veel te zeggen voor een brede index, lage kosten, lage taxkosten bij aan en verkoop itt aandelen.
Minder handelen, als je de rekening ziet van vele aan en verkopen moet dat ook tot nadenken stemmen.

Dus het kiezen van medirect en etf is op dit moment een no brainer.

@JustSpike Je bent echt wel een die-hard (helemaal niets mis mee) en op een moment stopt de discussie dan maar best want we gaan er niet uitgeraken .

Ik lees je argumenten wel graag maar dooddoeners als

waarvan het ook aangetoond is dat die op termijn een slechter resultaat zal opleveren

houden geen steek en stellen teleur. In- en uit fondsen dansen kan je geen 2 keer op dezelfde manier doen, dus kan je ook onmogelijk aantonen dat dit nadeliger zou zijn op termijn...

Surya schreef: ↑Gisteren 16:39 @JustSpike Je bent echt wel een die-hard (helemaal niets mis mee) en op een moment stopt de discussie dan maar best want we gaan er niet uitgeraken .

Ik lees je argumenten wel graag maar dooddoeners als

waarvan het ook aangetoond is dat die op termijn een slechter resultaat zal opleveren

houden geen steek en stellen teleur. In- en uit fondsen dansen kan je geen 2 keer op dezelfde manier doen, dus kan je ook onmogelijk aantonen dat dit nadeliger zou zijn op termijn...

Voor die uitspraak baseer ik mij op onderzoek en data.
- Dalbar Quantitative Analysis of Investor Behavior
- Morningstar: “Mind the Gap” studie
- Vanguard Research: “The Case for Staying Invested”
- Market Timing and Mutual Fund Performance (Graham & Harvey)
- “On the Impossibility of Market Timing” – Malkiel (bekend van A Random Walk Down Wall Street)

Als ik zeg dat iets is aangetoond, dan zeg ik dat omdat het is aangetoond.

[/quote]

Waarom zou je kiezen voor Medirect als broker ?
[/quote]

Waarom niet?
€ 0 commissie bij aankoop van EFT..