Onlangs had ik waterschade door een kapotte boiler. Doorgegeven aan verzekering, ze zijn komen kijken voor een schadebestek. Voorstel voor uitkering natuurlijk veel minder dan je zou verwachten maar kom, toch nog een bedrag waar ik mee kan leven. Dan komen ze af met de 80% regel, dus je krijgt eerst maar 80% uitbetaald en de rest na herstellen en als je het zelf doet kan je dus ook naar die 20% fluiten. Daarvan gaat dan nog de franchise... maw, er schiet al niet veel meer over van het voorgestelde schadebedrag. Nu staat er op dat document ook nog: "indirect verlies, joker indien voorzien in contract" dus ik vraag bij mijn verzekeringsmakelaar na of dat bij mij van toepassing is... krijg ik als antwoord dat op vervaldag mijn premie zal geïndexeerd worden (wat elk jaar gebeurt en dus normaal is) + een indexatie van de verzekeringsmaatschappij. Daar leidt ik dus uit af dat mijn premie zal stijgen omwille van dit schadegeval? Is dat normaal dat je brandverzekering stijgt als ze een schade hebben moeten uitkeren?

Mischien zou het helpen als je er bij zegt welke maatschappij het is.

Dan kunnen sommigen misschien iets meer vertellen of de voorwaarden uitpluizen.

Uit eigen ervaring bij Axa : Schadegeval leidde niet tot verhoging van de premie maar dat is al een jaar of tien geleden. Het ging toen over stormschade.

Maar ja, bij Axa moet je geen schadegevallen hebben om je premie te zien stijgen. Die worden zo al duurder om de paar jaren. Altijd goedkoop starten daar, duurder verdergaan.
Maatschappijen vinden altijd wel iets waardoor de premie duurder wordt, maar dan kan je ook opzeggen en ergens anders klant worden.

Er is ook vaak bij elektrische apparaten nog zoiets als de veroudering van het toestel, dat een invloed heeft op het bepalen van het schadebedrag.
Je zal voor een tv van tien jaar oud geen nieuwe krijgen als er water insijpelt.

Nightwolf schreef: ↑7 februari 2019, 11:35

Die 80% is normaal, wettelijk zijn ze slechts verplicht 80% uit te betalen zonder btw.
Als je het zelf doet, slechts 80% + geen btw uitbetaald.
Als je achteraf facturen kan voorleggen en je bent nieuwwaarde verzekerd, dan kan je de rest krijgen. Als je natuurlijk nu voor akkoord tekent, dan kan dit voor interpretatie vatbaar zijn.

Meestal nemen verzekeringen een korting op tot eerst schadegeval of bij nieuwbouw een korting de eerste tien jaar.

Als je een schadegeval hebt, dan verlies je zogezegd die korting. Dat zal die stijging zijn waarover je spreekt. Je hebt destijds bij onderhandeling een korting gekregen op je polis. Die kortingen worden gegeven om te vermijden dat je niet voor het minste naar je verzekeraar stapt (voor zij die het weten dat ze zo'n korting hebben vekregen)

Dacht dat volgens rechtspraak de BTW op het vergoedbaar bedrag ook moet uitbetaald worden...Ook als je niet laat herstellen, omdat je eerder BTW hebt betaald, en als niet BTW plichtige je de BTW niet kunt recupereren.
Dit is bij autoschade.
Of deze regeling ook van toepassing is op brandverzekeringen heb ik niet verder opgezocht.

Volgens mijn ervaringen: helemaal niet normaal.
Noch die 80% regel; noch het feit dat bij brandverzekeringen een premiestijging het gevolg zou zijn van een schadegeval; noch dat men een gedeelte niet wil uitbetalen als men het werk zelf doet.

Dit krijg je als je een goedkope verzekering pakt. Je spaart dan wel 50-100 EUR uit per jaar maar indien je een schade hebt, wordt dat dubbel en dik terug gepakt. Die 80%-regel is het wettelijke minimum dat een brandverzekeraar moet uitbetalen. De betere verzekeraars (AG, KBC,...) betalen echter steeds 100% uit, zelfs indien de goederen niet hersteld werden.

Indirect verlies is een waarborg in een brandverzekering waarbij de kosten die gemaakt worden naar aanleiding van een gedekt schadegeval (telefoon, post, reiskosten,...) terugbetaald worden ten belope van 10% van de vergoeding die contractueel verschuldigd is. Ik vind het dus merkwaardig dat je makelaar over indexaties begint indien je vraagt wat indirect verlies is.

Met jokers wordt in een brandverzekering meestal bedoeld dat je de vergoedingslimiet voor 1-2 voorwerpen kunt laten verdubbelen na een schadegeval.

Een jaarlijkse indexatie van de ABEX is inderdaad normaal. Een jaarlijkse indexatie door je verzekeraar niet. Maar nogmaals bij "prijsbrekers" is dit een terugkerend fenomeen om jaarlijks stevig de premie te verhogen (bovenop de indexatie van de ABEX). Zij doen dit om hun portefeuille te kunnen rentabiliseren aangezien ze onder de prijs werken op het moment van onderschrijving. Indien je kan (geen hypothecaire voorwaarde), zou ik gewoon op zoek gaan naar een betere verzekeraar.

Een goedkope verzekeraar is één ding.. Het hoeft op het einde van het verhaal niet echt nadelig te zijn.
Als je 20 jaar geen schade hebt en je betaalt minder : mooi meegenomen.

Als je goedkope autoverzekering (ALS !!!) 15 dagen later uitbetaalt dan een duurdere marktgigant, wat maakt dat uit als je de jarenlange winst meerekent.

Voor verzekeringen, naar mijn idee nog altijd : de goedkoopste is ook de beste. Zorg verder dat je de polis minstens één keer gelezen hebt voor er iets gebeurt. Dan raak je niet teleurgesteld als er wel wat moet worden uitgekeerd.

Ik heb geen geld teveel om er zeker voor te zorgen dat de verzekeringsagent zijn 40 procent commissie krijgt op de rekening die ik jaarlijks betaal. Het advies van die gasten heeft me al vaker in de miserie gebracht dan ze me er uit gehaald hebben. Dat laatste heb ik altijd al zelf mogen doen.

Nefertari schreef: ↑7 februari 2019, 13:46 Volgens mijn ervaringen: helemaal niet normaal.
Noch die 80% regel; noch het feit dat bij brandverzekeringen een premiestijging het gevolg zou zijn van een schadegeval; noch dat men een gedeelte niet wil uitbetalen als men het werk zelf doet.

Jongens die discussies hebben we een maand of twee ook al allemaal gehad.

De wet verplicht verzekeraars om minimum 80% uit te keren ook al laat je niet herstellen. Ze maken hiervan gebruik. Bij geen factuur zal je geen btw krijgen en ook geen bedrag hoger dan die 80% van de nieuwwaarde.
Er kunnen altijd banken zijn die hier uitzondering op maken, maar vindt er maar één. Bij axa staat het zelfs niet in de voorwaarden en na navraag zullen zij ook maar 80% uitkeren. Het is wettelijk en ze maken hiervan gebruik.

Meestal wordt dit probleem omzeild door een overeenkomst van bedrag. Vb zoals hierboven neemt hij genoegen met het bedrag van ..., dan moet er geen sprake zijn van 80% of btw of 100 %. Toch logisch dat er geen btw moet betaald worden, als je het zelf doet?

Ten tweede wat betreft de korting, ik heb weet van twee banken die het doen. KBC en AXA. In beide polissen wordt de clausule opgenomen: 'korting tot het eerste schadegeval' of dergelijke. Van joker heb ik wel nog nooit horen spreken in een brandpolis.

haelewyn schreef: ↑7 februari 2019, 14:15 Een goedkope verzekeraar is één ding.. Het hoeft op het einde van het verhaal niet echt nadelig te zijn.
Als je 20 jaar geen schade hebt en je betaalt minder : mooi meegenomen.

Als je goedkope autoverzekering (ALS !!!) 15 dagen later uitbetaalt dan een duurdere marktgigant, wat maakt dat uit als je de jarenlange winst meerekent.

Voor verzekeringen, naar mijn idee nog altijd : de goedkoopste is ook de beste. Zorg verder dat je de polis minstens één keer gelezen hebt voor er iets gebeurt. Dan raak je niet teleurgesteld als er wel wat moet worden uitgekeerd.

Ik heb geen geld teveel om er zeker voor te zorgen dat de verzekeringsagent zijn 40 procent commissie krijgt op de rekening die ik jaarlijks betaal. Het advies van die gasten heeft me al vaker in de miserie gebracht dan ze me er uit gehaald hebben. Dat laatste heb ik altijd al zelf mogen doen.

In het geval van een zaakschadeverzekering is goedkoper meestal slechter. Maar goed het staat iedereen vrij om de "gok" te wagen dat ze nooit een schade zullen hebben. Je moet trouwens maar eens een deftige concurrentievergelijking doen, je zal soms versteld staan hoe slecht de dekking is van sommige prijsbrekers. Hiermee wil ik ook niet gezegd hebben dat duurder altijd beter is, dat is ook niet altijd waar.

Ik zou toch eens graag weten bij welke maatschappij een agent of makelaar 40% commissie krijgt. Dan begin ik direct mijn eigen verzekeringskantoor met zulke commissies kan het niet fout gaan .

Zie het als een sarcastische lichte overdrijving van wat hier onlangs werd besproken onder
wijziging-verzekeringsagent-kbc-t26017.html
Zie 3de en 4 de laatste bericht.

Dat duur niet altijd goed is heb ik ondervonden.
Een agent stelde me een BA uitbating van Fortis voor voor mijn zaak. De polis was duur, er was niets inclusief maar alles was uitgesloten. Uitkeerbare schade was zeer beperkt per schadegeval, per jaar, etc.
Daar heb ik mezelf ook van gespaard. De agent hier raadde deze polis aan.
Wat je zelf doet, doe je beter ?

Goh de meeste commissies liggen tussen de 15 & 20%. Is dat veel? In het geval van een familiale polis is dat peanuts. Op particuliere klanten maak je als makelaar meestal dus ook niet veel winst. Je moet al een vrij grote portefeuille hebben om er wat aan te verdienen. Bij bedrijven is het meestal anders omdat de premies daar vaak hoog oplopen en indien je dan 15-20% krijgt, dan kan dit al een aardig bedrag zijn.

Er zijn trouwens zeker nog een heel aantal makelaars die hun geld waard zijn. Je moet alleen een goeie te weten vinden .

NS2SN schreef: ↑7 februari 2019, 14:06 Dit krijg je als je een goedkope verzekering pakt. J

Ik weet niet of mijn verzekering zo goedkoop is. Als je een woonlening aangaat heb je niet veel keuze, dan moet je (meestal) de brandverzekering erbij nemen voor een betere rentevoet. Het is dus bij axa...

NS2SN schreef: ↑7 februari 2019, 14:06 Indirect verlies is een waarborg in een brandverzekering waarbij de kosten die gemaakt worden naar aanleiding van een gedekt schadegeval (telefoon, post, reiskosten,...) terugbetaald worden ten belope van 10% van de vergoeding die contractueel verschuldigd is. Ik vind het dus merkwaardig dat je makelaar over indexaties begint indien je vraagt wat indirect verlies is.

Met jokers wordt in een brandverzekering meestal bedoeld dat je de vergoedingslimiet voor 1-2 voorwerpen kunt laten verdubbelen na een schadegeval.

Ik denk dat het antwoord van de makelaar inderdaad naast de kwestie was en voor verwarring heeft gezorgd. Ik wist niet goed wat dat 'indirect verlies' was. Door dan over die indexatie te beginnen dacht ik aan een prijsverhoging omwille van die schade, maar aangezien de makelaar zegt: "op vervaldag een indexatie van de premie (volgens de abex-index) en een indexering van de verzekeringsmaatschappij, waarschijnlijk alles samen een stijging van 3 à 3,5%. Dus dit lijkt me dan gewoon de jaarlijkse indexatie en geen verhoging omwille van het schadegeval... een beetje een raar antwoord dan.

Frederic schreef: ↑7 februari 2019, 14:26 Ten tweede wat betreft de korting, ik heb weet van twee banken die het doen. KBC en AXA. In beide polissen wordt de clausule opgenomen: 'korting tot het eerste schadegeval' of dergelijke. Van joker heb ik wel nog nooit horen spreken in een brandpolis.

Ik heb toch bij het afsluiten van de polis daar niets over vernomen.

1. een brandverzekering stijgt niet omwille van een schadegeval, behalve eventueel het wegvallen van nieuwbouwkorting
2. joker van AXA verwijst waarschijnlijk naar het wegvallen van de vrijstelling. De juiste voorwaarden weet ik niet van buiten maar als je x-aantal jaar verzekerd bent, of x-aantal polissen hebt bij axa krijg je zo'n joker. Als je dan het schadegeval hebt die hoger is dan 1.000 of 1.500 euro (weet niet van buiten), dan valt uw vrijstelling weg
Joker kan ook verwijzen naar die verdubbeling van het verzekerd bedrag per voorwerp, als de inhoud per voorwerp verzekerd is.
3. 80% regel is logisch. Als je niet herstelt, is dat ook uw schade. een kapotte boiler die je niet herstelt, dan ben je enkel een oude boiler kwijt. Het is maar als je een nieuwe zet dat je 100% van de nieuwwaarde nodig hebt. In brandverzekering gebruiken ze veel de 80% regel om werkelijke waarde te berekenen tov nieuwwaarde.
Als je zelf herstelt, zal je ook 100% krijgen. Gewoon foto's nemen van de herstellingswerken en doorsturen en in orde. De BTW krijg je uiteraard niet (wel de BTW op eventuele materiaal dat je nodig had, bvb een nieuwe boiler)
Bij autoschade is dit idd anders. Daar krijg je altijd de BTW.
In de algemene voorwaarden staat hoeveel ze uitbetalen indien men niet hersteld. Dat gebeurt niet obv een wet, maar op basis van uw contract (een verzekering is nog altijd een contract). Bij sommige maatschappij staat zwart op wit dat ze 100% betalen.
4. standaardcommissie voor een brandverzekering is 27%. Ik ken een maatschappij waar je dat kan verhogen tot 37%. Minder kan natuurlijk ook altijd. Makelaars zijn eigenlijk verplicht om deze % uit te hangen in hun kantoor. Wordt natuurlijk niet gedaan.
5. AXA rekent in hun flexformule geen slijtage. Als er water in uw oude tv sijpelt, zal je een nieuwe krijgen - vrijstelling (en een gelijkaardig toestel natuurlijk)