@ tonijnbelegger
Zo was het en zo is het nog steeds. Veel mensen handelen vanuit de naieve veronderstelling dat de persoon die voor hun staat ter goeder trouw is. Zeker als ie van de bank komt. Mensen realiseren zich nog steeds niet dat banken instellingen zijn waar aan georganiseerde misleiding wordt gedaan. Vaak kan je het de werknemers zelf niet kwalijk nemen ( zie Arcopar van Dexia dat aan alle klanten door de strot werd geduwd met een gelogen uitleg) want die moeten meedraaien in de machinerie.
Hou je hand aan de knip, check en dubbelcheck. It's your money!

Vaak kan je het de werknemers zelf niet kwalijk nemen ( zie Arcopar van Dexia dat aan alle klanten door de strot werd geduwd met een gelogen uitleg) want die moeten meedraaien in de machinerie.

Vorige week zat ik toevallig op de trein met een werkloze dame die vroeger (20 jaar) als agente heeft gewerkt bij Argenta. Wegens herziening van het businessplan heeft ze haar C4 gekregen. Deze zei zelf dat ze bij Argenta nu vooral producten verkopen waaraan de bank het meest verdient. De klant is niet belangrijk. De aandeelhouders wel. Als het personeel het zelf al zegt!!!!

Je mag niet vergeten dat er wel een verschil is tussen vermogen en vermogen.
Particuliere belegger met 50.000 euro of nen industriéél met minimum 1 miljoen euro..
Die van 1 miljoen zullen ze wel betere service en rendement geven, want die zullen ze niet graag zien vertrekken op de bank met zijn kapitaal. En uiteraard zal de bank er wel goed geld aan verdienen, das tenslotte de bedoeling van hun aktiviteiten.
Banken zijn nog geen sociale instellingen.

optibear schreef:...werkloze dame die vroeger (20 jaar) als agente heeft gewerkt bij Argenta... De klant is niet belangrijk. De aandeelhouders wel. Als het personeel het zelf al zegt!!!!

Optibear, wees toch maar voorzichtig met de "geloofwaardigheid" van uitspraken van ex-werknemers van welk bedrijf dan ook.
En ik kan ervan meespreken. Hoewel er zelf niet buitengegooid, betrap ik mezelf bijwijlen op enige vorm van vooringenomenheid tov mijn ex-werkgever.

Het principe van vermogensbeheer is zeer simpel. Vermogensbeheerders verzamelen "groot kapitaal", en zoals u weet, met groot kapitaal kan men een veel groter rendement behalen. De winstmarges van vermogensbeheerders zijn zeer groot. Een voorbeeld uit mijn vriendenkring: De vermogensbeheerder haalt 5% rendement op kapitaal, klant krijgt 3%. Wat natuurlijk peanuts is voor een groot vermogen. Toch, veel naïeve mensen denken dat ze met 3% het groot lot gewonnen hebben.

Wanneer u, geen tijd hebt, of maakt, of de kennis ontbreekt, om uw geld zelf te beheren, dan kan u, binnen bepaalde grenzen, uw geld laten beheren door uw bankier. Zoiets noemt men, "vermogensbeheer".

Hier zijn er bepaalde gradaties te onderscheiden, het begint bij portefeuilles van 500.000 €, dan krijgt u exvlusief, om uw ego te strelen uw "personel banker". Hij/zij is uw aanspreekpunt, u krijgt een exclusief telefoonnummer, en exclusieve producten, alleen, uiteraard voor mensen van "uw stand".

Meer exclusiever, in aparte kantoren, ver weg van het plebs, komt u met een portefeuille vanaf 1.000.000 €, dan krijgt u exclusief uw eigen "previt banker", meer voordelen, toegang tot nog exclusievere bankproducten. Naargelang de dikte van uw portefeuille word u, exclusief uiteraard, uitgenodigd op evenementen die de betrokken bank sponsert, een tenniswedstrijd, of voetbalwedstrijd, in een exclusieve prive lounge. U word uitgenodigd op seminaries, en prive reizen, over beleggingsmogelijkheden, en opportuniteiten.

Deze "gouden", zo u wil, "briljanten" klanten, worden uiteraard in de watten gelegd, u maakt kennis met een exclusieve wereld, u maakt kennis met "gelijken", en "gesloten" deuren gaan voor u, en uw portefeuille open.

Word u er beter van ? Helaas, moet ik u hier het antwoord schuldig blijven, daar ik steeds geweigerd heb hier aan mee te doen. Ik spreid liever over verschillende banken, en beheer alles zelf. Geen risico's, ik investeer alleen in wat ik begrijp, ik haat "kleine lettertjes", en woorden, als, en misschien, en indien, waarschijnlijk, mogelijk. Dit zijn allemaal, "woorden in de wind". U koopt er niets mee.

Ik zeg steeds, "boer let op uw ganzen", als u een bankkantoor binnenstapt. Wees wantrouwig en allert, begrijpt u iets niet, koop het niet.
Lees de "kleine lettertjes", dat zijn de "dodelijkste", bezint eer u begint.

Onthou, het is uw geld, waarover u alleen beslist.

pattataolivia schreef:..., en zoals u weet, met groot kapitaal kan men een veel groter rendement behalen.

Nee, dat weet ik niet. Kan je even toelichten aub?

Ik ben, gezien de grootte van mijn eigen kapitaal, ook heel erg geinteresseerd natuurlijk.

Graag wat meer info, Pattata.....

pattataolivia schreef: en zoals u weet, met groot kapitaal kan men een veel groter rendement behalen.

Ik zou zeggen, sorry maar ik weet het niet, leg het mij even gedetailleerd uit hoe dat precies in zijn werk gaat.

Als je nu 100 aandelen koopt of je koopt er 100.000, buiten het verschil in kosten, zal er toch niet veel rendementsverschil opzitten. Hetzelfde geldt toch voor obligaties, kasbons, termijnrekeningen, e.d. Er zijn zelfs banken waar het rendement op je spaarrekening daalt als je boven een bepaald bedrag gaat.

Je kan met grote bedragen wel investeren in bepaalde niet-beursgenoteerde activiteiten waar je als man met de pet op geen mogelijkheid toe hebt. Maar dan zijn de risico's ook groter.

Als die vermogensbeheerder belegt in aandelen, fondsen, obligaties... dan is er geen zekerheid dat hij het minder slecht doet dan ik zelf.

De theorie is, ik zeg duidelijk de theorie, dat u met grote kapitalen kunt beleggen, waar dit voor kleine kapitalen onmogelijk is, bijvoorbeeld, obligaties die minimaal 50.000 € bedragen per uitgifte.

Rabobank geeft een iets beter rendement op zijn kasbons voor "grotere" bedragen.

Vergeet niet, dat er obligatie uitgaven zijn, waar de minimum instap 500.000 €, en meer bedragen.

@ Patrick: je hebt gelijk maar worden zulke obligaties niet verkocht aan klanten in de vorm van een soort van pakweg Société Générale obligatiehuisfonds? De omvang van dat fonds is pakweg 100 miljoen en bestaaat uit 1 miljoen deelbewijzen zodat klant Patrick 1 pakweg 1000 deelbewijzen van dat obligatiesfonds heeft.

Puur een veronderstelling van mij maar ik denk niet dat er veel klanten zijn die obligaties van 50.000 euro in hun portefeuille hebben. Diversificatie noemen ze dat.

Om een groot misverstand de wereld uit te helpen: denk nu niet dat je bij die grotere kapitalen meer rendement gaat krijgen.
Je krijgt daar ingewikkelder producten ( met nog meer strikjes rond ), maar tamtam, een tas koffie met een koekje op het kantoor, af en toe een boekje thuis over dure merken en de jetset en vooral: men doet alles om je ego te strelen en je nog voornamer te voelen. Zoiets als die koning die men een onzichtbaar kostuum aanpaste en men naakt door de stad liet paraderen.
Echter voor heel die rimram daarrond betaal je wel degelijk een hoge prijs. Iedereen tevreden.

Waarom grote vermogens een hoger rendement halen? Simpel, vermogen dient om nieuw vermogen tot stand te brengen. Hoe groter het vermogen, hoe groter het potentieel rendement.. Een voorbeeld:

- Een vermogen van 50.000 euro heeft geen toegang tot vastgoedactiviteiten. Vermoedelijk staat het kapitaal op laagrenderende spaarboekjes
- Een vermogen van 500.000 euro kan beleggen in vastgoed, primair (om in te wonen) en secundair (als belegging). De primaire belegger heeft nauwelijks meerwaarde op zijn kapitaal, de secundaire belegger een dubbele meerwaarde, namelijk, stijging van de vastgoedprijzen + huurinkomsten. Het globaal gewogen rendement zal dan ook vele percentjes hoger liggen dan bij het klein vermogen.

Dergelijke regels, gelden voor bijna alles. Een groot vermogen kan sowiso alles wat een klein vermogen ook kan. Omgekeerd, een klein vermogen kan vaak niet wat een groot vermogen kan.

Concrete tips geef ik natuurlijk niet: TIREZ VOS PLAN.

@ Al Fonds

Dat is nu net mijn punt. Grote vermogens halen bij een vermogensbeheerder nauwelijks meer rendement dan een verstandige kleine belegger. Dit terwijl die vermogens bij eigen beheer, veel grotere rendementen kunnen boeken.

pattataolivia schreef:Waarom grote vermogens een hoger rendement halen? Simpel, vermogen dient om nieuw vermogen tot stand te brengen. Hoe groter het vermogen, hoe groter het potentieel rendement..

Het is niet omdat je tussenwerpsels zoals 'simpel' en 'zoals u weet' gebruikt dat dit staaft wat je beweert. Ik lees hier een samenraapsel van woorden die een nietszeggende zin vormen.

Het gegeven voorbeeld onderbouwt je bewering niet. Het reflecteert alleen jouw perceptie dat kleine vermogens gemiddeld minder inefficiënt worden aangewend. Wat vastgoed ermee te maken heeft ontgaat me
volledig.

Een tegenvoorbeeld:
Verschillende fondsen werven slechts een bepaald max totaal kapitaal, omdat hun hoge rendementen (die veelal speculeren op small caps) juist niet te realizeren zijn met een te groot fonds.

Ik wil niet belerend doen maar als men spreekt over vermogen dan gaat het niet over 50.000€ maar over >1M. Ik heb het dan over roerend vermogen en niet de immo.
Ook boven de 1M blijft men in de kou staan. Men versiert u met kransen en kralen maar de inhoud is zero. Neen, er zal iets nieuws moeten komen om vermogenden terug vertrouwen te schenken. En die > 1M mensen zijn heus niet dom of ultra hebberig en willen best betalen voor bewezen diensten. 'n Bank is geen sociale instelling en mogen/moeten geld verdienen. De nuance is geld verdienen naar gelang de inzet of geld verdienen door misleiding en percentages hanteren. In GB laat men nu betalen voor financieel advies. Geen groot succes zo blijkt. Ergens moet het financiele bancaire landschap toch gaan veranderen. De teneur onder de mensen met kleine en grote vermogens is ontzettend negatief. Negativiteit die voortvloeit uit het gevoel bedrogen te zijn. En dat is een sterk gevoel. Wie zal hier de weg wijzen?