Een waarheid is dat grote vermogens zich meer risico kunnen veroorloven, en daardoor, grotendeels, een hoger rendement op hun vermogen halen.

Iemand, met niet meer bezit, dan 10.000 € op een spaarboekje, kan zich niet veroorloven te speculeren op de goud- of zilverprijs, of het aankopen van vastgoed.

Daarom, zullen grote kapitalen, op termijn, een hoger rendement genereren.

336 schreef:

pattataolivia schreef:Waarom grote vermogens een hoger rendement halen? Simpel, vermogen dient om nieuw vermogen tot stand te brengen. Hoe groter het vermogen, hoe groter het potentieel rendement..

Het is niet omdat je tussenwerpsels zoals 'simpel' en 'zoals u weet' gebruikt dat dit staaft wat je beweert. Ik lees hier een samenraapsel van woorden die een nietszeggende zin vormen.

Het gegeven voorbeeld onderbouwt je bewering niet. Het reflecteert alleen jouw perceptie dat kleine vermogens gemiddeld minder inefficiënt worden aangewend. Wat vastgoed ermee te maken heeft ontgaat me
volledig.

Sinds wanneer is vastgoed geen vermogen meer? Dat u het niet met mij eens kan u ook gewoon zeggen. In de zin van: "Hier ben ik het niet mee eens". U hoeft daarvoor niet zo'n aanvallende houding aan te nemen. Zo reageer ik immers ook niet t.o.v. U.

optibear schreef:@ Patrick: je hebt gelijk maar worden zulke obligaties niet verkocht aan klanten in de vorm van een soort van pakweg Société Générale obligatiehuisfonds? De omvang van dat fonds is pakweg 100 miljoen en bestaaat uit 1 miljoen deelbewijzen zodat klant Patrick 1 pakweg 1000 deelbewijzen van dat obligatiesfonds heeft.

Puur een veronderstelling van mij maar ik denk niet dat er veel klanten zijn die obligaties van 50.000 euro in hun portefeuille hebben. Diversificatie noemen ze dat.

Mag ik u er op wijzen, dat reeds één op de 10 gezinnen in ons land Dollarmilionair is, = een vermogen van 700.000 € minimaal Ik zou het aantal gezinnen die een obligatie van 50.000 € in hun bezit hebben, niet graag de kost geven !

http://www.gva.be/nieuws/economie/aid89 ... -snel.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

En na verdere devaluatie van de Dollar is binnenkort 1 op 5 gezinnen dollarmiljonair.

De reden dat men in private banking enkel terecht kan met grote kapitalen heeft niks te maken met producten die men met kleinere kapitalen niet kan bekomen maar met het feit dat die private banker betaald moet worden.
Die mannen verdienen een aardige stuiver.
Stel dat je maar 10.000 euro te beleggen hebt: hoeveel percent moet die kerel dan rekenen om uit zijn kosten te geraken. Je zit al snel aan 5 of 10 % en dan blijft er voor de klant niks over.
Heb je 1.000.000 euro en hij rekent 0,50 % dan wordt het voor hem/haar ( want ik ken ook een aantal vrouwelijke private bankers ) al aantrekkelijk.

En die vermelding van die onroerende goederen: er zijn nog andere producten die rendement leveren buiten vastgoed.

pattataolivia schreef: Sinds wanneer is vastgoed geen vermogen meer? Dat u het niet met mij eens kan u ook gewoon zeggen. In de zin van: "Hier ben ik het niet mee eens". U hoeft daarvoor niet zo'n aanvallende houding aan te nemen. Zo reageer ik immers ook niet t.o.v. U.

Ik kan het pas oneens zijn als ik begrijp wat je wil zeggen. Daarom mijn vriendelijk verzoek tot verduidelijking. Ik reageer alleen op de inhoud van je bericht en kom graag zonder geleuter tot de kern van de zaak. Dat jij dit als aanvallend ervaart omdat je niet duidelijk je punt kan maken is niet mijn verdienste.

Wie heeft er ter discussie gesteld wat vermogen is en wat niet? Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar waarom groot kapitaal een groter rendement zal behalen. Zo kan ik morgen mijn eigen bank openen die aanbiedt alle kleine kapitalen te poolen.

Oja, als ik nog even mag terugkomen op je eerste post. Kan je mij ook zeggen wie er dan een lager dan gemiddeld rendement haalt? Zijn er dan vermogenden die hun vermogen met slechte wil beheren?

@336

Ik heb een heel duidelijk voorbeeld gegeven i.v.m. vastgoed. Iemand met 50k aan spaarcapaciteit kan moeilijk 1/6 van een woning kopen. Een vermogen van 1 miljoen euro kan verschillende investeringen doen, hoeft zich van primaire consumptie (voeding, onderdak) niets aan te trekken en kan zijn resterende kapitaal, zijn kapitaal vergroten.

En neen, uw verzoek om info omtrent een samenraapsel van nietszeggende woorden lijkt mij van ongepaste toon. Of doet u het ook zo in real-life? Elementaire beleefdheid t.o.v. mede forumgenoten is de laaste tijd ver zoek, reden waarom steeds meer forumgangers dit forum verlaten.

pfffffffff ......... Als ieder van zichzelf denkt dat hij het bij het rechte eind heeft, moet ieder maar zijn goesting doen... Dergelijke
" wie heeft gelijk " brengt geen " meerwaarde " aan .

Tja, het forumlid in kwestie vraagt eerst om verduidelijking, met de vooringenomen toon die toch te weerleggen. In die zin heeft een discussie weinig zin. Ik stel alleen vast uit mijn leefomgeving, dat grote vermogens (+1mio) hun vermogen, ook in tijden van crisis snel zien aangroeien, terwijl de mindere vermogens het steeds moeilijker krijgen. Dit is een algemeen bekend fenomeen. Er is echt wel een reden waarom de rijken rijker worden, en de armen armer. En dat komt niet omdat de rijken steeds harder moeten werken. Wel door belastingontwijking in combinatie met het toespitsen op opportuniteiten.

Pattataolivia heeft gelijk, de rijken worden steeds rijker, wat logisch is, de armen, steeds armer, ook logisch, een arme kan geen risico nemen, en een spaarboekje brengt niet eens de inflatie op.

Aandelen, meer risico, brengen op termijn "normaal" meer op dan een traditionele kasbon, of spaarboekje.

Mijn grootvader en vader hebben me steeds volgende wijsheid meegegeven. Je eerste huis verwerven is het moeilijkste, het tweede word eenvoudiger, en dan rolt de bal verder. Geld créeert geld, het moeilijkste is de start in het leven, krijg je die start door je afkomst, loopt het leven als een trein, als het geen Fyra is, tenminste.

Word je arm geboren, zoals ik, moet je 16 uur per dag werken, zeven dagen op zeven, twintig jaar lang, hebben ik, en mijn vrouw gedaan, anders blijf je arm, zo simpel is het.

Was ik rijk geboren geweest, had ik geen 20 jaar moeten wroeten, dag en nacht, om er te komen, dat is het grote verschil, Patattaolivia.

Nu niet denken dat ik alles heel mijn leven voor niets heb gehad hè. Ik werk ook voltijds, ongeveer 80% van mijn vermogen komt voor uit beroepsinkomsten, die ik door verstandig beleggen goed doe opbrengen. De perceptie die sommigen hier hebben, dat ik honderdduizenden euro's in de schoot geworpen kreeg, is helemaal fout, dat wil ik toch eens melden. Mijn ouders betaalden de registratierechten van mijn woning, wat ik nu toch ook niet de grootste verwennerij ooit noem. Dus, ik beschouw mijzelf ook 50% selfmade. Er zijn er die alles, tot hun huis toe in de schoot geworpen krijgen, maar dat was bij mij nooit het geval.

Rijke mensen zijn doorgaans interessante mensen. Meestal zijn zij het die door ondernemerschap, goed bestuur, goede visie goede zaken hebben kunnen doen. Zij verdienen het om daar de vruchten van te plukken. Helaas denken de vermogensbeheerders daar meer dan hun deel mee van te genieten. Het zijn loontrekkenden die de boodschap van Jahweh (de bank dus) hebben gekregen en die dat dan mogen gaan verkondigen. Alsof rijke mensen daar iets van te leren hebben. De witte raven zijn zeldzaam. En misschien zitten die toch in de zelfstandige family offices. Ik denk wel dat er vermogensbeheerders zijn die samen met u een strategie of een visie kunnen vastleggen en daar het vermogen naar schikken. Een vaste verloning lijkt me dan ook logisch. Maar wie zijn ze, waar wonen ze, hoe heten ze?

marcodentista schreef:Rijke mensen zijn doorgaans interessante mensen. Meestal zijn zij het die door ondernemerschap, goed bestuur, goede visie goede zaken hebben kunnen doen. Zij verdienen het om daar de vruchten van te plukken. Helaas denken de vermogensbeheerders daar meer dan hun deel mee van te genieten. Het zijn loontrekkenden die de boodschap van Jahweh (de bank dus) hebben gekregen en die dat dan mogen gaan verkondigen. Alsof rijke mensen daar iets van te leren hebben. De witte raven zijn zeldzaam. En misschien zitten die toch in de zelfstandige family offices. Ik denk wel dat er vermogensbeheerders zijn die samen met u een strategie of een visie kunnen vastleggen en daar het vermogen naar schikken. Een vaste verloning lijkt me dan ook logisch. Maar wie zijn ze, waar wonen ze, hoe heten ze?

Niemand heeft een glazen bol, ook een vermogensbeheerder niet. Wees eerlijk met uzelf, mocht het zo simpel zijn, waarom zijn er dan zoveel grote banken failliet gegaan ? Alleen een reddingsinfuus van uit de overheid houdt deze banken momenteel recht.

Ik heb geleerd uit enkele "foute adviesen" van mijn bankier. Ik ben in heel mijn leven een "self made" man geweest. Ik ben "terug" beginnen studeren, en heb het heft zelf in handen genomen.

Sedertdien haal ik ieder jaar een rendement van 1 % boven de jaarlijkse inflatie. Ik ben tevreden, ik slaap gerust, voor mij, mogen de beurzen morgen kelderen, ik zal nog steeds rustig mijn Trappist, met Oud Brugge kaas degusteren.

Liever één vogel in de hand, dan tien in de lucht.

bij acv kan je mogelijk ook terecht voor privaat vermogensbeheer in luxembourg