Iwein schreef: ↑20 oktober 2020, 21:28

En is dit iets dat jij alleen "weet"; of hebben anderen dat ook reeds "ingerekent" in de prijs van de aandelen en de opties?

Ik denk persoonlijk dat het chaosscenario gedeeltelijk is verdisconteerd in de koersen maar dat de markt de waarschijnlijkheid van voorkomen van het chaosscenario toch wel onderschat.

cfr Market News van DeGroofpetercam (20 oktober):
"Op de Amerikaanse aandelenmarkten heeft de outperformance van de technologieaandelen zich hersteld en kon de S&P500 in de loop van vorige week een niveau bereiken dat nauwelijks onder het record van begin september lag. De beleggers lijken zich te verzoenen met het vooruitzicht van een overwinning van de democratische presidentskandidaat Biden, en door zijn toenemende voorsprong in de peilingen wordt een betwist verkiezingsresultaat minder als een risico gezien."

Ach ja, deze schijnt alvast een vriend van Wall street te zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris
Pas op: wall street is niet perse de gewone belegger

De VIX ging gisteren even over de 30. Bij een dergelijke volatiliteit is het schrijven van opties veel interessanter dan ze te kopen. Gedekt schrijven welteverstaan.

Hi, geldt dit ook voor het schrijven van callopties of enkel voor het schrijven van putopties?

En stijgende volatiliteit geeft toch aan dat de markt nerveus wordt? Of heb ik het mis?

Dat geldt zowel voor het schrijven van call- als putopties. Door de volatiliteit is de premie immers veel hoger. Bij ITM opties uit zich dat door het bedrag dat de koper van de opties meer betaalt dat meer is dan de intrinsieke waarde. De premie is de intrinsieke waarde + de tijdswaarde. Het is dit laatste dat mee bepaald wordt door de volatiliteit. Bij OTM of ATM opties is er geen intrinsieke waarde. De premie van de optie is dan alleen tijdswaarde.

De markt is nu al nerveus. Een VIX van 30 is niet niks. Er is trouwens meer dan alleen de US elections dat die markt nu zo volatiel maakt: Corona & het is nu ongeveer de moment dat de bedrijfsresultaten van Q3 worden bekend gemaakt.

De kans is groot dat na de verkiezingen en een duidelijke winnaar daarvan er een snelle val komt van de volatiliteit. De markt heeft dan immers meer zekerheid, zelfs al wordt er een president gekozen die men liever niet heeft. De premie van opties wordt dan een heel stuk kleiner. Tenzij er natuurlijk echt chaos komt, dan wordt die nog groter. Afgezien daarvan is er ook nog het probleem dat door het stemmen per post het een hele tijd kan duren eer duidelijk is wie de president wordt. Zolang dit duurt zal ook de volatiliteit wellicht niet dalen. In het zeer algemeen gesteld ziet men dat dalende koersen voor meer volatiliteit zorgen en stijgende voor minder.

Let wel op: de VIX gaat over de S&P500 in zijn geheel. De ETF die die S&P500 volgt is SPY. Maar voor individuele aandelen kunnen er qua volatiliteit afwijkingen zijn.

Als je het schrijven van opties zou overwegen schrijf dan gedekt: bij putopties door afdekking met een lager gekochte put, of door het bedrag klaar te hebben staan als je verplicht wordt de aandelen (of ETF's) te kopen. Dat zijn dan best ook aandelen waarmee je geen probleem hebt die te bezitten. Bij call-opties schrijf je gedekt door de aandelen waarop je schrijft in bezit te hebben of door een hoger gekochte call. Er zijn nog strategieën die dan wel ingewikkelder of complexer zijn. Je kunt je optie-posities ook voor de expiratiedatum steeds sluiten. Bij geschreven opties is dat door er gelijkaardige terug aan te kopen.

Het is zo dat als je een stijging of een stabiele aandelenkoers verwacht, dat je dan best put-opties schrijft. Bij een verwachte dalende of stabiele koers schrijf je dan call-opties. Beiden in mindere of meerdere mate OTM. Als je gelijk krijgt steek je dan het geld dat je ontvangen hebt door het schrijven van je opties integraal op zak.

Hier een artikel dat een grote daling van de VIX voorspelt bij een duidelijke overwinning van Biden.

https://m.economictimes.com/markets/sto ... 811775.cms

MoreOrLess schreef: ↑19 oktober 2020, 21:40

GreenDean schreef: ↑19 oktober 2020, 21:26 ... want de optiewaarde wordt bepaald aan de hand van zijn Grieken en een gekozen formule) ...

Zowel de Grieken als de Black-Scholes formule zijn toch elementen die men kan afleiden uit de optieprijs, de impliciete en historische volatiliteit en de tijdswaarde? Zij bepalen op zich toch niet de optie-prijs? Ze kunnen nuttig zijn met het bepalen of men een optie wil kopen of schrijven maar zij bepalen toch niet de waarde van de optie op zich?

Geen kritiek, ik leer graag bij.

Twee partijen komen samen. De ene wil de optie een partij aandelen (of iets anders) te kunnen kopen (call) of verkopen (put) aan een vooraf overeengekomen prijs (strike) op (ten laatste) een vooraf overeengekomen datum (expiratie), wanneer hij denkt dat hem dat goed gaat uitkomen.
De andere wil, voor de juiste prijs, die optie wel aanbieden (schrijven).
Nu gaat men proberen die juiste prijs te bepalen op basis van een aantal aannames. Hiervoor bestaan ontelbare formules (option pricing models), waarvan de Black-Scholes formule de bekendste is. Cox-Ross is een andere bekende en er zijn ook de persoonlijke formules van sommige grote jongens waar je niet zomaar 1-2-3 toegang tot hebt.
Die theoretische waarde van de optie is in veel gevallen niet de prijs waaraan gehandeld wordt. Ook bij opties speelt vraag en aanbod, en vooral de invloed van de club die alle dagen met het grote geld gaat lopen, waar de marktmakers waarvan sprake deel van uit maken.

De Grieken worden inderdaad afgeleid uit die formule, en dan begint het complexe spel waar het ene het andere beïnvloedt.
De delta ligt at-the-money in de buurt van 0,50 (50% kans dat de optie in-the-money expireert). Zoals je correct aangaf, stijgt de optieprijs op dat moment met 0,50 als het onderliggend aandeel met 1 stijgt. Die stijging heeft echter invloed op de gamma, die op zijn beurt de wijziging van de delta bepaalt. M.a.w. die stijging van 1 met invloed 0,50 op de optieprijs, beïnvloedt (via de gamma) de delta zodat die nu bijv. 0,52 is.
Ondertussen zijn er nog heel wat andere zaken gaande. Er is een zekere volatiliteit (vega) die veel of weinig invloed kan hebben, en vooral er een steeds afnemende tijdswaarde (theta) die niet altijd (zoals je logischerwijze zou denken) lineair is. (Er is ook nog een rho voor de intrest, maar die heeft maar heel weinig gewicht in vergelijking met de andere 4)
Daarom moet je voorzichtig zijn met far-out-of-the-money opties. Je kan een heel positieve marktevolutie hebben, maar je delta is misschien maar 0,1 (of minder) en tegen de tijd dat die delta momentum begint te krijgen kan heel je tijdswaarde opgesoupeerd zijn en je optie alsnog waardeloos expireren. M.a.w. als je gokt op een sterke marktbeweging met een optie, zorg je best dat die marktbeweging ook door je strike heen gaat. Out-of-the-money dus, maar niet zover dat je zonder winst achterblijft, want OTM opties hebben enkel extrinsieke waarde die met verloop van tijd volledig verdampt tenzij ze in-the-money schuiven en een deel van de waarde intrinsiek wordt.

Schrijven zou ik bij weinig volatiliteit doen omdat de kans dat de tijdswaarde helemaal vervliegt voordat hij in-the-money schuift dan groter is.
Ook kan de markt een piek vertonen waardoor je geschreven optie voor expiratie uitgeoefend wordt (amerikaans type) en dan onmiddelijk tegen je bewegen. Tot zover het gelimiteerde risico van opties waar reclame mee gemaakt wordt. Dat gelimiteerde risico kan je in sommige gevallen heel veel geld kosten. Als je aandelen koopt is je risico ook gelimiteerd tot wat je ervoor betaald hebt.
Er zit een heel grote machine met zeer krachtige computers achter heel die handel (alle handel in financiële instrumenten) die soms opties uitoefenen waar voor jou en mij nog geen cent in zit na aftrek van de kosten.

@GreenDean,

Thnx voor de uitleg.

Wat die 'grote machine met krachtige computers' betreft, wil ik toch een kanttekening plaatsen. Namelijk dat behalve de grote indexen zoals SPX, SPY, QQQ, VXX, ... ,en de grote aandelen, er een heel pak aandelen met een optiemarkt zijn die 'de grote jongens' links laten liggen, omdat die optiemarkt er te klein voor is. Bij die aandelen zijn hun opties wel het speelveld van alleen de particulieren. Toegegeven: de liquiditeit is dan heel wat beperkter.

MoreOrLess schreef: ↑24 oktober 2020, 16:07

De grote handelsmachine moeit zich altijd met onze handel en steekt altijd zijn disproportioneel deel op zak. Bij een illiquide instrument nog meer dan bij een liquide. Kijk (naast de transactiekost) maar naar de disproportionele spread die bij een illiquide instrument steeds groter wordt. Die handelsmachine schakel je alleen uit door rechtstreeks met die andere particulier te handelen, iets wat we nog nooit gedaan hebben als we een optiecontract aangaan via onze brokers.
Illiquiditeit is trouwens dodelijk voor opties, kijk maar eens naar de optieprijzen voor een aandeel waar al een hele tijd geen beweging in zit en nauwelijks verhandeld wordt.

MoreOrLess schreef: ↑24 oktober 2020, 16:07 Wat die 'grote machine met krachtige computers' betreft, wil ik toch een kanttekening plaatsen. Namelijk dat behalve de grote indexen zoals SPX, SPY, QQQ, VXX, ... ,en de grote aandelen, er een heel pak aandelen met een optiemarkt zijn die 'de grote jongens' links laten liggen, omdat die optiemarkt er te klein voor is. Bij die aandelen zijn hun opties wel het speelveld van alleen de particulieren. Toegegeven: de liquiditeit is dan heel wat beperkter.

Denk dat de optie koersen van de kleinere aandelen vooral door market-makers bepaald worden, particulieren hebben daar nauwelijks invloed op, die kunnen hooguit tussen ask en bid vissen.

wel uitzonderlijk weinig omzet in opties bij belgische aandelen

Hey, ik wou nog even terugkomen over welke index het sterkst zou "kunnen" zakken bij mogelijke verkiezingschaos in de VS.

De Nasdaq zou volgens MoreOrLess gemiddeld meer zakken dan de SP500 maar de Russel 2000 nog meer.

Waarom zou de Russel 2000 meer zakken dan de Nasdaq?
En waarom zou de SP500 het minst zakken van de drie?

De Russell 2000 is de index van Amerikaanse kleinere bedrijven en regionale banken. Die zijn volatieler dan grote krachtige bedrijven. Het risico is immers groter. Daarom zakken ze normalerwijzer bij onheil op de beurzen sterker dan die krachtige bedrijven. Absoluut zeker is dit wel niet, de markt is onvoorspelbaar. Men kan erin beleggen via de ETF IWM. Ook die heeft een optiemarkt.

Die volatiliteit en het risico dat men neemt zijn in theorie kleiner bij de NASDAQ. Daar zitten grote technologische groei-bedrijven in. Bij de S&P500 is die volatiliteit nog iets minder. Daar zitten een heel deel klassieke value bedrijven in.

Zoals steeds: hoe groter het risico, hoe hoger de kans op een hoger rendement. Maar als het verkeerd loopt is de kans op een daling meer uitgesproken. Dat uit zich ook in die indexen.

Bij Binckbank vind ik onder opties "Russell 2000 mini future". Is dit de optiemarkt voor de Russel 2000 of is dit iets anders?