Misterv schreef:

Pieterjan schreef:

Dan heb je toch zeker niet goed gevolgd. De rechtbank heeft het "pomphuis" gelijk gegeven en de bouwergunning voor de Lange Wapper komt hierdoor in het gedrang. De rechtbank plaatst het individueel belang van de uitbater van het pomphuis boven het collectief belang van de oosterweelverbinding.
Bij onteigeningen in Doel, kregen de inwoners een vergoeding voor hun huis.
De aandeelhouders van Fortis hebben enkel miserie en rotte eieren gekregen van de staat. DAT is het verschil. Deze wet zal naar alle waarschijnlijk knullig in elkaar steken, de RvS zal deze gewoon vernietigen.

En iedereen in België weet dat de Raad Van State "statischer" en ouderwetser is dan mensen die in een vorige eeuw leefden.

Ik bedoel: frauderende postbodes terug laten aannemen, frauderende politieagenten in hun gelijk stellen, frauderende NMBS loketbedienden in hun gelijk stellen, enz...

Dus naar Raad Van State verwijzen kan niet echt beschouwd worden als een daad van correctheid, denk ik dan...

Wel een zwak argument, het enige wat nog werkt in dit land is de gerechtelijke macht. Nu komt u misschien af met Francine De Tandt (juist de rechter die zo lief was voor de Staat in het fortis vonnis) maar zij is eerder slachtoffer van een afrekening me dunkt. De mensen in de RvS en het grondwettelijk hof in België alsook het hof van cassatie zijn zeer bekwaam. Ze beschermen de burger tegen een opdringerige politiek. De politiek neemt geen beslissingen in het collectief belang maar enkel in eigen belang. De staatswaarborgen voor Dexia en KBC tonen aan, dat de staat niet moet grijpen naar confiscatie. Enkel wanneer een bank effectief failliet wordt verklaard kan, de overheid controle verwerven over de activiteiten van de bank door de spaargelden te waarborgen.

Misterv schreef:

Pieterjan schreef:

Ikzelf heb geen exact bedrag maar het gaat niet over 50.000 EUR. De vergoeding bij onteigening is billijk, dat betekent marktconform, emotionele schade wordt niet vergoed in België. Anders zou de rechter dit gewoon vernietigen.
Mochten de aandeelhouders een billijke vergoeding hebben gekregen voor hun aandelen, dan zouden ze akkoord zijn gegaan. De staat heeft evenwel de aandelen gestolen. Het hof van beroep heeft TERECHT geoordeeld dat de aandeelhouders moesten beslissen. Dura lex sex lex, de staat heeft zich ook aan haar wetgeving te houden.

Misterv, misschien eens teruggaan naar de les "Volkenrecht". Je zal zien dat recht op eigendom slaat op ieder eigendom ook eigendom van een bedrijf. Mensenrechten zijn zeer uitgebreid en gaan niet enkel over martelen of doden 

U weet toch dat de wet onteigening perfect toelaat als ze billijk vergoed. Als u verwijst naar toenmalige Fortis Bank, wel er was toen maar 1 kandidaat overnemer, dus economisch gezien is die vergoeding op dat moment "billijk". Dat is gewoon normaal boerenverstand...

En anderzijds hebben alle aandeelhouders nog steeds aandelen, dus van een pure onteigening kan niet gesproken worden...

Wat er bij fortis gebeurd is, is wel degelijk pure onteigening. Onteigening hoeft niet te gaan over een fysiek gebouw. Ten tweede kauwt u gewoon terug wat ik juist gezegd heb. Er was geen 1 kandidaat overnemer. De overheid heeft iets verkocht wat niet vanhaar is. Wettelijk gezien is dat heling. Ze heeft trouwens de aandelen van BNP Paribas EN de winsten, in eigen zak gestoken en NIET aan de fortis holding waar ze thuishoren.

Pieterjan schreef:

Misterv schreef:

En iedereen in België weet dat de Raad Van State "statischer" en ouderwetser is dan mensen die in een vorige eeuw leefden.

Ik bedoel: frauderende postbodes terug laten aannemen, frauderende politieagenten in hun gelijk stellen, frauderende NMBS loketbedienden in hun gelijk stellen, enz...

Dus naar Raad Van State verwijzen kan niet echt beschouwd worden als een daad van correctheid, denk ik dan...

Wel een zwak argument, het enige wat nog werkt in dit land is de gerechtelijke macht. Nu komt u misschien af met Francine De Tandt (juist de rechter die zo lief was voor de Staat in het fortis vonnis) maar zij is eerder slachtoffer van een afrekening me dunkt. De mensen in de RvS en het grondwettelijk hof in België alsook het hof van cassatie zijn zeer bekwaam. Ze beschermen de burger tegen een opdringerige politiek. De politiek neemt geen beslissingen in het collectief belang maar enkel in eigen belang. De staatswaarborgen voor Dexia en KBC tonen aan, dat de staat niet moet grijpen naar confiscatie. Enkel wanneer een bank effectief failliet wordt verklaard kan, de overheid controle verwerven over de activiteiten van de bank door de spaargelden te waarborgen.

Wij zullen het nooit eens worden vrees ik. Als er in België nu 1 instelling is die TOTAAL een zeef is en die in ivoren torens leeft, dan is het justitie en gerecht... Ik denk dat ongeveer 80% van de bevolking het daarmee eens is. Kijk alleen al naar de achterstand van het gerecht en het aantal gerechtelijke blunders die in België geburen.

BTW, De Tandt was VOOR verkoop Fortis.

erazerbe schreef:

cp1234 schreef: Binnenkort geeft het aandeelhoudersschap je nog minder zekerheden dan een biljet van de loterij ! Triestig.

Aandelen zíjn loterij-loten. Rule #1

Alles draait rond het gemoed, het kudde gedrag en de paniek van een groep mensen. Er zit een beetje logica in, maar in poker zit ook logica.

Trouwens heeft elke regering "bij nood" alle macht. Als de nood er is, wordt de elektriciteitsmaatschappij eigendom van de staat, of eender welk bedrijf.

En om de universele rechten van de mens er nu bij te halen... Als men u verdenkt van terrorisme, worden al uw eigendommen geblokkeerd. Dan moet gij ook niet afkomen met uw universele rechten Nood breekt wet, zo is het altijd. Dat de regering niet zomaar om het even welke bank kan 'liquideren' onderscheidt de onze van die in Zimbabwe.

De regering heeft dus wel zomaar de ene bank opgeofferd ( fortis ) omdat er geen verzuiling achter stond en de zuilenbanken ( kbc en dexia ) gered. Met gered bedoel ik dat er voor de aandeelhouders nog iets overblijft. Bij fortis blijft er van de bank NIETs meer over, enkel nog een beetje verzekeringen. Dus denk niet dat Zimbabwe lessen van ons moet krijgen.

En ik heb nooit naar de universele rechten van de mensen verwezen. En verdacht worden van terrorisme staat bij mij niet gelijk aan aanheelhouder zijn van een bank die een goed vader-aandeel werd genoemd.

Stier schreef:

cp1234 schreef:

Wanneer hebben we dan de kans gekregen om in te stappen in een kapitaalverhoging ? Nadat de staat 50% had gekocht, of nadat ze de rest hadden verpatst aan BNP Parisbas.

Jouw rekeningen plunderen zou inderdaad pure diefstal zijn, maar wat Leterme en Reynders hebben gedaan is niets anders.  Het bewijs is dat enkele maanden later ze terug winst maken.
Wat ze gedaan hebben bij Dexia en KBC, dat is een bank redden, hoewel de aandeelhouders hier natuurlijk ook zware verliezen hebben gelden, maar er waren dan ook problemen. Wat er bij Fortis is gebeurd is een rechtstaat onwaardig.

Mensen zijn toch selectief kort van geheugen:

https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=1983.0
https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=2037.0
https://www.spaargids.be/sparen/forum/h ... 749#p16749

Ik geef toe, op 17.09.2009 was er enkel sprake van geruchten van de noodzaak aan een kapitaalverhogen maar dat is toch meer dan reden genoeg om als aandeelhouder eens contact op te nemen met de raad van bestuur om er zeker van te zijn dat je niet moet inschrijven in een kapitaalverhoging om je aandelen niet te laten verwateren.

Op 28.09.2009 zelf was heel de haute-finance die meer dan 1€ per Fortis aandeel wou geven in Brussel.  Enkel diegeen de miljarden ook op tafel konden toveren waren aanwezig.  Als je niet uitgenodigd was wil dat zeggen dat je ofwel geen interesse had ofwel niet de nodige miljarden had.

Stel je eens voor dat er in plaats van de overheden wel een privépartner een degelijk bod had gedaan op Fortis.  Bv. Rabobank, HSBC of Deutsche Bank.  Stel dat ze identiek dezelfde deal uitwerkten, dus de bank uitkopen uit de Fortis holding en ze door verkopen aan BNP Paribas en zich laten betalen door aandelen. Je zou als aandeelhouder veel slechter af zijn geweest.

En daarom heb ik volgens jou geen rechten ?

erazerbe schreef:

Pieterjan schreef: in onze samenleving primeert het recht van een individu op het welzijn van het collectief. Als je collectief boven het welzijn en recht van een individu plaatst zit je niet juist maar moet je meer oostwaarts verhuizen.

Maar manneke toch

Men graaft een nieuw dok: gij moogt uit uw huizeke (doel, 't zandeken-gent)
Men wil een brug bouwen waar jij woont: byebye huizeke
Men wil een snelweg door uw tuin aanleggen: byebye huizeke
Men wil een trein door uw huis laten passeren, etc, etc

Het recht van het collectief staat toch wel iets boven uw rechten hoor  ;)

Maar wat willen de aandeelhouders dan? Dat hun bank failliet gaat als het slecht gaat? Dag KBC, dag Fortis, dag Dexia, het zou mooi geweest zijn.

Misschien moet de regering gewoon een deal sluiten met de aparte banken. En zij die geen interventie willen van de overheid, awel daar staat de overheid niet meer garant voor!
Hun aandeel en klantengrootte zou sneller KELDEREN dan de Titanic.  ;D

Man man, wat een zever schrijf jij hier. Wat denk je, dat ze je zomaar uit je eigendom zetten zonder een bilijke vergoeding. Hier zijn speciale procedures voor met de mogelijkheid om tegen elke stap beroep te tekenen en waar de waarde door experten wordt vastgelegd.
Dus misschien wel bye bye huizeke, maar niet bye bye van je waarde van het huis.

cp1234 schreef:

Stier schreef:

Mensen zijn toch selectief kort van geheugen:

https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=1983.0
https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=2037.0
https://www.spaargids.be/sparen/forum/h ... 749#p16749

Ik geef toe, op 17.09.2009 was er enkel sprake van geruchten van de noodzaak aan een kapitaalverhogen maar dat is toch meer dan reden genoeg om als aandeelhouder eens contact op te nemen met de raad van bestuur om er zeker van te zijn dat je niet moet inschrijven in een kapitaalverhoging om je aandelen niet te laten verwateren.

Op 28.09.2009 zelf was heel de haute-finance die meer dan 1€ per Fortis aandeel wou geven in Brussel.  Enkel diegeen de miljarden ook op tafel konden toveren waren aanwezig.  Als je niet uitgenodigd was wil dat zeggen dat je ofwel geen interesse had ofwel niet de nodige miljarden had.

Stel je eens voor dat er in plaats van de overheden wel een privépartner een degelijk bod had gedaan op Fortis.  Bv. Rabobank, HSBC of Deutsche Bank.  Stel dat ze identiek dezelfde deal uitwerkten, dus de bank uitkopen uit de Fortis holding en ze door verkopen aan BNP Paribas en zich laten betalen door aandelen. Je zou als aandeelhouder veel slechter af zijn geweest.

En daarom heb ik volgens jou geen rechten ?

Welk recht zou je moeten hebben ?  Stel dat het huis van je ouders wordt verkocht om hun schulden af te betalen, dan moet je toch ook niet wachten op de openbare verkoop om je recht te laten gelden ?

Misterv schreef:

Pieterjan schreef:

Wel een zwak argument, het enige wat nog werkt in dit land is de gerechtelijke macht. Nu komt u misschien af met Francine De Tandt (juist de rechter die zo lief was voor de Staat in het fortis vonnis) maar zij is eerder slachtoffer van een afrekening me dunkt. De mensen in de RvS en het grondwettelijk hof in België alsook het hof van cassatie zijn zeer bekwaam. Ze beschermen de burger tegen een opdringerige politiek. De politiek neemt geen beslissingen in het collectief belang maar enkel in eigen belang. De staatswaarborgen voor Dexia en KBC tonen aan, dat de staat niet moet grijpen naar confiscatie. Enkel wanneer een bank effectief failliet wordt verklaard kan, de overheid controle verwerven over de activiteiten van de bank door de spaargelden te waarborgen.

Wij zullen het nooit eens worden vrees ik. Als er in België nu 1 instelling is die TOTAAL een zeef is en die in ivoren torens leeft, dan is het justitie en gerecht... Ik denk dat ongeveer 80% van de bevolking het daarmee eens is. Kijk alleen al naar de achterstand van het gerecht en het aantal gerechtelijke blunders die in België geburen.

BTW, De Tandt was VOOR verkoop Fortis.

Ik zie totaal geen enkele relevantie met het feit dat dergelijke noodwet zinloos is, aangezien ze in tegenspraak is met de grondwet en daarom nietig. Door de hiërarchie van de wetten Internationaal recht (Aandeelhouders worden beschermd door het EVRM), Grondwet (aandeelhouders worden beschermd door artikel 16 van de Belgische grondwet) en deze noodwet, primeert de twee vorige artikels op de noodwet. Deze "noodwet" heeft dan ook geen enkele waarde en moet de Belgische staat eerst de grondwet aanpassen via een constitutionele vergadering alvorens ze deze noodwet kan goedkeuren. Van onbekwame politici gesproken, dit weet uiteraard ieder klein kind maar de politiek is eerder bezig met window dressing. Zelfs als ze de grondwet aanpast, kan men nog de vernietiging aanvragen op grond van het EVRM verdrag dat primeert boven de grondwet.

Pieterjan:
"Ik zie totaal geen enkele relevantie met het feit dat dergelijke noodwet zinloos is, aangezien ze in tegenspraak is met de grondwet en daarom nietig. Door de hiërarchie van de wetten Internationaal recht (Aandeelhouders worden beschermd door het EVRM), Grondwet (aandeelhouders worden beschermd door artikel 16 van de Belgische grondwet) en deze noodwet, primeert de twee vorige artikels op de noodwet. Deze "noodwet" heeft dan ook geen enkele waarde en moet de Belgische staat eerst de grondwet aanpassen via een constitutionele vergadering alvorens ze deze noodwet kan goedkeuren. Van onbekwame politici gesproken, dit weet uiteraard ieder klein kind maar de politiek is eerder bezig met window dressing. Zelfs als ze de grondwet aanpast, kan men nog de vernietiging aanvragen op grond van het EVRM verdrag dat primeert boven de grondwet."

Terloops: als men de Grondwet ( met 2/3 meederheid )verandert dan kan dit geen uitwerking hebben voor de huidige regering maar enkel voor de VOLGENDE regering. Dit is een veiligheidsmechanisme dat ze hebben ingebouwd.
Of zou de huidige regering al van zin zijn om er binnenkort de brui eraan te geven?

paul schreef: Pieterjan:
"Ik zie totaal geen enkele relevantie met het feit dat dergelijke noodwet zinloos is, aangezien ze in tegenspraak is met de grondwet en daarom nietig. Door de hiërarchie van de wetten Internationaal recht (Aandeelhouders worden beschermd door het EVRM), Grondwet (aandeelhouders worden beschermd door artikel 16 van de Belgische grondwet) en deze noodwet, primeert de twee vorige artikels op de noodwet. Deze "noodwet" heeft dan ook geen enkele waarde en moet de Belgische staat eerst de grondwet aanpassen via een constitutionele vergadering alvorens ze deze noodwet kan goedkeuren. Van onbekwame politici gesproken, dit weet uiteraard ieder klein kind maar de politiek is eerder bezig met window dressing. Zelfs als ze de grondwet aanpast, kan men nog de vernietiging aanvragen op grond van het EVRM verdrag dat primeert boven de grondwet."

Terloops: als men de Grondwet ( met 2/3 meederheid )verandert dan kan dit geen uitwerking hebben voor de huidige regering maar enkel voor de VOLGENDE regering. Dit is een veiligheidsmechanisme dat ze hebben ingebouwd.
Of zou de huidige regering al van zin zijn om er binnenkort de brui eraan te geven?

Je moet mij de procedure van de herziening van de grondwet, niet uitleggen. De constitutionele vergadering is de benaming voor het parlement dat de grondwet mag herzien, nadat de grondwet voor herziening vatbaar is gesteld, het parlement is ontbonden en nieuwe verkiezingen zijn uitgesteld en de constitutionele vergadering (het parlement bevoegd met de herziening van de grondwet) samenkomt om de grondwet te herzien etc etc...
Trouwens ik wil er even op wijzen dat Verhofstadt en vele andere politici de grondwet in 1 legislatuur willen wijzigen. Het parlement heeft trouwens de constitutionele bevoegdheid om artikel 195 van de grondwet te herzien. Een zeer gevaarlijke evolutie. Dit werd trouwens niet verkondigd aan de bevolking.
Daarom dat deze noodwet geen schijn van kans heeft omdat ze in flagrante tegenspraak is met onze grondwet.  Zolang de opdringerige politici uiteraard niet aan de grondwet beginnen te morrelen en de basis rechten van de Belgen te grabbel beginnen te gooien. Gelukkig (dat is het enige voordeel van Europa) is dat boven de grondwet het EVRM verdrag staat en dat kunnen de Belgische politici niet op eigen houtje veranderen.