kiwi schreef: De fout in uw redenering is dat u er nu al vanuit gaat dat de bankbelasting volledig zal worden doorgerekend aan de spaarder.

Wie gelooft er nu dat deze niet doorgerekend zal worden? Deutsche Bank heeft het zelfs al laten weten via een persbericht.

kiwi schreef: Welnu, de bankbelasting (waarvan de details trouwens nog niet bekend zijn) is GEEN RV, noch vermogensbelasting.

Geen details? De verzekeringspremie bedraagt 0,15% op de spaarinlagen en inlagen op tak21 producten bij een bepaalde financiële instelling.

kiwi schreef: Vermits het hier gaat om verzekering voor een risico dient de premie in principe betaald te worden door diegene die risicovolle activiteiten uitvoert met het spaargeld, zijnde bijvoorbeeld de ontlener of diegene die het gespaarde geld op zijn beurt belegt. En daar heb ik geen probleem mee (als de belasting op arbeid dan zou dalen).

De premie wordt niet bepaald volgens risico in 2010 en 2011, maar op de spaarinlage. De klachten van de kleinere banken waardoor via Febelfin een andere berekeningswijze voor de banken kan opstellen, zal maar ten vroegste gelden vanaf 2012.

Citaat Reynders: "Reynders zegt nu - enkele dagen na de beslissing - dat hij niet uitsluit dat de regering de bankenheffing vanaf 2012 herziet."

kiwi schreef: De kernvraag is dus hoe de regering zal regelen of controleren dat deze kost niet wordt doorgerekend aan de spaarder.

Wat als dat wordt gecontroleerd en er wordt vastgesteld dat de premie wordt doorgerekend? Ik zie niet in dat de regering hierin kan tussenkomen...

kiwi schreef:De kernvraag is dus hoe de regering zal regelen of controleren dat deze kost niet wordt doorgerekend aan de spaarder.

Dat kunnen ze NIET

Vaganzza schreef: Ik heb eens goed nagedacht. In feite is deze doorrekening van belasting nog veel erger dan een verhoging van de roerende voorheffing. Want wanneer de roerende voorheffing verhoogd wordt, dan blijven de bedragen onder het gedefiscaliseerd bedrag (1730€ voor 2009) onaangetast. Dit dus niet met deze nieuwe bankbelasting.

Als we nu een online spaarrekening nemen die nog 2% basisrente (wat nog veel is tegenwoordig) geeft en je trekt daar 0,15% van af:

1,85%/2% = 92,5%


Dus dan heb je een rendementsverlaging van 7,5% op alle spaargelden!

Als je er rekening mee houdt dat de bank zijn interesten pas gaat berekenen nadat ze 0.15% van je spaargelden naar de staat hebben doorgestort kom je in het voorbeeld aan een rendementsverlaging van 7.65%.  De 2% in het voorbeeld wordt dan maar 1.847%.  Ik vermoed dat de echte berekeningen nog ingewikkelder zijn, de juiste details zijn ook nog niet bekend.

Het is trouwens wel degelijk een vermogensbelasting die aan de bron wordt afgehouden.  Centen die op je bank staan zijn deel van je vermogen.  Voor elke cent die je op de bank hebt staan vloeit er een percentje rechtstreeks naar de staat.

De vermogensbelasting blijft wel eningszins verborgen omdat je ze niet op je rekeninguitreksels kan terugvinden.

Het is trouwens in deze vorm ook geen enkele verzekering tegen risicovolle activiteiten met het spaargeld.  Indien men dit zou willen belasten moet men gewoonweg alle investeringen ( inclusief alle leningen) doet extra moeten belastingen. Enkel investeringen in overheidspapier of deposito's bij de nationale en Europese bank zouden vrijgesteld zijn van deze belasting.

Je moet al tamelijk naïef zijn, om niet te zien wat de regering van zin is : élke euro op een spaarboekje belasten, hoe miniem ook.  Ipv RV op het gedeelte rente boven €1730, (dat de meesten ontduiken door het spreiden), gewoonweg een stuk wegsnoepen van élke spaarformule.  En je moet nog naïever zijn om te denken dat de banken dat NIET zullen doorrekenen op één of andere manier!

Nog een bedenking: het ziet er naar uit dat de banken geen andere keuze zullen hebben dan deze nieuwe belasting zonder meer door te rekenen naar hun klanten. Dat betekent dat de concurrentiepositie van Belgische banken wordt aangetast: voor tak 21 levensverzekeringsproducten wordt het nu nog interessanter om deze in Luxemburg aan te kopen i.p.v. in België.

Radio 1 programma Peeters en Pichal belt met Michel Vermaercke , gedelegeerd bestuurder van Febelfin (de koepel van banken).

Citaat van Dhr Vermaercke ivm de bankbelasting: "De banksector heeft enkele bezorgdheden aangegeven maar men heeft daarbij zeker en vast NIET over de consument gesproken. We hebben gesproken over het feit dat dit onze kostenbasis verhoogt..."

Te herbeluisteren via de link hieronder
http://internetradio.vrt.be/radiospeler ... bank161009

Wat een geruststelling : Michel Vermaercke heeft tijdens de regeringsonderhandelingen NIET OVER DE CONSUMENT gesproken; Moest dat niet zijn : "NOG niet over de consument gesproken?"

Het zou er nog moeten bijkomen, dat ze NU al zeggen dat de consument voor alles gaat opdraaien! 

Hebben jullie een natte vinger? Steek die even in de lucht, en je voélt het!

Ik denk niet dat alle banken deze kostenverhoging zullen doorrekenen...
Ik zou niet weten op welke manier argenta dit bijvoorbeeld zou moeten doen. Een kost aanrekenen voor een zichtrekening of betaalkaarten lijkt mij uitgesloten, een verlaging van de rente zou kunnen, maar betwijfel ik.
Argenta heeft trouwens duidelijk gemaakt alles in het werk te stellen zodat de klant niet de dupe is (bv. efficiënter werken, kostenbesparing,...).

Trouwens wij hoeven hiervan niets te voelen in onze geldbeugel. Aangezien deze maatregel alleen geldt voor Belgische bankpoten, zullen een aantal banken buiten schot blijven (bv. rabobank). Indien men dus aan de rente komt, kan de klant gemakkelijk switchen.

jawadde001 schreef: Ik denk niet dat alle banken deze kostenverhoging zullen doorrekenen...
Ik zou niet weten op welke manier argenta dit bijvoorbeeld zou moeten doen. Een kost aanrekenen voor een zichtrekening of betaalkaarten lijkt mij uitgesloten, een verlaging van de rente zou kunnen, maar betwijfel ik.
Argenta heeft trouwens duidelijk gemaakt alles in het werk te stellen zodat de klant niet de dupe is (bv. efficiënter werken, kostenbesparing,...).

Trouwens wij hoeven hiervan niets te voelen in onze geldbeugel. Aangezien deze maatregel alleen geldt voor Belgische bankpoten, zullen een aantal banken buiten schot blijven (bv. rabobank). Indien men dus aan de rente komt, kan de klant gemakkelijk switchen.

Tuurlijk gaan we dit wel voelen.
Stel dat sommige banken hierdoor minder rente zullen geven om deze kost te verhalen.
Andere banken, zoals je zelf rabobank al aanhaalt, zullen dan zonder hun rente te moeten verhogen, een groter verschil krijgen. Hierdoor winnen zij, maar wij niet.

Hoe lost men het probleem dat Suez weigert 500 000 000,00 euro te betalen volgens minister Vanhengel op ?


Gewoon door een half miljard te lenen.

Ben eens benieuwd wie aan die fameuze belgische staat zijn/ haar geld nog tegen minder dan 2% intrest wil toevertrouwen.

Dat ze de belastingschalen verder uit elkaar halen en 55% + 60% bijmaken zodat ze het geld halen bij de superrijken die (doorgaans) hun kapitaal opbouwen met fraude of door te profiteren van de gewone werknemer.
Maar dan zitten de ministers in hun eigen portemonnee en dat doen ze natuurlijk niet.

decor schreef: Dat ze de belastingschalen verder uit elkaar halen en 55% + 60% bijmaken zodat ze het geld halen bij de superrijken die (doorgaans) hun kapitaal opbouwen met fraude of door te profiteren van de gewone werknemer.
Maar dan zitten de ministers in hun eigen portemonnee en dat doen ze natuurlijk niet.

Een groot deel van de superrijken heeft zware tot enorme verliezen geleden op hun kapitaal cfr. familie Lippens.  Andere families investeren liever in het buitenland cfr Frère.

Een hogere belastingschaal om ministers extra te belasten is niet eens nodig.  Als men gewoon de onkosten niet meer vergoed kan men al enorm besparen.

Trouwens diegene die zich met zo'n zaken inlaten, hebben zich voldoende ingedekt via vennootschappen. Officieel zullen zij zelf niet zo'n bedragen hebben. En al zeker niet op hun personenbelasting aangifte.

@ Stier
De onkosten niet meer vergoeden is discutabel. Als ze gerechtvaardigd zijn, moeten ze dat kunnen. Wij hebben toch ook recht op forfaitaire aftrek of reële kosten voor de beroepsuitoefening.
Maar het is een gedachte in de goede richting, namelijk het beperken van de uitgaven. Trouwens, het stelselmatig verhogen van de inkomsten van de begrotingen zal, om diverse redenen, binnenkort niet meer kunnen.
Ik blijf erbij dat mits deftige controles allerhande, de begrotingen gemakkelijk in evenwicht kunnen worden gebracht.
Eén bv (zo KEN ik er vele, dus niet van horen zeggen) : in de gezondheidszorg bestaat de mogelijkheid (vorming 600) voor verzorgenden om het diploma van verpleegkundige te halen (3 jaar) mits behoud van wedde. Dus in plaats van te werken, gaan de verzorgenden studeren en behouden gedurende die 3 jaar hun wedde. Tot daar geen probleem. Maar ... is het dan normaal dat die verzorgenden die bv 5/10 VTE werken, de dag voor ze de opleiding beginnen, hun werktijd verhogen naar 10/10 VTE, en de dag voor ze terug beginnen te werken na 3 jaar, hun timat terug naar 5/10 VTE brengen ... en dat dit wordt aanvaard?

@rob

Het ging over de verloning van ministers.  Iet of wat senator krijgt maandelijks een onkostenvergoeding van € 1.583 bovenop een brutoloon van € 5.655.

Bron: http://www.vacature.com/scripts/indexpa ... ingID=3458

Ipv een nieuwe belastingschijf van 55%-65% kan men beter deze onkostenvergoeding afschaffen.