NTO schreef: ↑5 juli 2019, 15:48 Kunnen of niet: dat is wel wat nu al jaren gebeurt. Marc Coucke betaalt 0.0 euro belastingen als hij zijn bedrijf met miljarden winst verkoopt. Elke kleine spaarder verliest elk jaar 2%.

Hadden de mensen niet massaal op NVA gestemd, partij voor rijken en zelfstandigen ...

Alsof inflatie enkel de koopkracht van spaarders aantast

vortex schreef: ↑5 juli 2019, 16:08

NTO schreef: ↑5 juli 2019, 15:48 Kunnen of niet: dat is wel wat nu al jaren gebeurt. Marc Coucke betaalt 0.0 euro belastingen als hij zijn bedrijf met miljarden winst verkoopt. Elke kleine spaarder verliest elk jaar 2%.

Hadden de mensen niet massaal op NVA gestemd, partij voor rijken en zelfstandigen ...

Alsof inflatie enkel de koopkracht van spaarders aantast

Nee, maar beleggers hebben meerwaarden die een veelvoud zijn van de inflatie. En die meerwaarden worden niet belast.
Spaarders krijgen niets en worden toch 2% per jaar armer.

Wordt dan ook belegger zou ik zeggen. Of koop goederen die de inflatie volgen. Of obligatie inflatie gelinkt. Niemand is verplicht om te spaarboeken. Leg wijnkelder aan Behappy

Omega7 schreef: ↑5 juli 2019, 16:57 Wordt dan ook belegger zou ik zeggen. Of koop goederen die de inflatie volgen. Of obligatie inflatie gelinkt. Niemand is verplicht om te spaarboeken. Leg wijnkelder aan Behappy

Ik ben OK ik zit alleen in met die sukkelaars die uit onwetendheid stemmen voor een partij voor rijken en zelfstandigen.

Mooi dat je opkomt voor de arme sukkelaars met veel centjes op de bank. Wat is de oplossing. Banken verplichte mooie rente te geven op spaarboekjes ? En ze ook verplichten om lage rente aan te rekenen aan de sukkelaars die een lening hebben lopen ?

Waar zouden de sukkelaars met veel centjes op de bank best op stemmen om hun probleem op te lossen? Ik twijfel tussen Peter Mertens of kris Peeters.

Als ik 1.000.000 euro op mjn rekening zet kost mijn bank dit:
3.500 euro belastingen
1 100 euro interest aan mij
En dan moeten ze nog eens aan de ECB geld betalen om daar het geld te parkeren?

Als het klopt wat ik zeg snap ik niet dat banken nog aan die 0,11pct vasthouden.
Enige probleem is dat ze dat verplicht zijn willen ze onder de bankgaranties vallen ?

Sommigen hier zouden beter eens kijken naar de jaarverslagen van Belgische banken, en dan kwaad zijn op de overheid en niet zozeer op de banken zelf.

voodoo schreef: ↑5 juli 2019, 17:19 Als ik 1.000.000 euro op mjn rekening zet kost mijn bank dit:
3.500 euro belastingen
1 100 euro interest aan mij
En dan moeten ze nog eens aan de ECB geld betalen om daar het geld te parkeren?

Als het klopt wat ik zeg snap ik niet dat banken nog aan die 0,11pct vasthouden.
Enige probleem is dat ze dat verplicht zijn willen ze onder de bankgaranties vallen ?

Wettelijk mogen de banken niet onder 0,11% gaan voor gereglementeerde spaarboekjes (waar de roerende voorheffing vrijgesteld is en waar er nog andere regels gelden zoals 4 keer per jaar getrouwheidsintrest betalen).

Maar veel banken en economen pleiten er inderdaad voor dat die 0,11% te hoog is. Geen enkele politicus wil er echter aan raken omdat het een symbool-dossier is. Geen enkele politicus durft er ook op wijzen dat die 0,11% sowieso betekent dat de klanten 2% per jaar verliezen.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de banken profiteurs zijn. Het is gewoon een economische realiteit dat de intrestvoeten laag zijn. Banken zijn wel profiteurs als ze hun klanten gemengde fondsen aansmeren.

Als een bank die 0,11 niet meer wil uitkeren : klanten of hun spaargeld wegpesten ? Hebben we dat niet al hier en daar gezien ? Idem voor het niet meer openen van de rekening voor nieuwe klanten.
Geen nieuwe stortingen meer aanvaarden ?
Gereglementeerde spaarrekeningen omzetten naar niet gereglementeerde rekeningen ?

Kwaad zijn op de staat is 1 ding. In de tijd van de bankencrisis hebben we gezien hoe de relatie tussen de staat en banken kan zijn. Dat de staat zich een beetje indekt ..... de risico's zijn groot genoeg blijkbaar.

Het probleem, Haelewyn, is dat die bankentaks NIET in een afzonderlijke pot terecht komt van bijvoorbeeld het garantiefonds, maar integraal in de begroting wordt bijgeschreven.

De bankentaks zélf maakt me niet kwaad. Het feit dat het niet wordt aangewend waarvoor het bedoeld is, wel.

Spaar dan bij de Rabobank aan 0,3 dat is 200 procent meer dan de traditionele banken bieden in Belgie is maar een tip

Poldermol schreef: ↑5 juli 2019, 20:46 Het probleem, Haelewyn, is dat die bankentaks NIET in een afzonderlijke pot terecht komt van bijvoorbeeld het garantiefonds, maar integraal in de begroting wordt bijgeschreven.

De bankentaks zélf maakt me niet kwaad. Het feit dat het niet wordt aangewend waarvoor het bedoeld is, wel.

Dat weet ik en ik ben het met je eens.

Maar zelfs op die manier heb ik het gevoel dat de staat later niet zal kunnen zeggen dat ze een (grote) bank niet kunnen redden wanneer nodig. Eerst geld aannemen en dan niets voor terug doen ? Bleiterke krijgt dat misschien wel uitgelegd.
Maar het kan allemaal beter. De kracht van verandering (?). Anders is niet altijd anders en nog minder vaak beter.

Los daanvan :
Een artikel van spaargids zei dat er nog 7 banken zijn die meer dan 0,5 procent intrest toekennen. Het kan dus wel...
Waarom zouden we dan moeten pleiten voor het afschaffen van de 0,11 verplichting.

NTO schreef: ↑5 juli 2019, 15:48

elibar schreef: ↑5 juli 2019, 14:30 Dat ze eerst maar belastingen heffen op winst op aandelen, het kan toch niet dat iemand spaart gestraft wordt en iemand die zijn verbrast profiteerd

Kunnen of niet: dat is wel wat nu al jaren gebeurt. Marc Coucke betaalt 0.0 euro belastingen als hij zijn bedrijf met miljarden winst verkoopt. Elke kleine spaarder verliest elk jaar 2%.

Hadden de mensen niet massaal op NVA gestemd, partij voor rijken en zelfstandigen ...

Eerst geef je me gelijk dat alle politieke partijen in hetzelfde bedje ziek zijn en nu is het weer allemaal de schuld van de NVA, zelfs de inflatie die voor het grootste deel door de VS gecreëerd wordt door o.m. goedkope handel met de BRIC landen. ?? Die NVA heeft precies serieuze tentakels.

Mark Coucke verliest toch ook elk jaar 2% op zijn miljarden. Maar dat zie ik waarschijnlijk verkeerd?
Ik dacht anders dat hij met zijn fietske of zijn brommerke van apotheek tot apotheek ging als jonge snaak en daarmee de basis legde voor een groot bedrijf dat een paar duizend mensen tewerk stelt. Dus een paar duizend x een boven mediaan loon waarop patronale bijdrage betaald wordt, RSZ en PB. En op de winst die dan nog overblijft vennootschapsbelasting, nog los van alle uit de duim gezogen taksen die een vennootschap doorheen een fiscaal jaar mag ophoesten.
Mark Coucke heeft duidelijk gene ene cent belasting betaald op zijn arbeid en ondernemerschap? Duidelijk wel dus. De klagers en zagers lopen ver achter in hun relatieve belastingbijdrage aan de maatschappij tov mensen als Coucke en staan meestal aan de zijde waar dat belastinggeld naartoe vloeit.

Wat die belasting op winst op aandelen betreft, die heeft bestaan (speculatietaks, remember?) en heeft men moeten afvoeren omdat ze een averechts effect had, nl. minder belastinginkomsten ipv meer. We zitten nu eenmaal over het uiterste van de laffercurve. Het probleem is niet dat hier of daar iemand te weinig belasting zou betalen, want dat zijn maar hersenspinsels gecreëerd door een rode media. Het probleem is dat we allemaal veel te veel belastingen betalen met een verstikkend effect op de economie in dit mierenland. Zie alle bedrijven (e-commerce bv.) die zich net over de grens vestigen. Alibaba is een opvallende uitzondering maar ik denk dat die zich deze beslissing nog gaat beklagen en over een aantal jaar ook de grens over trekt. De toekomst zal het uitwijzen.

Poldermol schreef: ↑5 juli 2019, 20:46 Het probleem, Haelewyn, is dat die bankentaks NIET in een afzonderlijke pot terecht komt van bijvoorbeeld het garantiefonds, maar integraal in de begroting wordt bijgeschreven.

De bankentaks zélf maakt me niet kwaad. Het feit dat het niet wordt aangewend waarvoor het bedoeld is, wel.

Langs de andere kant staat dat geld in een garantiefonds ook maar ongebruikt te devalueren. De staat kan die taks net zo goed in de begroting opnemen waardoor ze wat minder moet lenen en rente betalen. Als een grotere bank in de problemen komt gaat er in dat fonds toch onvoldoende zitten en zal de staat sowieso moeten bijpassen door het verhogen van schuld. Ook voor de spaarder is dit geen slechte zaak, door de middelen uit dat garantiefonds te halen neemt de staat de garantie op zich.