Kunnen we binnenkort weer een sterke stijging verwachten in de Belgische vastgoedsector.

De maatregelen die Draghi vandaag genomen heeft maar die kans toch 'n pak groter.
Extra ruimte voor hypotheken op de balansen van de banken. Extra zuurstof zorgt er nu eenmaal voor dat het vuur harder gaat branden.

Is er ruimte genoeg voor krediet, maar er is geen vraag naar.

Als jij 10.000.000 EUR gratis zou kunnen lenen, zou je het uitgeven wetende dat je het niet kan terugbetalen?

D'er is vraag genoeg, maar 2 jaar geleden werd hier al op het forum aangegeven dat banken steeds strenger werden voor het toekennen van hypothecaire kredieten. 2 jaar terug werden meer dan 25% van de kredieten geweigerd, het is d'er intussen niet op verbeterd.
Het enorme succes van het de diverse sociale initiatieven van de overheden is een levend bewijs dat de vraag naar krediet héél groot is. De pot is steeds onmiddellijk leeg.

Ik denk dat je de term vraag misbegrijpt...

Ik wil een huis. Maar zolang ik er geen kan betalen behoor ik niet tot de vraagzijde.

Iedereen zal wel een Ferrari willen. Maar enkel zij die er zich een kunnen veroorloven behoren tot de vraag

Niet iedereen hoeft een huis te kopen. Er gaan er altijd zijn bij wie het niet in de mogelijkheden ligt, hoe dan ook.

Spruitekop schreef:Niet iedereen hoeft een huis te kopen. Er gaan er altijd zijn bij wie het niet in de mogelijkheden ligt, hoe dan ook.

Of die wel kunnen, maar niet mogen...

Spruitekop schreef:Niet iedereen hoeft een huis te kopen. Er gaan er altijd zijn bij wie het niet in de mogelijkheden ligt, hoe dan ook.

Klopt. Daarom kan je niet simpelweg stellen dat de vraag naar vastgoed en bijhorend hypothecair krediet hoog ligt.

Al diegenen die een hypothecair krediet geweigerd werd (om welke reden ook) kunnen niet kopen en mogen niet bij de vraag worden meegerekend (ookal hebben ze het "gevraagd"). Enkel zij die vragen en effectief een hypothecair krediet verkrijgen behoren tot de vraag. Logisch toch?

JanusBananus schreef:Al diegenen die een hypothecair krediet geweigerd werd (om welke reden ook) kunnen niet kopen en mogen niet bij de vraag worden meegerekend (ookal hebben ze het "gevraagd"). Enkel zij die vragen en effectief een hypothecair krediet verkrijgen behoren tot de vraag. Logisch toch?

Daarin volg ik je niet volledig. Velen zien het veel groter en mikken in 'n segment dat het hunne niet is.
Het is niet omdat je geen 330.000€ kan lenen (en dus geweigerd wordt) dat je d'er geen 225.000€ kan lenen. Een weigering van een lening voor pand X houdt niet in dat je geen capaciteit hebt om een lening voor gelijk welke andere woning af te betalen.
En met de steeds lagere rentevoeten worden de maandelijkse aflossingen ook haalbaar voor groepen die het iets minder breed hebben.
Wie 675€ kan betalen aan huur kan waarschijnlijk ook 800€ afbetalen voor de woning.

Spruitekop schreef:Velen zien het veel groter en mikken in 'n segment dat het hunne niet is.
Het is niet omdat je geen 330.000€ kan lenen (en dus geweigerd wordt) dat je d'er geen 225.000€ kan lenen. Een weigering van een lening voor pand X houdt niet in dat je geen capaciteit hebt om een lening voor gelijk welke andere woning af te betalen.
En met de steeds lagere rentevoeten worden de maandelijkse aflossingen ook haalbaar voor groepen die het iets minder breed hebben.
Wie 675€ kan betalen aan huur kan waarschijnlijk ook 800€ afbetalen voor de woning.

Dan is het aan u om met cijfers te komen welke leningen worden geweigerd: de leningen in het segment boven de 300.000 EUR of de leningen in het segment van 200.000 - 250.000 EUR. Ik heb een sterk vermoeden dat het dit laatste segment is

€800 aan 2,80% op 20 jaar geeft je een bedrag van 147.358,33 EUR. Met alle respect, maar dit lijkt mij een segment te zijn dat onbestaande is. Je zal natuurlijk wel een deel eigen inbreng hebben, maar je moet ook de kosten (registratie, notaris, dossierkost, enz.) tellen en een 100.000 EUR zelf bijeen sparen is, hoewel zeker niet onmogelijk, niet voor iedereen weg gelegd in combinatie met huren.
(De 100.000 EUR eigen inbreng in combinatie met de lening van 150.000 EUR stelt je in staat om iets te kopen rond de 220.000 EUR op voorwaarde dat je je inboedel reeds hebt en er geen belang aan hecht een financiële reserve aan te houden)

Spruitekop schreef: Wie 675€ kan betalen aan huur kan waarschijnlijk ook 800€ afbetalen voor de woning.

Dat is hem net het probleem onder andere. Banken moeten altijd kunnen aantonen dat de ontlener voldoende terugbetalingscapaciteit heeft.
Het is inderdaad mogelijk dat mensen al 5 jaar perfect 800 euro huur betalen (omdat ze ofwel zeer zuinig leven, of bv nog sjotten in 3e provinciale en daar ook nog een zwarte cent verdienen, etc) maar als ze een krediet wensen met maandlast bv 650 euro, dit geweigerd wordt.
Niet omdat de bank het krediet niet wil toestaan, maar omdat het volgens de wet niet mag omdat de aanvrager het niet kan betalen volgens bepaalde parameters die de bank MOET in acht nemen.
Daar waar een bank vroeger wist (op basis van ervaring met een klant) dat het krediet toegestaan kon worden en dat de klant het zeker zou betalen, worden nu veel bestaande klanten eigenlijk aan de deur gezet omdat de wetgever de regels steeds strenger maakt.

Wetgever speelt hier een dubbelspel. Enerzijds maakt men de regels voor kredietverlening steeds strenger (en met Bazel 3 zal het niet op verbeteren), anderzijds maakt de wetgever de banken in de pers zwart omdat deze de kredietkraan zouden toedraaien??

Idem met kredieten aan KMO's: ik heb de regels elk jaar zien verstrengen (daarom dat sinds begin dit jaar de sector vaarwel heb gezegd).
Waarom krijgen KMO's zo moeilijk krediet? Omdat een bank bijna niet meer durft (als het foutloopt kan een bank in het ongelijk gesteld worden)!
Iemand die een nieuwe activiteit wenst op te starten; door de alsmaar strengere wetten geraken zulke mensen bijna aan geen krediet meer.

En dan zegt de wetgever dat de banken te streng zijn? En dat er meer ondernomen moet worden door de mensen?

Wat is het nu??


Achterliggende reden is, maar dat durft de wetgever niet zeggen, is de strijd tegen het zwart geld.

Frisse Freddy schreef:Idem met kredieten aan KMO's: ik heb de regels elk jaar zien verstrengen (daarom dat sinds begin dit jaar de sector vaarwel heb gezegd).
Waarom krijgen KMO's zo moeilijk krediet? Omdat een bank bijna niet meer durft (als het foutloopt kan een bank in het ongelijk gesteld worden)!
Iemand die een nieuwe activiteit wenst op te starten; door de alsmaar strengere wetten geraken zulke mensen bijna aan geen krediet meer.

En dan zegt de wetgever dat de banken te streng zijn? En dat er meer ondernomen moet worden door de mensen?

Wat is het nu??

Hoe wordt de bank in het ongelijk gesteld als het "foutloopt" en hoe is dit verstrengd ten opzichte van voorheen? Als het foutloopt is de bank zijn geld kwijt. Daarvan heeft de bank schrik en daarom durft ze bijna niet meer. Sinds de crisis is de kans dat het foutloopt nu eenmaal aanzienlijk gestegen (geld ook voor gezinnen).

Vroeger had de bank meer waarborgen. Bij een groot krediet voor een eenmanszaak nam men bv een hypothecaire inschrijving op de gezinswoning (als er voldoende marge was) en liet men de partner meetekenen (die bv een goede job had en dus een mooi beslagbaar loon).

Meer en meer zijn die twee waarborgen (loon echtgenote + woning) niet meer 'uitwinbaar' voor de bank. Omdat het de gezinswoning is en omdat de vrouw eigenlijk niet actief is in de zaak.

Meer en meer legt men het risico bij de bank, daar waar de bank vroeger z'n risico kon indekken door naar waarborgen te zoeken.
Wat gaat de bank dan doen? Strenger worden of zelfs geen krediet meer toestaan.



Hoeveel hypothcaire leningen van zoon of dochter werden vroeger er niet doorgeduwd doordat de bank ook hypotheek mocht nemen op de woning van de mama en de papa (met hun goedkeuring!). En dit waren geen slechte dossiers, maar het gevraagde bedrag was hoger dan de waarde van de aan te kopen woning. Dus er waren vaak 2 heel mooie lonen..
Vroeger kon dit.
Nu niet meer. Omdat die ouders er geen belang bij hebben volgens de wetgever. Wat doet een bank dan? Strenger worden.
En de minister dan maar in de pers breed uitsmeren dat de banken soepeler moeten zijn?
En de andere oplossing die men nu soms gebruikt, de ouders voor 10% eigenaar maken van de woning van zoon of dochter is eigenlijk hypocriet want het komt gewoon op hetzelfde neer. En vaak zijn gewoon de ouders die geen 10% medeëigenaar willen worden, omdat ze dat niet nodig vinden. Hypotheek willen ze wel geven.

Wetgever moet minder betuttelend zijn. Een contract wordt afgesloten tussen twee wilsbekwame partijen. Als ouders hypotheek willen geven op hun eigendom om hun kinderen te helpen, dan moet dit kunnen vind ik.
Als de wetgever zich er echter mee wil bemoeien, tja, dan wordt er minder krediet toegekend: economie slabakt, jongeren moeten langer thuiswonen en banken moeten personeel ontslaan.
Wie is er winnaar?

Ahja, want ouders stonden vroeger borg in 80% van de gevallen? Denk je nu werkelijk dat dát de reden is dat banken minder makkelijk krediet geven?

Vroeger leende men gewoon (zonder gezever van extra hypotheek op pand van de ouders) meer dan 100% van de waarde van het goed omdat de bank wist dat dit ging stijgen en wist dat de lonen snel zouden stijgen. Nu houden banken rekening met een overwaardering van 15% waardoor ze niet meer tot 100% willen lenen en houden ze rekening met de beperkte kans op inkomensstijging en de toegenomen kans op inkomensdaling (ontslag).

Dat het onroerend goed dat in hypotheek wordt gegeven niet meer voldoende geacht wordt zegt toch al héél véél eh slimme

En hoelang heb jij in de sector gewerkt? Kom vanonder je rots en kijk uit het raam. De economie slabakt, de goede oude tijden zijn voorbij.

De crisis heeft nu eenmaal aangetoond dat hypothecaire kredieten risicovoller zijn dan voorheen werd aanvaard. Toch logisch dan dat Basel III een strengere risicoweging van hypothecaire kredieten (op lange termijn) bewerkstelligd. Er wordt gewoon paal en perk gesteld aan absurd hoge kredieten in vergelijking met de waarde van het huis en het stijgingspotentieel van de gezinsinkomsten. Nu wordt het alleen nog tijd dat de mensen doorkrijgen dat vastgoed overgewaardeerd is in verhouding met de economische realiteit.

Maar dat ouders niet meer waarborg mogen staan lijkt mij toch maar in zéér beperkte mate mee te spelen.

Nogmaals mijn vraag die je niet hebt beantwoord: hoe bedoel je dat de bank in het ongelijk wordt gesteld als het foutloopt?

Ik heb nergens gezegd dat in 80% vd gevallen bij alle dossiers er hypotheek genomen werd op eigendom van de ouders. Je vroeg naar enkele voorbeelden van verstrengde kredietpolitiek en heb er je twee gegeven.
Hoe de bank in het ongelijk kan worden gesteld is in dezelfde tekst terug te vinden.

Hoelang heb jij in de sector gewerkt is een vraag die je misschien beter aan jezelf stelt.

En dat de economie slabakt weet ik ook wel, ik gaf alleen aan dat de verstrengde regelgeving het in de hand werkt. Niet meer en niet minder, daarvoor hoef ik niet van onder één of andere steen te komen.

Klopt. Dat was natuurlijk wat overdreven. Maar ik zie toch moeilijk hoe dat banken in hun ongelijk worden gesteld als het fout loopt.

Het principe blijft hetzelfde: Doe je als bank je werk niet tegoei en ga je te losbandig om met krediet, dan verlies je je geld en dien je zelf op de blaren te zitten.

Alleen is dit in het recente verleden niet zo gebleken omdat niemand op de blaren moest zitten en de banken massa's geld kregen van de belastingbetalers.