Naick schreef:

Umi schreef:Dat is een niet 100% juiste redenering. Vervang 'winst' door 'vrije-kasstroom' en je bent een stap dichter bij de waarheid .

Yada yada

Klopt, maar had snel even de cijfers van de eps en dividenden bekeken. De cashflows zijn in een aantal jaren ook negatief, toch werd er dividend uitgekeerd. Beetje vreemd als je die vervolgens moet gaan financieren aan (gezien de schuldgraad) waarschijnlijk relatief hoge percentages.

kan verschillende redenen hebben.
MGMT zal vertrouwen hebben in de toekomst.
Grootaandeelhouders 'eisen' dividend.
Veel bedrijven proberen hun dividend niet te verlagen & liefst zelfs jaar na jaar te verhogen (zie dividend aristocrats)
Verlagen van dividend kan de markt opvatten als teken van wantrouwen.
...

die negatieve VKS kan het gevolg zijn van de besparingsprogramma's (wilde gok, ga mij er voorlopig niet in verdiepen)

Goeie punten. Thx!

btw, ivm de schulden.
Niet onbelangrijk -> credit rating; lower medium grade

http://www.veolia.com/en/veolia-group/f ... nd-ratings
https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_credit_rating

Naick schreef: Klopt, maar had snel even de cijfers van de eps en dividenden bekeken. De cashflows zijn in een aantal jaren ook negatief, toch werd er dividend uitgekeerd. Beetje vreemd als je die vervolgens moet gaan financieren aan (gezien de schuldgraad) waarschijnlijk relatief hoge percentages.

Het was inderdaad niet verstandig om dividenden uit te keren. De Franse Staat bezit 9% van Veolia, misschien was er enige druk van hen om dividenden uit te keren.

Ik denk dat veel bedrijven in deze sector als ondergewaardeerd uit je model zullen komen. Een multiple van 18 op de gemiddelde vks van Engie geeft ook al snel een opwaarts potentieel van 100%. En toch zou ik het niet kopen. Hoge schulden, slecht management, uitdagende business, kernenergie,...

jens_dev schreef:Ik denk dat veel bedrijven in deze sector als ondergewaardeerd uit je model zullen komen. Een multiple van 18 op de gemiddelde vks van Engie geeft ook al snel een opwaarts potentieel van 100%. En toch zou ik het niet kopen. Hoge schulden, slecht management, uitdagende business, kernenergie,...

Engie is toch ook een andere sector?

Energy te ruim?

De volledige sector van nutsbedrijven is al enkele jaren spreekwoordelijk failliet. Ik denk dat Engie nog 1 van de gezondste is. De nutssector is van de grootste slachtoffers van de Grote Recessie.

Je mag Veolia niet zomaar een klassiek nutsbedrijf noemen. Nutsbedrijven worden in hun business heftig beperkt door overheidsregulering, zoals prijszetting. Dat is bij Veolia niet het geval, of in ieder geval een pak minder. In telecombedrijven en energiebedrijven zou ik nooit beleggen.
Bovendien noteerde Veolia in 2009 en 2010 aan fors hogere koersen dan vandaag, wat de kans op een heropleving vergroot.

hoe kom je aan die goks? ik kom aan volgende getallen:

2015: 3018,8
2014: 2793,5
2013: 2659,2
2012: 2901,7
2011: 2723,5

operationele kasstroom + betaalde belastingen + ontvangen dividenden

in 2015: oks = 2369,7 toch? + belastingen (223,9) + rente (425,2) = 3018,8

Die rente mag je er niet bijtellen bij dit bedrijf want die zit vervat in de kasstroom uit financieringsactiviteiten en niet in de operationele kasstroom.

ok, bedankt. Ik ben mee.

Maar via DCF bereken je bedrijfswaarde. LBO berekent de aandelenwaarde. Dus als een bedrijf nu enorm veel cash heeft en relatief fair gewaardeerd qua free cashflows, dan is het aandeel toch ook nog koopwaardig? Dan kijk ik naar Picanol met meer dan 300 miljoen via cash op balans en investeringen in geassocieerde ondernemingen (Tessenderlo Group in dit geval). Veel schulden verlagen die waarde, dus ook bij optisch lage Koers/VKS kan je gefopt worden denk ik dan.